Решение по делу № 2-1874/2012 ~ М-1856/2012 от 26.11.2012

В. Дело №2-1874/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского ОСБ №7729 Иванушковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 декабря 2012 года дело по заявлению Куянцева Д.В. к судебному приставу-исполнителю об отмене оценки автомобиля и назначения оценки рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Куянцев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене оценки автомобиля марки <....> от __.__.__ и назначении новой оценки рыночной стоимости автомобиля. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем был принят отчет №__ от __.__.__ о стоимости имущества и вынесено постановление от __.__.__ об оценке вещи или имущества, а именно автомобиля <....> года выпуска, его стоимость составляет <....> руб. Он не согласен с оценкой автомобиля, произведенной оценщиком ФИО2 на сумму <....> руб., в связи с тем, что рыночная цена автомобиля выше. Он провел анализ стоимости новых и подержанных автомобилей марки <....>. Стоимость новых автомобилей данной модели <....> года выпуска от <....> руб. Цены на самосвал данной модели <....> года выпуска от <....> руб. Что касается повреждений автомобиля, которые указаны в оценке о рыночной стоимости имущества, то они настолько незначительны, что снижение цены транспортного средства в 2 раза считает не обоснованным. Кузовные ремонтные работы согласно прейскуранту невысоки и не трудоемки. Для проведения анализа стоимости автомобиля использовал объявления на продажу <....> в сети Интернет.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель взыскателя – ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729, Иванушкова Н.С., возражала против удовлетворения заявления, полагает, что должник затягивает процесс исполнения решения суда, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Инте о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №__, согласно материалам которого на основании исполнительного листа №__ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Инта УФССП по Республике Коми Залесская В.Н. __.__.__ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №__ в отношении должника Куянцева Д.В. о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения №7729 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту, сумму неуплаченных процентов, сумму неустойки по просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Исполнительное производство №__ в отношении Куянцева Д.В. было объединено в сводное исполнительное производство СД-№__ в пользу ИФНС по г. Инта в доход государства в размере <....> коп.

В рамках сводного исполнительного производства СД-№__ судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, по результатам которых имущества, на которое обращается взыскание, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не выявлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере <....> руб. и составлен акт о наложении ареста от __.__.__ в отношении имущества Куянцева Д.В. – автомобиля марки <....>, идентификационный номер <....> выпуска. Предварительная стоимость автомобиля составила <....> руб.

__.__.__ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в отношении автомобиля марки <....> к участию в деле привлечен специалист, которому поручена оценка имущества по исполнительному производству №__ от __.__.__. В качестве специалиста-оценщика назначена ФИО1.

Согласно отчету №__ от __.__.__ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства грузового автомобиля марки <....> года выпуска, принадлежащего Куянцеву Д.В., стоимость автомобиля с учетом округления составила <....> руб. с учетом НДС.

В соответствии с Актом приема-сдачи отчета, указанный отчет №__ был сдан оценщиком ФИО1 и принят заказчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В постановлении судебного пристава-исполнитель об оценке вещи или имущественного права от __.__.__ указано о принятии отчета №__ об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <....> на суму <....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что должнику Куянцеву Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <....>. выпуска, идентификационный номер <....> на основании чего выдано свидетельство о регистрации <....>.

Рыночная стоимость имущества должника была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от __.__.__ №__, произведенного специалистом-оценщиком ИП ФИО1, имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке.

Не согласившись с указанным актом оценки, Куянцев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от __.__.__, которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, о назначении новой оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с определением Интинского суда от 10.04.2012 в отношении спорного имущества была произведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2.

Согласно отчету №__ об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, подготовленному ИП ФИО2 Воркутинского бюро недвижимости и оценки по состоянию на __.__.__ с участием специалиста в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств <....>., стоимость того же имущества (транспортного средства), принадлежащего должнику, составила <....> руб. (применялся затратный подход с весовым коэффициентом 0,2 и сравнительный подход – 0,8).

В отчете от __.__.__ №__ объектами сравнения при сравнительном подходе указаны самосвалы <....> годов выпуска, поправка на торг -<....>%. Общая сумма поправок составила, соответственно, <....>%. В отчете от __.__.__ объектами для сравнительного анализа являлись транспортные средства <....>, местонахождение которых являлось ____, <....> годов выпуска, поправка на торг <....>%. Данные различия в объектах сравнения повлияли на конечный результат оценки.

Решением Интинского суда от 30.05.2012 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от __.__.__ №__, которым принят отчет №__ об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <....>, принадлежащего Куянцеву Д.В.; обязан судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми принять отчет №__ от __.__.__ оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <....>, принадлежащего Куянцеву Д.В., в размере <....> руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Куянцевым Д.В. требования об отмене оценки автомобиля и назначения оценки рыночной стоимости автомобиля сводятся фактически к повторной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу и оспариванию законности вынесенного судом решения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Куянцеву Д.В. в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю об отмене оценки автомобиля марки <....> от __.__.__ и назначении новой оценки рыночной стоимости автомобиля марки <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 в 17 часов.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>