Решение по делу № 2-10/2013 (2-637/2012;) ~ М-564/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-10/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием истца Константинова Г.В. и его представителя - адвоката Нефедовой Е.В.,

ответчиков Юдина В.М., Юдиной Н.В., действующей также в интересах малолетнего Иванова Н.А., и ее представителя - адвоката Элифханова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 декабря 2012 года гражданское дело по иску Константинова ФИО26 к Юдину ФИО27, Юдиной ФИО28, Козиной ФИО29, Кроттову ФИО30, Иванову ФИО31 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем наложения запрета на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока и производству творога,

установил:

Константинов Г.В. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Юдину В.М., Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттову К.И. и Иванову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем наложения запрета на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Исковые требования обоснованы Константиновым Г.В. тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Во второй половине дома проживает Юдин В.М., состоящий в родственных связях с собственниками жилого помещения Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттовым К.И. и Ивановым Н.А. Юдин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Жилое помещение в соответствии с его целевым назначением должно использоваться только для постоянного проживания граждан. С 2004 года Юдин В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность по переработке молока, изготовлению творога. Эта работа зависит от объема молока. Время работы примерно с 8 часов до 10 часов 30 минут, вечером - вторая смена. В связи с тем, что Юдин В.М. для производства использует их дом, создаются неприятные последствия для него (Константинова Г.В.) и членов его семьи. В комнатах его квартиры появился запах кислого молока, постоянное наличие мошки. Своими силами, пытаясь устранить последствия предпринимательской деятельности соседа, он зашпатлевал все щели, которые были между их квартирами, укрепил стены, в кухне переложил кафель, так как от нагрева соседнего помещения происходит перепад температур и кафельные плитки отваливаются. На кухне пришлось убрать деревянный пол и залить цементный. Была общая канализация - он сделал отдельный слив. Эти действия улучшили обстановку, но полностью неприятные последствия не устранили. Он не является противником такой предпринимательской деятельности, но считает, что использование жилого помещения должно отвечать основным началам жилищного законодательства. В тоже время, осуществление таких видов деятельности имеет критерии: соблюдение прав и интересов соседей, выполнение требований по уровню шума и другое. Звук от приборов хорошо слышен в их квартире, имеет раздражающий характер. Соседняя с их кухней комната нагревается, поскольку в производстве ответчиком используется метод оседания. От такой деятельности неподготовленное и необорудованное здание медленно разрушается. Недаром законодатель ограничивает путем запрета размещение промышленных производств в жилых домах. Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109, в многоквартирных домах не допускается размещать производственные помещения. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, в отличие от ранее действовавшего Общероссийского классификатора ОК 004-93, использует формулировку «производство» вместо ранее используемой «промышленное производство». Собственники <адрес> Юдина Н.В., Козина А.В., Кроттов К.И. и Иванов Н.А. в нарушение положений ЖК РФ вышли за пределы использования жилого помещения, разместив в квартире производство и разрешив использовать жилое помещение для осуществления деятельности, запрещенной законодательством в жилых домах. Осуществление этой деятельности в их доме не только нарушает его права, как соседа, но также и правила пользования жилыми помещениями.

Основываясь на изложенном, истец просил запретить Юдину В.М., Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттову К.И. и Иванову Н.А. использование жилого помещения - <адрес> Аткарского района Саратовской области для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока.

20 декабря 2012 года истец Константинов Г.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил запретить Юдину В.М., Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттову К.И. и Иванову Н.А. использование жилого помещения - части № жилого <адрес> <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока и производству творога.

В судебном заседании истец Константинов Г.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что является собственником жилого помещения, находящегося в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени Юдин В.М. использует их жилой дом не по назначению, а именно перерабатывает закупленное в большом объеме у населения молоко. В 2004 году Юдин В.М. не был индивидуальным предпринимателем, работала вся семья. Закупали до тонны молока. Начиная с 2004 года сепарировали по четыре часа в день, работало четыре сепаратора по четыре часа утром и четыре часа вечером где - то с 7 часов утра и до 12 часов, а с 20 часов и более начиналась вечерняя смена. Сейчас работает полтора-два часа, примерно с 9 часов 30 минут. Он обращался по этому поводу к Юдину В.М., чтобы как-то уладить, поскольку перерабатывать такое количество молока невозможно. Юдин В.М. ему пояснил, что это его дом, что хочет, то и делает. Из-за деятельности по переработке молока у него в квартире появился кисломолочный запах, который чувствуется во второй половине дня, где-то в 16 часов и позже в 20-22 часа. Шум от наемных рабочих и от сепараторов имеет раздражающий характер. Когда Юдин В.М. завел его в свою часть дома, то он увидел, что в кухне на лавке стоят девять бачков емкостью 40-50 литров. Слева располагалась четырёхконфорочная плита, все конфорки были включены, духовка открыта, окно закрыто, не было естественной вытяжки. Когда он зашел в кухню, температура в помещении была минимум 100 градусов. Это делается для того, чтобы обрат, нагреваясь воздухом, превращался в творог. Для устранения последствий предпринимательской деятельности Юдина В.М. по переработке молока он вынужден был в туалете выпилить потолок, замазать стены, сделать отдельную канализацию. Но неприятные последствия до конца устранены не были. Стена на кухне, граничащая с кухней Юдина, постоянно горячая. Из-за этого кафель отваливается. Обои они клеят каждый год, так как все делается черным. В настоящее время он приобрел новый кафель, полностью заложил всю стену, подобрав специальный клей, так как стена нагревается. Сейчас он, вроде бы, сам устранил запах, но в жару, летом, этот запах есть и мошки присутствуют. Наличие мошек связывает с тем, что в процессе переработки молока все сливается в канализацию. Жилое помещение не переведено в производственное, согласования с ним по этому поводу не было. Ответчик Юдин В.М. уезжает из дома, оставляя плиту включенной. В настоящее время ему мешают крики наемных рабочих, сильный шум, постоянная мошка, запах кислого молока и нагрев стены. Раньше он просил Юдина перейти в соседнюю комнату, теперь считает необходимым прекратить деятельность Юдина по переработке молока в квартире.

В судебном заседании ответчик Юдина Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Иванова Н.А., иск не признала, при этом пояснила, что они в своем доме перерабатывают допустимое количество молока, используя при этом два бытовых сепаратора, которые работают час-полтора. Нагрева стены, шума у них нет. Когда к ним по поводу шума обращался Константинов Г.В., они все перенесли в коридор. Ни мошки, ни запаха кислого молока у них нет, так как все моется с хлоркой. Они неоднократно приглашали разных людей в дом, спрашивали, есть ли какой запах. Все говорили, что никакого запаха в доме нет. Если бы в помещении была температура 100 градусов, то молоко бы кипело во флягах, а не было бы еле теплым. У них на стенах тоже кафельная плитка, но она не отваливается. В ванной у них сливается кислое молоко в небольшие кассеты, а все, что остается, вычерпывается из ванны ведрами и раздается жителям. У них отдельная от истца канализация, в которую отходы от переработки молока не сливаются. В кухне находится газовая четырехконфорочная плита, которая включена примерно пять-семь часов в день. Действительно, им помогает двое людей, которые между собой разговаривают. К ним неоднократно приезжали различные проверки. Никаких претензий со стороны проверяющих к ним не было. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Юдин В.М. иск не признал, при этом пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности - закупка и переработка молока. Запаха кислого молока у них в жилом помещении нет, запах бывает только в ванной 15-20 минут, когда появляется сыворотка. Потом сыворотка вычерпывается капроновыми ведрами и выносится на улицу, ее разбирают жители в качестве корма для домашнего скота. В канализацию сыворотка не сливается. Мошки и мухи бывают летом у всех, независимо от того, есть молоко или нет. У них имеются только бытовые сепараторы, которые работают утром, не более полутора часов в сутки. У него есть две помощницы. В кухне у них температура 45 градусов. Нагрев стены от этого не происходит. Просит в иске отказать.

Ответчик Козина А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Кроттова К.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Константинову Г.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, мнение их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Константинов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №, что подтверждено договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Н.А. и Кроттову К.И. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) принадлежит квартира по адресу; <адрес> (л.д.90,91).

Кроттова (ныне Козина) А.В. и Юдина Н.В. являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д.92,93).

В обоснование своего требования истец Константинов Г.В. сослался на то, что ответчики действиями, связанными с переработкой молока в жилом помещении по адресу: <адрес>, создали ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Однако, с таким утверждением истца суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая характер спора, истец должен был доказать факт лишения его возможности пользоваться жилым помещением или ограничения такой возможности, а также противоправность поведения лиц, создавших препятствие осуществлению его права собственности.

Таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов Константинова Г.В. применительно к заявленным требованиям, стороной истца суду не представлено.

В подтверждение исковых требований Константинов Г.В. сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также ряд письменных доказательств.

Так, свидетель ФИО23, утверждая, что Юдин занимается в своей квартире переработкой молока, пояснила, что шум, создаваемый работающими сепараторами, работниками ответчика, заносящими бачки, бросающими их на пол, громко разговаривающими и кричащими, мешает отдыхать. Стена в их, Константиновых, кухне нагревается, особенно летом, из-за чего осыпался кафель, который пришлось поменять, для чего был использован термоустойчивый цемент. Предложения её супруга перейти в другую комнату или построить гараж и там работать, Юдин проигнорировал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что на протяжении восьми лет в жилом помещении его отца со стороны соседей в утреннее и вечернее время постоянно слышны шум работающих сепараторов, в ванной - стук бачков и громкие разговоры, чувствуется неприятный кисломолочный запах, особенно сильный после обеда, летают мошки и мухи, в основном, летом, стена в кухне нагревается до высокой температуры.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он, как сосед, бывал в квартире у Константинова, где чувствовал неприятный кисломолочный запах, слышал сильный шум работающих сепараторов, ощущал, что стена в кухне очень горячая. Считает, что именно от высокой температуры кафельная плитка в кухне у Константинова отстала от стены, из-за чего последний был вынужден вновь обложить стену кафелем. В результате того, что Константинов переделал стену, устроил отдельную канализацию, кисломолочный запах стал чувствоваться меньше, но совсем не исчез.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, в жилище у Константинова постоянно присутствует запах кисломолочной продукции, в кухне очень жарко из-за нагрева стены, а утром и вечером раздражает шум.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что пять лет назад он работал у Юдина В.М., помогал закупать молоко. Он бывал в квартире Константинова, который, чтобы устранить неприятный кисломолочный запах, заделывал стену в туалете и ванной, а в кухне выложил всю стену кафелем, так как плитка от нагревания стены отвалилась. Причиной нагрева стены в кухне Константинова является то, что Юдин В.М. при переработке молока нагревает воздух в своей кухне.

Свидетель ФИО35 пояснила суду, что у Юдиных в работе используется три сепаратора, из обрата при температуре 100 градусов образуется творог, сыворотка идет прямо под пол. Творог варится 11 часов. Поэтому, когда включают плиту, чтобы была высокая температура, дверь закрывают пологом. По этой причине в кухне Константиновых трескается стена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, состоящей в должности заместителя главы администрации Ершовского МО, летом она была у Константиновых, сидела в кухне и чувствовала кисломолочный запах, также были мошки. Считает, что это последствия переработки кисломолочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения Константиновой, она обратила внимание, что в кухне у Константиновых невыносимо жарко. Дотронувшись до стены, она ощутила, что стена очень горячая. Она участвовала при проведении проверки в жилище у Юдина, где работали три сепаратора, на кухне стояли полиэтиленовые бачки с молоком, а в кухне, где варился творог, было жарко, как в парной.

Свидетель ФИО37, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, пояснил суду, что участвовал в проведении проверки в жилых помещениях, принадлежащих Константинову и Юдину. В жилом помещении Юдина в качестве подсобных рабочих работали две женщины, в коридоре были включены два сепаратора. В помещении присутствовал кислый запах, в кухне была самая высокая температура. Находясь в квартире Константинова, он слышал шум работающего сепаратора, также Константинов пояснил, что стена скоро будет горячей. Никакого запаха в квартире Константинова он не чувствовал, так как жилое помещение проветривалось, были открыты форточки и входная дверь.

Согласно акту инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по обращению Константинова Г.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Юдиной Н.В., Кроттовой А.В., Кроттову К.И. и Иванову Н.А., где зарегистрирован Юдин В.М., установлено, что на кухне, примыкающей к жилому помещению Константинова Г.В., расположено 10 емкостей по 40 литров с молоком, в коридоре установлено три сепаратора, которые на момент осмотра перерабатывали молочную продукцию, в ванной комнате зафиксирована переработка творожной массы (л.д.18).

Из акта инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки на кухне и в коридоре происходит сепарирование молока. При осмотре помещений выявлено порядка 10 фляг с молоком. Переработка молочной продукции происходит за счет нагрева газовой плиты. Жилое помещение используется не по назначению (л.д.74).

По результатам проверки в отношении Юдиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КОАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Юдиной Н.В., по адресу: <адрес>, ведется переработка молочной продукции, тем самым, нарушаются права и законные интересы других граждан (л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Юдина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.68,69).

Между тем, анализируя перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ни в одном из них не содержится фактических данных о наличии в жилом помещении Константинова Г.В. шума, мошек, запаха кислого молока, нагрева стен, а равно иных обстоятельств и факторов, созданных ответчиками и препятствующими истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением по его назначению.

К показаниям свидетелей стороны истца о том, что причиной нагрева стены в кухне Константиновых является искусственный подъём температуры в жилом помещении Юдина, а также о том, что именно в результате этого падает кафельная плитка, суд относится критически, поскольку такие показания, по их сути, носят характер предположения, а познания свидетелей в области строительства носят бытовой, обывательский характер, при том, что ни сам истец, ни допрошенные по его инициативе свидетели не имеют образования в областях знаний, связанных со строительством.

Показания же свидетеля ФИО38 о технологии производства творога в условиях молочного завода не относимы к рассматриваемому спору, свидетель очевидцем процесса переработки молока в жилом помещении Юдина В.М. не являлась.

Напротив, свидетель ФИО18, состоящая в должности заместителя главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Аткарском районе пояснила, что в августе 2012 года при проведении замеров, в том числе в квартире Константинова Г.В., утверждавшего о наличии в его жилом помещении кисломолочного запаха, никакого запаха она не ощутила.

В ходе осмотра на месте, проведенного в порядке статьи 184 ГПК РФ в квартире Константинова Г.В., также с достоверностью не было установлено наличие в этом жилом помещении посторонних неприятных запахов, в частности, запаха кисломолочной продукции.

Каких-либо доказательств наличия в воздухе в жилом помещении истца наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол, а равно того, что концентрация таких вредных веществ в воздухе превышает предельно допустимые, стороной истца суду не представлено.

Приложенные к исковому заявлению копии кассовых и товарных чеков, накладной и счета (л.д.34-37) не относимы к рассматриваемому спору, поскольку требований о взыскании убытков с ответчиков Константиновым Г.В. не заявлено.

Сам факт присутствия в летнее время в жилом помещении Константинова Г.В. мошек не свидетельствует, что причиной их наличия является именно деятельность Юдина В.М., связанная с переработкой молока, при том, что никто из свидетелей не подтвердил наличия мошек в жилом помещении Юдина В.М.

Представленные Константиновым Г.В. многочисленные обращения в различные инстанции по поводу переработки Юдиным В.М. молочной продукции (л.д.15-16, 21-22,28, 30-33), отражая лишь личное мнение их автора, сами по себе не свидетельствую о том, что ответчик Юдин В.М. своими действиями по переработке молока в жилом помещении создал или создаёт истцу препятствия в пользовании его квартирой.

Приложенные же к исковому заявлению письма о переадресации заявлений Константинова Г.В. в различные контролирующие органы (л.д.12-14,23-27,29) не содержат в себе каких-либо сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах, а поэтому не влияют на выводы суда и принимаемое по делу решение.

Доводы истца, что приходящие в <адрес> помощники Юдина В.М. громко разговаривают, шумят, со ссылкой на показания свидетелей, суд находит безосновательными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что переработка молока осуществляется ответчиком Юдиным В.М. в занимаемом им жилом помещении в дневное время, между тем, как статьей 1.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» установлен прямой запрет на действия, нарушающие тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов.

Использование же ответчиком Юдиным В.М. в занимаемом им жилом помещении бытовых сепараторов <данные изъяты> (л.д.94-102) для переработки молока, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, при том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 103-105), параметры шума в квартире Константинова Г.В. по адресу: <адрес>, при работающих и при выключенных сепараторах соответствуют СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Свидетель ФИО18, состоящая в должности заместителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Аткарском районе» подтвердила в судебном заседании, что в августе 2012 года она проводила замеры параметров шума в двух жилых помещениях по адресу: <адрес>. В жилом помещении, где были включены сепараторы, уровень шума превышал нормативы, однако в соседнем жилом помещении превышение уровня шума установлено не было.

Аткарской межрайпрокуратурой по обращению Константинова Г.В. был дан ответ, что в ходе проверки, проведенной совместно с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Аткарском районе», параметры шума в квартире Константинова Г.В. при работающих и при выключенных сепараторах, соответствуют СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нарушений действующего законодательства в действиях Юдина В.М. не имеется. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.17)

Вопреки доводам стороны истца, при проведении осмотра на месте в порядке статьи 184 ГПК РФ, при нахождении участников производства по делу в жилом помещении Константинова Г.В., звуков раздражающего характера из жилого помещения, занимаемого Юдиным при включенных сепараторах не зафиксировано.

Доводы истца, что сепаратор <данные изъяты> не является бытовым, опровергаются Инструкцией к указанному сепаратору, позволяющей суду сделать вывод, что последний относится к категории бытовых, так как не предназначен для переработки молока в промышленных объемах.

Ответчики Юдин В.М. и Юдина Н.В. в судебном заседании утверждали, что своими действиями не нарушают права и законные интересы истца Константинова Г.В., а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, свидетель ФИО19 пояснила, что помогает Юдину В.М. перерабатывать молоко, в процессе чего неприятные запахи не возникают, тем более, что после работ она производит тщательную уборку.

Не доверять таким показаниям свидетеля ФИО19 у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Однако, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

Юдин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО2 в сфере производства молочных продуктов и розничной торговли молочными продуктами (л.д.141).

Исходя из положений частей 1-4 статьи 17 ЖК РФ в их нормативном единстве, под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование для офисов, складов, размещение промышленных производств), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Между тем, из справки администрации Ершовского муниципального образования (л.д.20) и данных паспорта следует, что Юдин В.М. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть, использует его по назначению. В пользу указанного факта свидетельствует и осмотр, проведенный судом в порядке статьи 184 ГПК РФ, в ходе которого установлено, что указанное жилое помещение используется для проживания, меблировано.

Таким образом, Юдин В.М. проживающий на законных основаниях в жилом помещении по адресу: <адрес>, использует это жилое помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, что не противоречит положениям статьи 17 ЖК РФ, при том, что истец не доказал, что такая деятельность ответчика не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также правилам пользования жилыми помещениями, а равно реально нарушает каким-либо образом права Константинова Г.В. на пользование принадлежащим ему жилищем.

При таких обстоятельствах с доводами истца о негативных последствиях деятельности Юдина В.М. по переработке молока, приводящих к шуму, мошке, запаху кислого молока и нагреву стены в жилом помещении истца и создании, тем самым, препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ответчики Юдина Н.В., Козина А.В., Кроттов К.И. и Иванов Н.А. используют своё жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока и производству творога, стороной истца суду не представлено, перечисленные лица индивидуальными предпринимателями не являются.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константинова Г.В., поскольку доказательств реального нарушения его прав ответчиками истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу Юдиной Н.В., в иске Константинову Г.В. к Юдиной Н.В. отказано. В судебном заседании Юдиной Н.В. представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.81).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца Константинова Г.В. в пользу ответчика Юдиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Константинову ФИО39 к Юдину ФИО40, Юдиной ФИО41, Козиной ФИО42, Кроттову ФИО43, Иванову ФИО44 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем наложения запрета на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока и производству творога, отказать.

Взыскать с Константинова ФИО45 в пользу Юдиной ФИО46 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева