Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1793/2018 от 31.08.2018

№2а-1793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего            Корнеевой Т.С.

при секретаре                 Семычевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Созинова М.О. к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании проведения внеплановой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Томской области (далее ГУ МЧС по ТО) по проведению внеплановой проверки объекта по адресу: г.Томск, /________/, стр.12, обязать ГУ МЧС России по ТО провести внеплановую проверку вышеуказанного объекта.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что обратился в ГУ МЧС России по ТО с жалобой на нарушение норм пожарной безопасности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск, /________/, стр. 12. По данной жалобе в адрес истца поступил ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности ГУ МЧС России по ТО не усмотрено ввиду предположительного характера наличия нарушений.

Созиновым М.О. в ГУ МЧС России по ТО была подана повторная жалоба на нарушение норм пожарной безопасности от 20.02.2018 в отношении объекта недвижимости по названному адресу, с указанием, что признаки наличия нарушений норм пожарной безопасности в помещении автомастерской установлены при посещении объекта административным истцом.

По указанной повторной жалобе поступил ответ ГУ МЧС России по ТО от 12.03.2018, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности не усмотрено, т.к. доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Созиновым М.О. в Прокуратуру Томской области была подана жалоба на бездействие ГУ МЧС России по ТО от 20.02.2018, в которой административный истец просил ответ ГУ МЧС России по Томской области от 28.12.2017 признать незаконным и принять установленные законом меры прокурорского реагирования.

Согласно ответу Прокуратуры Томской области от 26.02.2018 жалоба в части сведений о нарушении требований пожарной безопасности направлена для рассмотрения в ГУ МЧС России по ТО. В части несогласия с ответом ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 поступил ответ, содержащий указание, что предположительные доводы не являются основанием для организации внеплановой проверки.

После этого Созиновым М.О. в Прокуратуру Томской области была подана жалоба от 06.04.2018, в которой он просил признать необоснованными: ответ прокуратуры Томской области от 21.03.2018 и ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 №403-1-1-23. Из ответа Прокуратуры Томской области от 12.04.2018 следует, что жалоба в части сведений о нарушениях требований пожарной безопасности направлена в ГУ МЧС России по ТО, в части несогласия с ответом Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 – указано, что предположительные доводы не являются основанием для организации внеплановой проверки.

Поскольку ответ из ГУ МЧС России по ТО не поступал, административным истцом в адрес административного ответчика был подан запрос на предоставление письменного ответа по обращению от 11.05.2018. ГУ МЧС России по ТО 15.05.2018 сообщило, что письмом от 12.03.2018 дан мотивированный ответ по фактам, изложенным в обращении от 20.02.2018, новых доводов или обстоятельств в обращении от 06.04.2018, не рассмотренных ранее, не содержится, также поступил аналогичный ответ административного ответчика от 05.06.2018. На объекте по адресу: г. Томск, /________/, стр.12, до настоящего времени имеются нарушения требований пожарной безопасности: для автомастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечено наличие быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания; линии электроснабжения не оснащены устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей в случае пожара; электрооборудование автомойки (коммуникации) не соответствуют классу с защитой от проникновения воды; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствуют программы проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа; руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного скрывания изнутри без ключа; баннер, размещенный на фасаде здания, выполнен из горючих материалов; в процессе работ используется временная электропроводка, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; применение проводов и кабелей с оболочками не из трудносгораемых или несгораемых элементов; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII «Правил противопожарного режима в РФ».

Созинов М.О. является клиентом, посетителем данного объекта недвижимости, нарушение правил противопожарных норм создает угрозу причинения вреда его здоровью, а так же имуществу - автомобилю в случае возникновения пожара.

В судебное заседание административный истец Созинов М.О. и представитель административного истца Лунин Г.В., действующий на основании ордера №81 от 10.08.2018, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик ГУ МЧС России по ТО, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно отзыву представителя ГУ МЧС России по ТО Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2018, с иском административный ответчик не согласен, в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района г. Томска 13.12.2017 поступило на рассмотрение обращение Созинова М.О. о несоблюдении требований пожарной безопасности в строении, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, стр. 12. В соответствии с пунктом 70 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» была проведена предварительная проверка. В ходе проверки 21.12.2017 был опрошен Плиско М.А., являющейся представителем Валеевой Р.Ф. – владельца вышеуказанного строения. Со слов Плиско М.А. следовало, что в помещения строения отсутствует свободный доступ. В ограниченное количество помещений имеется доступ клиентов «автосервиса» (зона ожидания, бокс техобслуживания и т.п.). Все техническое оборудование, такое как электрооборудование (электросчетчики, автоматы защиты, электрощиты), расположены в отдельных помещениях с ограниченным доступом. В помещениях строения имеется охрана. В помещениях запрещено курение. Двери эвакуационных выходов имеют запоры, позволяющие в кратчайшее время эвакуироваться из строения. Вся силовая и осветительная электросеть в строении проложена в кабель каналах и гофре. В ходе опроса заявителя Созинова М.О., проведенного 19.12.2017, было установлено, что все нарушения требований пожарной безопасности носят предположительный характер и не могут рассматриваться, как действительность. Данный вывод, в том числе подтверждается существом обращения, а именно: «В ходе работ мною установлены следующие признаки наличия нарушений норм пожарной безопасности в помещении автомастерской, которые, по моему мнению, могут угрожать жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара». В рамках предварительной проверки доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, не нашли своего подтверждения. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основания для проведения внеплановой проверки установлены ст.10 настоящего закона. Обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах указанных в пункте 2 части 2 указанной статьи не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, не содержащие сведений о данных фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Учитывая, что в обращении отсутствовали факты возникновения угрозы вследствие нарушения требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными документами, проведение внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области не представлялась возможным.

Третье лицо Валеева Р.Ф., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, причинах не явки суд не уведомила.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что административный истец 12.12.2017 обратился в ГУ МЧС России по ТО с жалобой на нарушение норм пожарной безопасности вх. № Г-437 от 12.12.2017 в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск, /________/, стр. 12.

28.12.2017 № 403-1-1-23 от ГУ МЧС России по ТО поступил ответ, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности ГУ МЧС России по ТО не усмотрено ввиду предположительного характера наличия нарушений.

20.02.2018 вх. № Г-54 Созиновым М.О. в ГУ МЧС России по ТО была подана повторная жалоба в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск, /________/, стр. 12, с указанием на признаки наличия нарушений норм пожарной безопасности в помещении автомастерской.

12.03.2018 № 54-1-1-23 от ГУ МЧС России по ТО поступил ответ, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности ГУ МЧС России по ТО не усмотрено ввиду того, что доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, пекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, не нашли своего подтверждения.

20.02.2018 подана жалоба в Прокуратуру Томской области, в которой истец просил ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 № 403-1-1-23 - признать незаконным и принять установленные законом меры прокурорского реагирования.

Из ответа Прокуратуры Томской области от 26.02.2018 № 07-259-2018 следует, что жалоба в части сведений о нарушении требований пожарной безопасности направлена для рассмотрения в ГУ МЧС России по ТО. В части несогласия с ответом ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 № 403-1-1-23 по жалобе поступил ответ Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 № 07-259-18, содержащий указание, что предположительные доводы не являются основанием для организации внеплановой проверки.

06.04.2018 Созиновым М.О. в Прокуратуру Томской области была подана жалоба, в которой просил признать не обоснованными: ответ Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 № 07-259-18, и ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 №403-1-1-23. 12.04.2018 № 07-259-2018 поступил ответ Прокуратуры Томской области, согласно которому жалоба в части сведений о нарушениях требований пожарной безопасности направлена в ГУ МЧС России по ТО с указанием об итогах рассмотрения обращения уведомить заявителя.

20.04.2018 № 07-259-18 по жалобе в части несогласия с ответом Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 №07-259-18 поступил ответ Прокуратуры Томской области, содержащий указание, что оснований для принятия мер реагирования как у ГУ МЧС России по ТО, так и прокуратуры области не имеется, о чем обоснованно сообщено в ответах начальника ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 №403-101-23 и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры области от 21.03.2018 №07-259-18.

Созиновым М.О. в адрес ГУ МЧС России по ТО был подан запрос по поводу письменного ответа по обращению № Г-327 от 11.05.2018, в котором просил предоставить в свой адрес мотивированный письменный ответ по письму Прокуратуры Томской области (за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Облицовой С.В.) от 12.04.2018 исх. № 07-259- 2018.

15.05.2018 № 246-1-1-23 в адрес истца поступил ответ ГУ МЧС России по ТО, в котором содержится указание, что письмом от 12.03.2018 № 54-1-1-23 дан мотивированный ответ по фактам, изложенным в обращении от 20.02.2018, новых доводов или обстоятельств в обращении от 06.04.2018, не рассмотренных ранее, не содержится.

05.06.2018 №347-1-1-23 в адрес истца поступил ответ ГУ МЧС России по ТО на обращение вх. № Г-327 от 11.05.2018, в котором указывается, что письмом от 15.05.2018 №246-1-1-23 дан мотивированный ответ по фактам, изложенным в обращении от 06.04.2018.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Материалами дела объективно подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со статьей 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения вышеприведенных положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание, что заявление административного истца было зарегистрировано, рассмотрено уполномоченным лицом с подготовкой и направлением соответствующего ответа Созинову М.О. в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, суд считает, что административным ответчиком в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии при рассмотрении его обращения.     

    Оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных законодателем, не установлено, что объективно прослеживается из материалов дела. Предполагаемые нарушения не являются основанием для проведения внеплановой проверки.

    Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Таким образом, ответ дан административным ответчиком в соответствии с установленными ограничениями федеральным законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

    Эти требования закона административным ответчиком выполнены.

    Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

    То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает немотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения.

    Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

    Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Созинова М.О. к ГУ МЧС по ТО о признании бездействия незаконным, обязании проведения внеплановой проверки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

    Секретарь: Семычева М.Н.