Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7177/2016 ~ М-6387/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-7177/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Чиркунова С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Чиркунова С.Н. с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Чиркунова С.Н. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Чиркунова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф. В связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, истец воспользовался своим правом на получение компенсационной выплаты за счет профессионального объединения страховщиков РСА, в адрес которого направил заявление на возмещение материального ущерба с приложением исполнительного листа. РСА в своем ответе предложил истцу обратиться с требованием о взыскании страховой выплаты к страховщику виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», что и было сделано истцом, однако от страховщика поступил отказ. После чего Чиркунов С.Н. еще раз обращался в РСА и к страховщику, но повторно получил отказ. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чиркунова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф; в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф.

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком делу является РСА с учетом положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Ответчик Российский союз автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Чиркунова С.Н. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> в пользу Чиркунова С.Н. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков. Однако РСА отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой, что РСА не несет обязательств по принятому решению суда.

Суд полагает данный отказ необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения, взысканного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, не может быть осуществлена вследствие отзыва у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности, то обязанность по производству компенсационной выплаты истцу в установленном судом размере ущерба (<данные изъяты> рублей) лежит в настоящее время на РСА.

Указание последнего на необходимость истца обратиться за выплатой страхового возмещения в адрес страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» суд полагает ошибочным.

Действительно, ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем РСА не учтено, что применительно к вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым такая страховая выплата уже взыскана с <данные изъяты> в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем возможность повторного получения страховой выплаты со страховой компании виновника СПАО «Ингосстрах» по тому же ДТП отсутствует.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) прямо указал на правомерность позиции о том, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), что и имело место в рассматриваемом деле.

Таким образом, учитывая что Чиркунов С.Н. из-за отзыва у страховой компании лицензии не получил исполнения обязательств от страховщика по договору страхования при наступлении страхового случая, поэтому профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату в размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в связи с отказом последнего от ее осуществления во внесудебном порядке подлежат удовлетворению, в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, как ненадлежащему ответчику по делу.

При этом, поскольку РСА требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворены, то с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50 % (<данные изъяты> рублей) подлежит перечислению КРОО «Юрпомощь», 50 % - истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Чиркунова С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чиркунова С. Н. компенсационную выплату в размере 120000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей перечислить КРОО «Юрпомощь», 30000 рублей – Чиркунову С. Н..

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2016,

последний день обжалования 26.09.2016.