Решение по делу № 2-30/2015 (2-5320/2014;) ~ М-4644/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-30/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г.                                      г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Лобанова С.А.,

представителя ответчика Иванова Н.П. - Токарева А.В.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр резиновых асбестовых технических изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову Н.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр РАТИ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову Н.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, находящимся под управлением Ганиевой Н.В., принадлежащей на им праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Иванова Н.П., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в действиях водителя Иванова Н.П. было усмотрено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. Иванов Н.П. совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Иванов Н.П., который управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, за что был привлечен к административной ответственности по. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> № право требования на возмещение убытков составило 255 000 рублей. За проведение экспертизы ими было уплачено 10 000 рублей. О проведение экспертизы ООО «Росгосстрах», Иванов Н.П. извещены путем направления телеграмм. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Н.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 82 034 рубля 96 копеек. При обращении в суд они уплатили государственную пошлину в размере 4 659 рублей 30 копеек. Так же они заключили договор на оказание юридических услуг по которому заплатил 20 000 рублей. Просят взыскать в пользу ООО «Центр РАТИ» с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37 965 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с Иванова Н.П. 135 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах», Иванова Н.П. пропорционально удовлетворённым судом требования расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 501 рубль, государственную пошлину в размере 4 659 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр РАТИ" Лобанов С.А. исковые требования поддержал. Попросил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Иванова Н.П. - Токарев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал размер восстановительного ремонта заявленный истцом завышенным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик Иванов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах», Иванова Н.П. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Ганиевой Н.В., принадлежащей на праве собственности ООО «Центр РАТИ» и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением Иванова Н.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что в действиях водителя Иванова Н.П. содержится нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. Иванов Н.П. совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Иванов Н.П., который управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, за что был привлечен к административной ответственности по. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 рублей.

По схеме ДТП и дополнению к протоколу в результате столкновения т/с были получены технические повреждения автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> №.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр РАТИ» 82 034 рубля 96 копеек.

ООО «Росгосстрах», Иванов Н.П. извещались о проведение экспертизы телеграммами. Расходы на отправку телеграмм составили 501 рубль.

Согласно квитанции № об оплате услуг эксперта расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Судом исследован отчет № об оценке права требования на возмещение убытков. Согласно указанному отчету право требования на возмещение убытков составило 255 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков и размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> №. Согласно результату проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 753 523 рубля 52 копейки, с учетом износа 447 262 рубля 96 копеек, стоимость годных остатков составила 79 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП составила 284 000 рублей.

Суд считает отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, отчет № по о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> № надлежащим доказательством размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчет произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобилю, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневается в размере стоимости материального ущерба, рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков.

Суду представлено платежное поручение, согласно которому ООО «Росгосстрах» доплатил ООО «Цетр РАТИ» страховое возмещение, таким образом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей.

Невозмещенный ущерб в размере 85 000 рублей причинённый имуществу ООО «Центр РАТИ» надлежит взыскать с Иванова Н.П.

284 000 (стоимость автомобиля <данные изъяты> №) – 79 000 (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> №) – 120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 85 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 7 000 рублей с ООО «Росгосстрах», 5 000 рублей с Иванова Н.П.

Так же в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 094275. Расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах», 5 000 рублей с Иванова Н.П.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 659 рублей 30 копеек, которая подлежит возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1 338 рублей 95 копеек, с Иванова Н.П. в размере 2 750 рублей.

Также подлежат возмещению почтовые расходы, которые подтверждены документально в размере с ООО «Росгосстрах» - 250,5 руб., с Иванова Н.П. – 250,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр резиновых асбестовых технических изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову Н.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр резиновых асбестовых технических изделий» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплату услуг оценщика - 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы - 250 (двести пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Иванова Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр резиновых асбестовых технических изделий» стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплату услуг оценщика - 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы - 250 (двести пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр резиновых асбестовых технических изделий» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.