Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2019 (2-8904/2018;) ~ М-7299/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-717/2019(20)

66RS0004-01-2018-009960-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Акционерному обществу «Китеж», Мельникову С. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к АО «Китеж» и Мельникову С.В., в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 244722,66руб., договорной неустойки в размере 149798,73руб., и взыскании такой неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2015 года между ООО «ТСК Альянс» и АО «Китеж» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке АО «Китеж» товара. Истцом данному ответчику поставлено товаров на общую сумму 544722,66руб. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 300000,00руб., в оставшейся части его обязательства по договору об оплате товара не исполнены, задолженность по договору составляет 244722,66руб. Согласно дополнительного соглашения к договору срок оплаты товара составляет 21 календарный день с момента передачи поставщиком товара покупателю. Согласно п.7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 07.12.2018г. неустойка составляет 232288,43руб. 16.07.2018г. ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком Мельниковым С.В. 27.04.2015г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение обязательств АО «Китеж» по договору поставки. В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Эккердт С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования общества поддержала с учетом их уточнений (в сторону уменьшения размера долга по договору с 544722,66 руб. до 244722,66руб.).

Представитель ответчика АО «Китеж», ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным из дела адресам, подтвержденным по АО выпиской из ЕГРЮЛ, актуальными сведениями с сайта ФНС, по Мельникову С.В. – данными адресной справки.

Согласно данным сайта почты России почтовое отправление в адрес Мельникова С.В. с № было получено адресатом 29.12.2018г. Судебное уведомление АО «Китеж» также было получено 14.01.2019г. (№).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, ответчики считаются надлежаще извещенными.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от них суду не поступило, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца определил рассмотреть данное дело при установленной явке, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, его уточнений, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27.04.2015 года между ООО «ТСК Альянс» и АО «Китеж» (в лице директора Мельникова С.В.) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «ТСК Альянс» взяло на себя обязательство по поставке АО «Китеж» товара, а последний обязался принять его и оплатить по согласованной цене в предусмотренные договором сроки. Согласно дополнительного соглашения к договору от 28.11.2016г. срок оплаты товара составляет 21 календарный день с момента передачи поставщиком товара покупателю (улучшено положение покупателя). Согласно п.7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки с ответчиком Мельниковым С.В., одновременно являющимся исполнительным органом, директором АО «Китеж», 27.04.2015г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение обязательств АО «Китеж» по договору поставки. Изменения к договору поставки от 28.11.2016г., подписанные от лица АО самим Мельниковым С.В., не влекут для данного ответчика увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства также отсутствуют. С учетом условий договора поставки по оплате товара, с учетом даты поставки товара, а также условий договора поручительства о сроке поручительства, к моменту возникновения просрочки по договору поставки, а также к моменту подачи настоящего иска в суд, поручительство является действующим, и данный ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед ООО «ТСК Альянс» солидарно с АО «Китеж» за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК Альянс» в адрес АО «Китеж» поставлено товаров в рамках данного договора на общую сумму 544722,66руб., что подтверждается УПД. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 300000,00руб., в оставшейся части его обязательства по договору об оплате товара не исполнены, задолженность по договору составляет 244722,66руб. В связи с изложенным, у АО «Китеж» возникли обязательства из данного договора по оплате за товар в размере 244722,66руб. Расчет поставщика судом проверен, соответствует представленным в дело документам.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке с указанных ответчиков является обоснованным и законным.

Суд полагает возможным настоящим решением взыскать в пользу ООО «ТСК Альянс» с АО «Китеж» и Мельникова С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки № от 18.03.2015г. в размере 244722 рубля 66 копеек, и неустойку по договору в заявленном в просительной части иска размере (ч.3 ст.196 ГПК РФ), за период с 07.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 149798,73руб. Расчета пени за иной период времени, в том числе, на дату вынесения решения, в дело представлено не было. Обязанности суда самостоятельно исчислить такую неустойку на день вынесения решения суда закон не содержит. В связи с чем. настоящим решением суд определяет к взысканию с ответчиков сумму неустойки, указанную истцом в просительной части иска, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. С учетом характера спора, субъектного состава участников, размера задолженности, отсутствия каких-либо ходатайств по данному вопросу, суд не усматривает оснований для применения в данном деле ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку за указанный выше период времени в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, отсутствие расчета истца по неустойке за иной период времени, а также учитывая отсутствие нормы права, позволяющей взыскать неустойку по данному конкретному правоотношению на будущее время, (размер пени, рассчитанный за новый период может быть снижен - ст.333 ГК РФ), суд отказывает во взыскании такой неустойки за период с 08.12.2018г. по день фактической оплаты задолженности. Кредитор не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании пени за новый период времени, не заявленный в данном деле.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10145,00уб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются платежные документы о их уплате.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00руб., судом учитываются положения ст.ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также характер спора, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, средняя длительность слушания дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных в определении обстоятельств, роли представителя в разбирательстве дела, а также, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом выше изложенных доводов, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представителя в судебном производстве по делу в суде первой инстанции 20000,00 руб. (в равных долях, по 10000,00руб. с каждого), оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Также с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7145,20руб., по 3572 рубля 60 копеек с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, возмещению за счет иной стороны не подлежит в виду отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Акционерному обществу «Китеж», Мельникову С. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Китеж», Мельникова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по оплате за поставленные товары по договору поставки в размере 244722 рубля 66 копеек, неустойку по договору за период с 07.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 149798 рублей 73 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Китеж», Мельникова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по 3572 рубля 60 копеек с каждого, и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова