Решение по делу № 2-4/2016 (2-3666/2015;) ~ М-3133/2015 от 22.07.2015

№2-4\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Жикулиной А.С.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А.

истца Прокопьевой С.С.

представителя истца Прокопьевой С.С. – Бастриковой Л.В. действующей на основании нотариальной доверенности от 14 апреля 2014 года, сроком действия по 30 апреля 2017 года (т.1,л.д.78),

представителя ответчика КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» Пинской М.С. действующей на основании доверенности от 11.01.2016г, выданной сроком до 31.12.2016г.(т.2 л.д.68)

представителя третьего лица ЗАО МСО «Надежда» Бабик Е.П., действующей на основании доверенности №06 от 01.01.2016г. срок действия до 31 декабря 2016 года (т.2л.д.42)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинский межрайонный родильный дом» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева С.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2012 года она встала на учет в женскую консультацию по беременности. В конце марта 2013 года, врач направила ее для лечения в отделение патологии беременных. С 01.04.2013 года по 06.04.2013 года она находилась в отделении «» с диагнозом «». За все время нахождения в больнице, она не чувствовала отчетливых шевелений своего ребенка, о чем неоднократно ставила в известность медперсонал больницы. 03.04.2013 года, ей делали КТГ, на котором, после приема всех назначенных препаратов, она ни разу не почувствовала как ребенок шевелится. На пятницу 05.04.2013 г. ей назначили УЗИ, Доплера и КТГ. После того, как она прошла эти процедуры врач, у которой она наблюдалась сказала, что УЗИ Доплера и КТГ хорошие, а по поводу белка, после выписки, ей надо будет пойти в женскую консультацию и долечиться. В субботу 06.04.2013 года, около 10час., после выписки, когда она покинула роддом и находилась уже дома, где-то в 20 часов — начале 21 час у нее начались боли в области живота и поясницы и стали отходить воды, сразу же, ей вызвали скорую помощь и отвезли в роддом. После осмотра и проведения соответствующих процедур ей сказали, что ребенок мертвый. Утром, в воскресенье 07.04.2013 года, ей стали вызывать роды. После родов у нее началось кровотечение. Дальше она уже ничего не помнит потому, что начала терять сознание. Очнулась в палате реанимации. О том, что у нее удалили матку и яичник, ей сказали только перед выпиской. Терехина В.М., врач которая ее оперировала, объяснив это тем, что плацента приросла к матке. По поводу смерти ребенка и послеродовых осложнений, внутреннего кровотечения и как следствие того, удаление матки и одного яичника, вызванных, как она считала, неквалифицированными действиями врачей МБУЗ «Ачинский роддом», истец обратилась в ЗАО МСО «Надежда». 16.12.2013 года ЗАО МСО «Надежда» был дан ответ на ее обращение. В ответе указано, что в ходе экспертизы амбулаторного этапа оказания медицинской помощи выявлено замечание: в женской консультации не назначались бесплатные лекарственные препараты. По итогам экспертизы отделения патологии врачом-экспертом выявлены замечания по обследованию и лечению, недооценка тяжести ее состояния, она преждевременно была выписана из стационара. Согласно ответа от 24.01.2014 года № 167 ЗАО МСО «Надежда», на ее обращение, по результатам экспертизы врач - эксперт пришел к выводу, что «.. Причиной смерти плода могла явиться хроническая фетоплацентарная недостаточность, что подтверждается гистологическим исследованием плаценты. Однако, при своевременном родоразрешении имелась вероятность того, что ребенок был бы жив. Также она обратилась с жалобой в прокурату с целью проверки халатности в действиях врачей. В рамках проверки жалобы следователем была назначена медицинская экспертиза. В заключении эксперты также высказались, что в период пребывания (01.04.-06.04.2013г.) в отделении патологии беременных не в полном объеме было проведено дополнительное обследование Прокопьевой С.С рекомендуемое при патологическом течении беременности. Истец считает, что еще при первой госпитализации, когда она поступила в роддом с живым плодом,ответчик должен был провести медицинские исследования в полном объеме, чтобы оценить факторы риска развития возможных осложнений. Считает, что с момента ее поступления в роддом ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что и сталоусловием, способствовавшим антенатальной гибели плода.

Кроме того, во время нахождения в роддоме, медперсоналом ответчика не были соблюдены этика и деонтология, поскольку имел место факт разглашения врачебной тайны посторонним лицам — пациентке роддома Волковой Ольге о ее состоянии здоровья после родов, об объеме произведенной ей операции. Врач Бакунина Н.Г. распространила про нее сведения, составляющие врачебную тайну. Кроме того, без ее согласия на захоронение, трупик ребенка был захоронен как безродный. Никаких отказных документов от ребенка она не подписывала и согласие на его захоронение как безродного, она тоже, не давала. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец Прокопьева С.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске Ранее в судебном заседании пояснила, что она была направлена для лечения в больницу с 01.04.2013 года т.к. у нее повысился белок в моче, потом ее осмотрел врач, вызвали Бакунину (заведующая отделением патологии) и ей был поставлен диагноз. При этом она неоднократно спрашивала врача какие у нее анализы и почему ребенок не шевелится. В пятницу 05.04.2013г. она не могла встать с кровати, у нее были боль в области ребер, она не могла наклониться, также у нее был сильный зуд всего тела, об этом она говорила врачам, но они не реагировали. Потом ее выписали, и сказали, что долечиваться она будет в женской консультации. В субботу 06.04.2013 года около 10-00 часов она покинула больницу, пришла домой и легла спать, проснулась в 19-00 часов долго спала, почувствовала тяжесть в животе у нее начали болеть бока, по времени это было около 40 минут и затем у нее начали отходить воды Затем вызвали скорую, привезли в роддом, после осмотра и врач сказал что ребенок мертвый. Потом отвезли ее в предродовую комнату и она находилась там почти до утра уколы ей начали ставить только под утро 07.04.2013г утром в начале 10 час. она родила девочку. после чего она потеряла сознание а очнулась уже в палате реанимации. Считает, что ребенок умер в среду 03.04.2013 года, т.к. не было шевелений плода и с этого времени, началось ухудшаться состояние, у нее были боли, она не могла вставать, говорила об этом врачам. Думает, что к ее сообщениям врачи отнеслись халатно. Кроме того, пояснила, что хотела забрать из больницы труп ребенка и после выписки 17.04.2013г. однако ей сказали, что ребенок уже захоронен, хотя до этого ей объясняли, что он будет в морге около месяца. Сотрудники роддома ее ввели в заблуждение относительно возможных сроков захоронения ребенка.

Представитель истца Бастрикова Л.В.заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика Пинская С.М. против удовлетворения иска возражала, в полном объеме, указала, что в соответствии с индивидуальной картой беременной и родильницы № 26-10, Прокопьева С.С., встала на учёт в женской консультации в сроке 12-13 недель. На приёме 29.03.2013 года в сроке 35-36 недель впервые регистрируется повышение АД 140/90 мм рт.ст., в анализе мочи выявляется белок 0,48 г/л. Лечащий врач направляет беременную на стационарное лечение в отделении патологии беременных по поводу гестоза I ст. В день госпитализации 01.04.2013. осмотрена совместно лечащим врачом Челобитченко А.А. с зав. отделением Бакуниной Н.Г. При поступлении было проведено КТГ, согласно заключения - нормотип, что опровергает доводы истца об отсутствии признаков шевеления своего плода в период проведения обследования и в истории родов №895 имеется запись КТГ, где отмечены многократные шевеления плода. Сама лично беременная врачу не жаловалась на отсутствие шевеления плода, так как жалобы фиксируются в истории родов и принимаются соответствующие меры по наблюдению за состоянием плода. Прокопьевой проводилось КТГ 04.04.2013, при этом был подозрительный тип, базальный ритм 158 соответствовал норме, но снижена вариабельность до 3,8. Подобная запись могла быть во время сна плода, с учетом этой записи 05.04.2013 года была проведена допплерометрия нарушение кровотока у плода не выявлено, возможно обвитие пуповины, допплерометрия является более достоверным методом оценки состояния плода. 05.04.2013г. проводится повторное КТГ, где Прокопьева сама лично отмечает шевеление плода, заключение - нормотип. Лечение гестоза Прокопьевой проводилось, согласно протоколов ведения беременных. За время нахождения в отделении патологии беременности Прокопьева была пролечена согласно медико-экономическим стандартам С.242.11.15.063 (длительность оказания медицинской услуги 6 дней) в полном объеме, срок беременности при выписке 37 недель и показатели обследования позволяли провести выписку беременной по окончанию срока лечения под диспансерное наблюдение врача женской консультации. Выписку Прокопьевой проводила врач, учитывая при осмотре состояние ее и плода, которое в свою очередь в соответствии с проведенным обследованием было удовлетворительное, жалоб беременная не предъявляла. 07.04.2013 года в 00.45. час. Прокопьева С.С. поступила в родовое отделение МБУЗ «Ачинский роддом» с жалобами на ноющие боли внизу живота и подтекание околоплодных вод с 20.00 час. 06.04.2013 года. При поступлении осмотрена совместно дежурными врачами Волковой К.В. и Макаровой Е.И. Состояние удовлетворительное. Сердцебиение плода не выслушивается. Роды предполагается вести консервативно с профилактикой кровотечения. 07.04.2013 года в 10.05. час. Прокопьева родила мёртвую доношенную девочку массой 3 850 гр., ростом 54 см с однократным обвитием пуповины вокруг шеи. Также пояснила, что проведение оперативного вмешательства Прокопьевой С.С. в послеродовом периоде, стало необходимым вследствие патологии прикрепления плаценты - приращения плаценты явилось развитие маточного кровотечения (с общим объёмом кровопотери 1400-1500 мл). Соответственно, все вышеизложенное являлось абсолютным показанием к проведению операции -экстирпации матки и выявленная во время операции нарастающая гематома левых придатков потребовала их удаления. Согласно записям в Истории родов № 965 лечащего врача акушера-гинеколога Терехиной В.М. проводились неоднократные беседы с Прокопьевой С.С. по вопросу забрать ребенка из морга на захоронение, где со слов пациентки, было сказано, что на захоронение у нее отсутствуют денежные средства.

Кроме того, у истицы отсутствуют доказательства подтверждение факта разглашения врачебной тайны в действиях врачебного персонала. Необходимо отметить, что врачебный персонал при исполнении своих должностных обязанностей имеет право только приводить клинические примеры из врачебной практики для убеждения пациентов, но при этом никогда не называя фамилии больных. Также Истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, так как согласно медицинской документации и проведенной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что причинной связи между неполным объемом проведенного обследования и развитием у Прокопьевой С.С. осложнений беременности, внутриутробной смерти плода не имеется. Основным в наступлении гибели плода явилось острое развитие осложнения течения внутриутробного периода при отягощенном фоновом состоянии. Прокопьева отказалась брать на захоронение мертворожденного ребенка и поэтому ребенок был захоронен как биоматериал.

Представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда» Бабик Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца. Ранее пояснила, что Прокопьева С.С. является застрахованной ЗАО МСО «Надежда», имеет страховой медицинский полис. Истица считает, что в результате невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий при её лечении в КГБУЗ «Ачинский МРД», ответчик нарушил обязательства по качественному оказанию медицинской помощи. Позиция и требования Прокопьевой С.С. основываются на выводах проведенной экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). В июле 2013 года истица обратилась с письменным заявлением в ЗАО МСО «Надежда» с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи, в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги в КГБУЗ «Ачинский МРД». По обращению для проведения экспертизы качества была собрана вся необходимая медицинская документация и предоставлена врачу эксперту.

В результате анализа предоставленной медицинской документации эксперт выявил дефекты в обследовании и лечении Прокопьевой С.С.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца частично в сумме 500000 руб., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданином бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что Прокопьева С.С. согласно индивидуальной карте беременной и родильницы №26-10 поставлена на диспансерный учет по беременности родам 19.10.2012г. на сроке 12-13 недель. В женской консультации г. Ачинска Прокопьева С.С. наблюдалась регулярно, беременность для нее была желанная, клинико-биохимические обследования и УЗИ проводились согласно плану в полном объеме, проводились консультации смежных специалистов. В 36 недель Прокопьева С.С. своевременно направлена на лечение в отделение патологии МУЗ Родильный дом г. Ачинска.(т.2 л.д.108-115).

Из записей истории родов №895 из МБУЗ «Ачинский роддом» на имя Прокопьевой С.С., следует, что истец поступила в стационар 01 апреля 2013 года в 08.55 час по направлению из женской консультации с диагнозом: беременность 35-36 недель При поступлении в стационар истец была осмотрена врачом акушером –гинекологом совместно с заведующей отделением патологии беременных, вышеуказанный диагноз подтвержден, жалоб нет, АД 140-150\100, пульс 74 в мин., отеков нет, многоводие, назначено полное клинико-лабораторное обследование, осмотр терапевта, сердцебиение плода ясное, ритмичное 140 уд\ мин, проведено КТГ плода. Также установлено, что во время беременности повышение АД до пограничного уровня при эмоциональном напряжении.

02 апреля 2013 года осмотр истца, жалоб нет, отеков нет, АД 110\70, анемия 1 степени, сердцебиение плода ясное, ритмичное 140 уд\ мин., осмотр окулиста.

03 апреля 2013 года осмотр истца, жалоб нет, отеков нет, АД 130\70, сердцебиение плода ясное ритмичное, 140 уд\ мин.

04 апреля 2013 года, осмотр истца, жалоб нет, отеков нет, АД 110\70, сердцебиение плода ясное ритмичное, 140 уд\ мин., КТГ плода.

05 апреля 2013 года жалоб нет, отеков нет, АД 100\60, сердцебиение плода ясное ритмичное, 140 уд\ мин., КТГ плода, проведена допплерометрия – заключение гемодинамических нарушений не выявлено, возможно обвитие пуповины. Учитывая положительную динамику от проведенной терапии, решено выписать Прокопьеву С.С. под наблюдение женской консультации с последующей госпитализацией на родоразрешение в 38-39 недель. Выписка согласована с зав.отделением патологи беременных.

06 апреля 2013 года в 08.00час. жалоб нет, отеков нет, АД 110\70, сердцебиение плода ясное ритмичное, 140 уд\ мин., по рекомендации лечащего врача выписана домой в удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный: беременность 36-37 недель, Прошла клинико-биохимическое обследование: общий анализ крови: 01 апреля2013 года,, в биохимии от 02.04.2013г., коагулограмма, общий анализ мочи от 01.04.2013 года и от 04.04.2013г. (т.2 л.д.109-115)

Из записи истории родов № 965 МБУЗ «Ачинский роддом» Прокопьева С.С. поступила в экстренном порядке скорой помощью 07 апреля 2013 года в 00.45 мин., с жалобами на ноющие боли внизу живота и подтекание о\п вод с 20.00 час. 06 апреля 2013 года. При поступлении отсутствие сердечной деятельности плода. При обследовании по УЗИ диагностирована антенатальная гибель плода. Выставляется диагноз беременность 36-37 недель,. Составляется план родов, начинается родовозбуждение.

07 апреля 2013 года в 10 час. 05 мин. Прокопьева С.С. родоразрешена мертвым плодом массой 3850, рост 54 см., продолжительность родов 4 час. 30 мин., безводный промежуток 14 час.

07 апреля 2013 года в 10час.35 мин. ручное отделение и выделение последа по поводу плотного прикрепления, в 10 час.55 мин баллонная тампонада,

07 апреля 2013г. в 11 час. 35 мин.-13 час. подозрение на истинное вращение плаценты, лапаротомия, экстирпация матки с левыми придатками.

Послеоперационный период без осложнений, Прокопьева С.С. выписана домой 17.04.2013 года в 11 часов. (т.2л.д.116-135)

Согласно истории развития мертворожденного № 965 на имя Прокопьевой С.С., следует, что 07 апреля 2013 года в 10.05 час. родилась мертвая доношенная девочка массой 3850, рост- 54 см. Диагноз заключительный срочные роды в 37 недель, антенатальная гибель плода, в истории имеется секционная карта к протоколу патологоанатомического вскрытия мертворожденного №151 дата вскрытия 10.04.2013 года патологоанатомический диагноз: основное заболевание : антенатальная гибель плода в 37 недель беременности, однократное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Гипоксия плода – кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка и внутрижелудочковое кровоизлияние. Аутолитические изменения органов, мацерация кожи плода. Фоновое: хроническая плацентарная недостаточность 2 степени. Острая гипоксия.(т.2лд.143).

Согласно Договору №199 от 01.01.2013года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страховании, заключенному между СМО ЗАО «Надежда» и МБУЗ «Ачинский родильный дом» (организация) организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Срок действия договора по 31 декабря года, в котором он был заключен (т.1л.д.116-122).

В соответствии с п.4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления мед помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с п.2 ч.3 ст. 39 ФЗ, и передать акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (т.1л.д.118).

В конце 2013 года истец Прокопьева С.С. обратилась в ЗАО МСО «Надежда» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной ей МБУЗ «Ачинский роддом в период с 01.04.2013 г по 17.04.2013 года.

Письмом МСО ЗАО «Надежда» от 16.12.2013 года исх. №2804 Прокопьевой С.С. дан ответ по поводу проверки качества медицинской помощи (л.д.9). Письмом МСО от 24.01.2014 года исх №167 на имя Прокопьевой дополнительно направлена информация по поводу проверки качества медицинской помощи, оказанной ответчиком (т.1л.д10). Из содержания указанных сообщений следует, что по итогам экспертизы качества медуслуг отделения патологии МБУЗ «Ачинский роддом выявлены замечания по обследованию и лечению.

В материалах дела имеется Рецензия на медицинскую документацию по факту жалобы Прокопьевой С.С., проведенная по поручению ЗАО МСО «Надежда» врачом вышей категории акушером-гинекологом Старцевой М.Н., с целью выявления нарушений в оказании медицинской помощи. При анализе первичных медицинских документов, установлено, что при поступлении в отделении патологии МБУЗ «Ачинский роддом» беременной высокой группы риска, необходимо было провести полное клинико-биохимическое обследование, провести лечение гестоза в полном объеме и антибактериальную терапию, оценить прогноз состояния плода и учитывая многоводие, нарушение маточно-плацентарного кровотока в ст. компенсации как следствие, высокий риск перинатальных потерь, вовремя решить вопрос о сроках и способе родоразрешения, не выписывая пациентку из отделения. При соблюдении стандартов лечения возможно было избежать перинатальную гибель плода и несение морального ущерба пациентки. Недооценка состояния плода привели к перинатальным потерям, смерть плода была предотвратима (т,1л.д.113-115).

Аналогичные выводы были сделаны в актах экспертизы качества оказания медицинской помощи №336к от 09.08.2013 года эксперта Старцевой М.Н. в связи с жалобой Прокопьевой С.С. на качество медицинской помощи.

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи №336к от 09.08.2013г (т.1 л.д.107) и экспертного заключения (л.д.108), следует, что медицинская помощь истице в отделения патологии МБУЗ «Ачинский роддом» была оказана ненадлежащего качества. В частности эксперт указал, что не проводилась антибактериальная терапия при наличии, лечение не в полном объеме, неполное клинико-биохимическое обследование, не проведен контроль анализов, УЗИ почек не проведено, не проведена оценка состояния плода, пациентка высокой группы риска выписана без положительной динамики. Недооценка тяжести состояния беременной привела к неадекватности лечения, преждевременной выписки беременной из стационара и запозданию родоразрешения, необходимо было провести врачебный консилиум для уточнения тактики ведения, решения вопроса о сроках родоразрешения или продления сроков лечения, несвоевременное родоразрешение привело к смерти плода.

Кроме того, истец Прокопьева С.С. в 2014 году обратилась к Ачинскому межрайонному прокурору с жалобой и проведении проверки на наличие признаков халатности в действиях должностных лиц при выполнении должностных обязанностей МБУЗ «Ачинский роддом», преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ (т.1л.д.11-18)

Постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Малюковой Е.Ю. от 02.04.2014г. по материалам проверки КРСП №165пр-14 по заявлению Прокопьевой С.С. по факту халатности, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хашировой Н.В., Фокиной М.А.,Новиковой Л.А.. Макаровой Е.И., Волковой К.В., Бакуниной Н.Г. Челобитченко А.А., Терехиной В.М., по причинам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 293 УК РФ и основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.40-42)

В рамках вышеуказанной проверки на основании постановления старшего следователя Малюковой Е.Ю. от 01.04.2014г (л.д.185-188) назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ККБ СМЭ г. Красноярск

Согласно заключению экспертизы № 620 от 18.11.2014г., проведенной по материалам проверки № 165пр-14 от 03.03.2014 ( т1.л.д.19-39) по факту смерти плода Прокопьевой С.С.и медицинским документам на имя Прокопьевой С.С., по результатам судебно-гистологического исследования гистологического архива от плода Прокопьевой С.С., операционного материала от гр-ки Прокопьевой С.С. указано: «... в период пребывания (01.04.-06.04.2013г.) в отделении патологии беременных не в полном объеме было проведено дополнительное обследование Прокопьевой С.С рекомендуемое при патологическом течении беременности, согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 01 ноября 2012 г.№ 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», а именно, не проведено ультразвуковое исследование; не проведен общий клинический /развернутый/ анализ крови в динамике (был выполнен лишь однократно при поступлении беременной в стационар 01.04.2013г.); коагулограмма в динамике (что являлось целесообразным припатологических изменениях коагулограммы от 02.04.2013 г. - повышении уровня фибриногена до 6,75 г/л (норма 2-4 г/л); перед выпиской из стационара не проведен общий анализ мочи на белок. Сделан вывод о неполном объеме оказания медицинской помощи Прокопьевой С.С. в отделении патологии беременных МБУЗ «Ачинский родильный дом». Учитывая повторное поступление беременной Прокопьевой с тяжелыми осложнениями менее чем через сутки после выписки из отделения патологии беременных, целесообразным явилось выполнение рекомендуемого стандарта дополнительного обследования беременной, выбор дальнейшей тактики зависел бы от полученных результатов. Проведение неполного объема обследования на данном этапе могло быть обусловлено недооценкой факторов риска развития возможных осложнений, иными причинами объективного и субъективного характера. (т1.л.д.86-87).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи, а также учитывая, что при проведении экспертизы № 620 от 18.11.2014г экспертам не был представлен полный объем медицинских документов, а также в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от 18 сентября 2015г по ходатайству истца назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от01 февраля 2016г. №204следует, что причиной антенатальной гибели плода Прокопьевой С.С. явилась острая внутриутробная гипоксия в результате резкого прекращения маточно-плацентарного и/или плацентарно-плодного кровообращения, развившаяся на фоне хронической плацентарной недостаточности вследствие осложненного течения беременности, что подтверждается данными медицинской документации, результатами патологоанатомического и судебно-гистологического исследований. К нарушению в системе мать-плацента-плод и гипоксии плода в данном случае могли привести нарушение кровотока из-за обвития пуповиной шеи плода,,, перенесенное Прокопьевой С.С. в 35-36 недель беременности острое респираторное заболевание, стресс. Установить непосредственную причину по имеющимся данным не представляется возможным.

Согласно медицинской документации (история родов №895), в период пребывания Прокопьевой С.С. в отделении патологии беременных с 01.04.2013 по 06.04.2013 ежедневно проводилась аускультация сердцебиения плода; при выписке в 08 часов 06.04.2013- «сердцебиение плода ясное, ритмичное, 140 ударов в минуту». При поступлении в МБУЗ «Ачинский родильный дом» 07.04.2013 в 00.45час. зарегистрировано отсутствие сердечных тонов плода. Учитывая указанные клинические данные, гибель плода Прокопьевой С.С. наступила в период времени с 08.00 06.04.2013 до 00.45час. 07.04.2013г., т.е. не менее чем за 9 час. и не более чем за 20 часов до момента рождения в 10.05 час. 07.04.2013г. Результаты патологоанатомического исследования плода не противоречат указанному временному промежутку.

При этом экспертами указано, что предотвратить антенатальную гибель плода можно было при своевременной диагностике страданий плода и экстренном родоразрешении. На момент выписки Прокопьевой С.С. в 08 часов 06.04.2013г. показаний для экстренного родоразрешения не было.

Также экспертами установлено, что возможно, продолжение госпитализации Прокопьевой С.С. в отделении патологии беременных, проведение дополнительного аппаратного контроля состояния плода или более ранее обращение женщины в родильный дом при появлении первых признаков «неблагополучия» (около 20-21 часа 06.04.2013г.) позволили бы своевременно диагностировать гипоксию плода и предотвратить неблагоприятный исход беременности путем экстренного родоразрешения.

На вопрос о причине образования гематомы левого яичника экспертами указано, что расположение плацентарной площадки по передней и левой боковой стенке матки, её истинное вращение привело к развитию обширной сосудистой сети, которая, вероятнее всего, и явилась источником кровотечения и образования гематомы в области левых придатков и левого параметрия во время проведения оперативного вмешательства.

Также экспертами указано, что согласно приказа Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» объем обследования Прокопьевой С.С. в период пребывания в отделении патологии беременных, с 01.04.2013 по 06.04.2013, не соответствовал необходимому, в частности, не выполнено ультразвуковое исследование плода, не проведены контрольные лабораторные исследования: общий анализ крови (развернутый), коагулограмма, что было бы необходимым, так как при первичном обследовании были выявлены изменения: пониженное содержание тромбоцитов 132 х 10⁹ /л, повышенное содержание общего фибриногена 6,75 г/л, не выполнен общий анализ мочи для контроля содержания белка перед выпиской, не проведено обследование для уточнения причины многоводия, не выполнена проба на глюкозотолерантность с нагрузкой (тест ОГТП).

Возможно, проведение полного объема обследования (ультразвуковое исследование плода, контроль лабораторных данных), более тщательное аппаратное наблюдение за состоянием плода (кардиотокографическое исследование плода 06.04.2013), проведение оценки степени акушерского риска,
привело бы к продолжению госпитализации Прокопьевой С.С. в отделении,патологии беременных, своевременной диагностике кислородного голодания плода, своевременному родоразрешению и рождению живого ребенка.

Удаление было обусловлено возникновением гематомы вобласти ридатков и необходимостью выполнения более тщательного хирургического гемостаза в области левого параметрия с целью спасения жизни Прокопьевой С.С.

В период пребывания в отделении патологии беременных с 01.04.2013г. по 07.04.2013г. Региональный стандарт оказания медицинской помощи С.242.11.15.063, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Красноярского края (приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.12.2011 № 624-орг «Об утверждении региональных стандартов акушерской помощи») выполнен полностью. В то же время, объем обследования, проведенный Прокопьевой С.С. не в полной мере соответствовал перечню, изложенному в приложении № 5 приказа Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 № 596н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде», - так не выполнено ультразвуковое исследование плода, не проведены контрольные лабораторные исследования: общий (развернутый) и биохимический анализы крови, коагулограмма, общий анализ мочи для контроля содержания белка перед выпиской, не проведено обследование для установления причины многоводия в соответствии с рубрикой «инфекции», не выполнена проба на глюкозотолерантность с нагрузкой (тест ОГТП).

Указанные нарушения (неполный комплекс диагностических мероприятий) не позволили своевременно диагностировать страдание плода и принять меры для предотвращения его гибели. Проведение в отделении патологии беременных диагностического обследования в объеме, соответствующем требованиям нормативных документов, увеличивало (но не гарантировало) вероятность благоприятного исхода беременности.

Оказание медицинской помощи на этапе госпитализации с 07.04.2013 по 17.04.2013г. в целом соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при кровотечении в последовом и послеродовом периоде, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г.№ 598н.

Эксперты в своем заключении указали, что лечение, проводимое Прокопьевой С.С. в отделении патологии беременных, в целом, соответствовало установленному диагнозу и включало в себя динамическое наблюдение, контроль артериального давления, пульса, диуреза, массы тела, назначение препаратов, направленных на улучшение микроциркуляции и реологических свойств крови, антигипертензивную терапию, коррекцию анемии. Однако достоверно оценить адекватность и достаточность проводимой терапии сложившейся на этом этапе клинической ситуации не представляется возможным, ввиду недобследованности пациентки. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и развитием у Прокопьевой С.С. осложнений беременности, закончившихся внутриутробной гибелью плода, удалением матки и левого яичника не установлено.

Вместе с тем проведение в отделении патологии беременных диагностического обследования в объеме, соответствующем требованиям нормативных документов, увеличивало вероятность благоприятного исхода беременности, следовательно, между неполным объемом обследования Прокопьевой С.С. в период с 01.04.по 06.04.2013г. и антенатальной гибелью плода имеется косвенная связь. В отсутствие прямой причинной связи недостатков оказания медицинской помощи Прокопьевой С.С. с неблагоприятным исходом беременности, в виде внутриутробной гибели плода, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью действиями (бездействиями) медицинских работников, не устанавливается. Возникновение в раннем послеродовом периоде маточного кровотечения вследствие патологии прикрепления плаценты -истинного приращения плаценты с образованием гематомы левых придатков явилось абсолютным показанием для проведения операции - экстирпации матки с левыми придатками. Органоуносящая операция, выполненная по абсолютным жизненным показаниям и технически правильно не расценивается как вред здоровью.

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Анализируя заключение экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». №204 от 01 февраля 2016г. суд не может принять как бесспорный вывод экспертов о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и неблагоприятным исходом беременности в виде внутриутробной гибели плода у Прокопьевой С.С., не установлено.

При этом с одной стороны экспертами установлено, что лечение, проводимое Прокопьевой С.С. в отделении патологии беременных, в целом, соответствовало установленному диагнозу, также указано, что в период пребывания в отделении патологии беременных с 01.04.2013г. по 07.04.2013г. Региональный стандарт оказания медицинской помощи С.242.11.15.063, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Красноярского края (приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.12.2011 № 624-орг «Об утверждении региональных стандартов акушерской помощи») выполнен полностью.

С другой стороны, экспертами сделаны категорические выводы, которые непосредственно свидетельствовали о некачественном оказании медицинских услуг. Так, указано, что объем обследования, проведенный Прокопьевой С.С. не в полной мере соответствовал перечню, изложенному в приложении № 5 приказа Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 № 596н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде», - так не выполнено ультразвуковое исследование плода, не проведены контрольные лабораторные исследования: общий (развернутый) и биохимический анализы крови, коагулограмма, общий анализ мочи для контроля содержания белка перед выпиской, не проведено обследование для установления причины многоводия в соответствии с рубрикой «инфекции», не выполнена проба на глюкозотолерантность с нагрузкой (тест ОГТП). Сделан вывод, что проведение в отделении патологии беременных диагностического обследования в объеме, соответствующем требованиям нормативных документов, увеличивало вероятность благоприятного исхода беременности, следовательно, между неполным объемом обследования Прокопьевой С.С. в период с 01.04.по 06.04.2013г. и антенатальной гибелью плода имеется косвенная связь.

Давая правовую оценку экспертному заключению № 204 от01 февраля 2016г. как относительному и допустимому доказательству, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что диагноз Прокопьевой С.С. был установлен правильно, но не полно. Неполным было и обследование истицы, что повлекло несвоевременное диагностирование гипоксии плода.

Аналогичные выводы были сделаны в актах экспертизы качества оказания медицинской помощи №336к от 09.08.2013 года экспертом Старцевой М.Н. в связи с жалобой Прокопьевой С.С. на качество медицинской помощи при поступлении в отделении патологии МБУЗ «Ачинский роддом» беременной высокой группы риска, указано, что необходимо было провести полное клинико-биохимическое обследование, провести лечение в полном объеме и антибактериальную терапию, оценить прогноз состояния плода и учитывая многоводие, нарушение маточно-плацентарного кровотока в ст. компенсации как следствие, высокий риск перинатальных потерь, вовремя решить вопрос о сроках и способе родоразрешения, не выписывая пациентку из отделения. При соблюдении стандартов лечения возможно было избежать перинатальную гибель плода и несение морального ущерба пациентки. Недооценка состояния плода привели к перинатальным потерям, смерть плода предотвратима (л.д.113-115).

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста на основании п.1 ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи врач Старцева М.Н. подтвердила выводы изложенные в вышеуказанном акте, также пояснила, что работает врачом акушером-гинекологом, является заместителем главного врача по медицинской части в Родильного дома № 4 г.Красноярска, акушерская деятельность 25 лет, включена в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края. Пояснила, что в 2013 году ей были предоставлены документы из ЗАО СМО «Надежда», индивидуальные карты беременной и родильницы Прокопьевой С.С. и истории болезни Прокопьевой С.С. по факту гибели плода.

Указала, что при обследовании Прокопьевой С.С. необходимо было провести полное клинико-биохимическое обследование, лечения в полном объеме, провести оценку состояния плода учитывая нарастающую патологию, нарушение маточного центрального кровотока, учитывая высокий риск потери плода, своевременно решить вопрос сроках и способе родоразрешения, не выписывая пациентку из отделения патологии. Также отметила, что пребывание в стационаре при диагнозе пациентки должно быть в течение 6 дней, общий анализ мочи, анализ крови, при выписке сделаны не были, что говорит о недооценке обследования. При выписке не был сделан повторно анализ крови, в котором можно было посмотреть концентрацию тромбоцитов, что говорит о степени тяжести данного заболевания. Также при выписке должен быть взят общий анализ мочи суточной потери, анализ крови с развернутым гемоглобином, тромбоцитами, биохимический анализ крови. Также пояснила, что день поступления и день выписки засчитывается как один день, в данном случае пациент пролежала всего 5 дней. Плановые больные в выходные дни не выписываются. Это правила выписки больных из стационара, которые утверждены Министерством здравоохранения РФ. Плановая выписка должна проводиться лечащим врачом в рабочие дни. Недооценка состояния пациентки и плода при выписке были не выполнены в полном объеме, предположила, что потеря плода условно предотвратима.

Согласно Региональному стандарту оказания медицинской помощи С.242.11.15.063, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Красноярского края (приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.12.2011 № 624-орг «Об утверждении региональных стандартов акушерской помощи») при диагнозе «» - длительность медицинской услуги составляет - 6 дней, место оказания услуг – стационар, этап оказания помощи- лечение с круглосуточным пребыванием пациента. Согласно Приложению №2 Приказа Минздрава РФ от 13.11.2003г. №545 «Об утверждении инструкции по заполнению учетной медицинской документации» для больных круглосуточного стационара день поступления и день выписки из стационара считается за 1 койко-день.

Истица, согласно записи истории родов №895 из МБУЗ «Ачинский роддом», поступила в стационар 01 апреля 2013 года в 08.55 час по направлению из женской консультации с диагнозом: беременность 35-36 недель,

Согласно записи от истории родов 05 апреля 2013 года учитывая положительную динамику от проведенной терапии, было решено выписать Прокопьеву С.С. под наблюдение женской консультации с последующей госпитализацией на родоразрешение в 38-39 недель. Выписка согласована с зав.отделением патологи беременных.

06 апреля 2013 года в 08.00час., по рекомендации лечащего врача Прокопьева С.С., была выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Для больных круглосуточного стационара день поступления и день выписки из стационара считается за 1 койко-день, Прокопьева С.С., согласно вышеуказанному Региональному стандарту оказания медицинской помощи С.242.11.15.063, истец с установленным ей диагнозом должна была находится в стационаре 6 дней, Прокопьева С.С. находилась в стационаре ответчика менее 6 дней.

Выписав Прокопьеву С.С. утром 06.04.2013 года, не проведя перед выпиской общий анализа мочи для контроля белка, не проведя обследование для уточнения многоводия, не выполнив пробу на глюкозотолерантность с нагрузкой, ответчик провел недостаточное обследование и наблюдение за беременной, возникшая гипоксия не была своевременно диагностирована, что и привело к антенатальной гибели плода.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что при указанных фактических обстоятельствах, возможно было избежать перинатальную гибель плода, если бы диагностика и оказание надлежащей медицинской помощи были бы своевременными.

Суд полагает, что указание в заключение судебно-медицинской экспертизы на наличие лишь косвенной связи между действиями ответчика и наступившим неблагоприятным исходом беременности в виде внутриутробной гибели плода, не может в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ являться обязательным для суда, и оценивается судом при наличии указанных недостатков оказания медицинских услуг, как находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, в связи с недостаточным обследованием и наблюдением за беременной, возникшая гипоксия не была своевременно диагностирована, что и привело к неблагоприятному исходу беременности в виде внутриутробной гибели плода что, по мнению суда, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд принимает в качестве доказательств выводы экспертов в экспертном заключении № 204 от01 февраля 2016г., что возникновение в раннем послеродовом периоде маточного кровотечения вследствие патологии прикрепления плаценты- истинного приращения плаценты с образованием гематомы левых придатков явилось абсолютным показанием для проведения операции - экстирпации матки с левыми придатками. Органоуносящая операция выполнена по абсолютным жизненным показаниям и технически правильно не расценивается как вред здоровью (т.2 л.д.24)

Доводы истца о том, что гибель ребенка наступила 03 апреля 2013 года не нашла своего подтверждения, поскольку согласно выводам экспертов изложенным в экспертном заключении № 204 от01 февраля 2016г. установлено, что согласно медицинской документации (история родов №895), в период пребывания Прокопьевой С.С. в отделении патологии беременных с 01.04.2013 по 06.04.2013 ежедневно проводилась аускультация сердцебиения плода; при выписке в 08 часов 06.04.2013- «сердцебиение плода ясное, ритмичное, 140 ударов в минуту». При поступлении в МБУЗ «Ачинский родильный дом» 07.04.2013 в 00.45час. зарегистрировано отсутствие сердечных тонов плода. Учитывая указанные клинические данные, гибель плода Прокопьевой С.С. наступила в период времени с 08.00 06.04.2013 до 00.45час. 07.04.2013г., т.е. не менее чем за 9 час. и не более чем за 20 часов до момента рождения в 10.05 час. 07.04.2013г. Результаты патологоанатомического исследования плода не противоречат указанному временному промежутку.

Рассматривая доводы истца относительно захоронения мертворожденного ребенка без ее согласия, а также относительно разглашения диагноза Прокопьевой С.С. посторонним лицам врачом Бакуниной Н.Г., суд не принимает указанные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании согласно истории развития мертворожденного № 965 на имя Прокопьевой С.С., 07 апреля 2013 года в 10.05 час. родилась мертвая доношенная девочка массой 3850, рост- 54 см.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия мертворожденного №151 дата вскрытия 10.04.2013 года патологоанатомический диагноз: основное заболевание : антенатальная гибель плода в 37 недель беременности, однократное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Гипоксия плода – кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка и внутрижелудочковое кровоизлияние. Аутолитические изменения органов, мацерация кожи плода. Фоновое: хроническая плацентарная недостаточность 2 степени. Острая гипоксия.

Согласно п.5-6 Приказа Минздрава РФ и Соцразвития РФ №1687н от 27.12.2011г. «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдаче» мертворождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при отсутствии у новорожденного признаков живорождения. Медицинским организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим медицинскую деятельность, рекомендуется вносить записи обо всех новорожденных, родившихся живыми и мертвыми, в истории родов, истории развития новорожденных и в иную медицинскую документацию, оформляемую на новорожденных.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ -143 «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997г. государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании документа о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается.

Особых норм и правил для захоронения детей, умерших в перинатальный период в РФ не существует.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ-№8 от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.

Согласно Типовой инструкции к заполнению форм первичных мед документов, Утвержденных Минздравом СССР от 20.06.1983г история родов (форма №096\У) является основным медицинским документом родильного дома, который составляется на каждую поступившую беременную, роженицу или родильницу. За ведение истории родов отвечает непосредственно дежурный врач- в части касающейся течения родов и лечащий врач- в части касающейся течения беременности и послеродового периода.

Как следует из истории родов №965 на имя Прокопьевой С.С. 10 апреля 2014 года имеется запись врача Терехиной В.М. в которой указано, что с истцом проведена беседа по поводу захоронения ребенка, Прокопьева С.С. указала, что принять решение о захоронении в настоящее время принять не может, хочет посоветоваться с другом покойного мужа и свекровью ( т.2 л.д.130 оборот.).

Согласно записи в истории родов сделанной врачом Терехиной В.М. от 12.04.2013 года проведена повторная беседа с Прокопьевой С.С. о захоронении ребенка, при этом больная пояснила, что хоронить ребенка не кому и не на что. О решении сообщено гл. врачу роддома Хашировой и через нее зав. отделением ПАО ЦРБ Медведевой (т.2л.д.131)

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Терехина В.М. и Волкова К.В.

Так свидетель Терехина В.М. пояснила, чтоработает в КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом», заместителем главного врача. С 07 по 17 апреля 2013 года она была лечащим врачом Прокопьевой С.С. 07 апреля 2013 года они передали мертворожденного ребенка истца в патологоанатомическое отделение. 10 апреля 2013 года было проведено его вскрытие и после получения результатов, Прокопьевой С.С. было сказано, что она может забрать ребенка для захоронения. Прокопьева лежала в палате № 411, совместно еще с одной женщиной, говорить о диагнозе при посторонних было не этично, поэтому Прокопьева 10 апреля 2013 года после получения результатов вскрытия была приглашена в ординаторскую на 4 этаже, где в присутствии заведующей родовым отделением Волковой К.В. состоялся разговор о том, что Прокопьева может забрать ребенка для захоронения. На что Прокопьева сказала, что родственников у нее нет и попросила время, чтобы посоветоваться с другом мужа и свекровью. 11 апреля 2013г. ответа от Прокопьевой С.С. не последовало. Повторный об этом стали говорить с Прокопьевой С.С. 12 апреля 2013г., Прокопьева сказала, что забирать ребенка не будет, хоронить ей его не на что и некому. Соответствующие отметки были сделаны в истории родов Прокопьевой. Официально брать письменные отказы от захоронения не предусмотрено инструкцией. Прокопьева С.С. была выписана 17 апреля 2013 года. Ребенка захоронили в этот же день. В историю родов врач записывает все то, что посчитает нужным.

Свидетель Волкова К.В. суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Ачинский межрайонный родильный дом», заведующей родового отделения. Она встретились с Прокопьевой 7 апреля 2013г., когда ее пригласил дежурный врач для того, чтобы она констатировала отсутствие сердечного фона плода. Что и было подтверждено. 10 и 12 апреля 2013г. она присутствовала при разговоре в ординаторской заведующей Терехиной и Прокопьевой, поскольку у них с Терехиной одна ординаторская на двоих. 10 апреля 2013 года произошло вскрытие ребенка Прокопьевой, поэтому Терехина пригласила Прокопьеву и сказала результат вскрытия, на что Прокопьева сказала, что не может принять решение относительно захоронения и должна посоветоваться с родственниками. 12 апреля 2013 года Терехина вновь вернулась к этому вопросу. Прокопьева пояснила, что забирать ребенка она не будет, отказывается от захоронения.

На основании вышеуказанного было установлено, что Прокопьева С.С. выразила свое решение относительно захоронения мертворожденного ребенка, что отражено в истории родов, настоятельного желания Прокопьева С.С. не выразила. Необходимость брать письменное заявление матери ребенка, умершего перинатальной смертью об отказе от захоронения или делать соответствующую отметку в историю родов под роспись пациента законодательно не предусмотрено.

Согласно сопроводительного письма от 17.04.2013 года патологоанатомического отделения тело мертворожденного ребенка Прокопьевой С.С. было захоронено в соответствии с положениями СанПина 2.1.7.2790-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. №163.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт отказа Прокопьевой С.С. от захоронения мертворожденного ребенка, что послужило основанием для его захоронения в порядке установленном СанПин 2.1.7.2790-10,

Рассматривая доводы истца относительно разглашения врачебной тайны врачом Бакуниной Н.Г. суд считает, что они не нашли своего подтверждения.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на то, что находясь в роддоме, спустя несколько дней после операции (07 апреля 2013 года) она встретила свою знакомую Волкову Ольгу, которая также находилась в Роддоме на сохранении. При этом Волкова рассказала ей, что в отделении патологии врач-гинеколог Бакунина назвала ее (Прокопьевой) фамилию, сказав, что необходимо соблюдать указания врача, иначе могут наступить неблагоприятные последствия для здоровья, как у Прокопьевой С.С., которой «вырезали все».

Вместе с тем, данные обстоятельства разглашения врачом Бакуниной Н.Г. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Бакунина Н.Г. отрицала указанные истцом обстоятельства, суду пояснила что, на 01 апреля 2013 года она работала в КГБУЗ "Ачинский межрайонный родильный дом"заведующей отделения патологии. В первых числах апреля 2013 года в ее отделении лежала женщина по фамилии Волкова, знакомая Прокопьевой. Волкова поступила в роддом, так как у нее была отслойка плаценты. В это время Прокопьева была уже прооперирована. Однако Волковой она привела пример совершенно другой женщины, а не пример Прокопьевой. Про Прокопьеву она вообще не рассказывала Волковой и даже когда приводила пример я фамилию пациента не озвучивала. Это просто клевета. За многолетний труд работы она приводила примеры пациентам, но никогда не озвучивала фамилии и диагноз.

Из показаний свидетеля Волковой О.В. следует, что Прокопьева С.С. ее знакомая, она (свидетель) находилась в роддоме в 10 числах апреля 2013 года, по скорой помощи потупила в родильный дом, ее положили в предродовую палату на 4 этаж, назначили строгий постельный режим. Ближе к вечеру она увидела там Прокопьеву. Она зашла к ней в палату, они разговорились. На следующий день ее спустили на 3 этаж, начали ставить капельницы, в это время пришла заведующая отделением Бакунина, сказала, что нужно соблюдать рекомендации врача и привела в пример, что была у них пациентка Прокопьева, не слушала их рекомендации и осталась без ребенка и ее удалили все женские органы. Через какое-то время ей позвонила Прокопьева, она рассказала про разговор, который у нее произошел с Бакуниной. Также пояснила, что первоначально ее положили на 4 этаж в предродовую палату, она находилась на постельном режиме, именно там она и встретилась с Прокопьевой, она рассказала, только что у нее родился мертвый ребенок. О ее диагнозе она узнала на следующий день, когда ее перевели в отделение патологии от заведующей Бакуниной.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ст. 61 Основ к врачебной тайне относится информация о диагнозе заболевания пациента и другие сведения, полученные при его обследовании и лечении.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Врачебной тайной является информация о конкретном лице, если его личность можно установить.

Показания свидетеля Волковой О.В. суд оценивает критически, поскольку она является знакомой Прокопьевой, иных доказательств в обоснование разглашения врачебной тайны истцом в судебном заседании не представлено.

При этом доводы истца опровергаются Актом служебного расследования по заявлению Прокопьевой С.С. в части передаче сведений Волковой О.В. в составе комиссии Хашировой Н.В. (председатель) Петрова Л.Н., Терехина В.М., Мельниковой Н.Г.. Василюк Н.В. (члены комиссии), которым установлено, что с 10.04.2013 года Волкова О.В. находилась на стационарном лечении в родовом отделении на строгом постельном режиме, в связи с частичной отслойкой плаценты. Процедуры ей проводились в палате, а не в процедурном кабинете послеродового отделения, как описывает Прокопьева С.С. Сама заявительница в это время проходила лечение в послеродовом обсервационном отделении В отделение патологии беременности Волкова О.В. на каталке переведена 11.04.2013г., где и была осмотрена заведующей отделением патологии Бакуниной Н.Г. При этом Волкова О.В. настаивала на выписке, отказывалась от соблюдения постельного режима. Для переубеждения пациентки был приведен случай преждевременной отслойки плаценты, закончившийся потерей ребенка и детородного органа. Случай Прокопьевой С.С. не имел ничего общего с осложнением, происходящим у Волковой О и как пример не мог быть использован.( л.д.93-97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истице право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Отсутствие доказательств надлежащего оказания медицинской помощи ответчиком является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, наступивших последствий в виде неблагоприятного исхода беременности, длительности психотравмирующей ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Прокопьевой С.С. о компенсации морального вреда частично в размере по 300 000 рублей

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Ответчик с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не обращались, в связи с чем у суда нет оснований для ее применения.

В связи с указанными нормами права и установленными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. = 300 000 руб. х50%.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинский межрайонный родильный дом», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинский межрайонный родильный дом» в пользу Прокопьевой компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 450000 руб. в остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинский межрайонный родильный дом» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года