Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22731/2018 от 29.05.2018

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-22731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н..,

судей Щуровой Н.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джурко Л.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Костылева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джурко Л.Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 37,4 кв.м., этаж 11, расположенная по адресу: <...>.

В марте 2017 года произошел залив квартиры <...> по выше указанному адресу из квартиры <...>, расположенной на 14 этаже. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, квартира № <...> принадлежит на праве собственности с <...> Джурко Л.Н. Залив принадлежащей истице квартиры, согласно выводам комиссии ООО «Восточное 2», указанным в Акте, произошел по причине самостоятельного демонтажа отсекающего крана ГВС при попытке демонтажа регулятора давления воды в квартире <...>, принадлежащей ответчице.

В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой возместить ущерб, а также на имя ответчицы была направлена письменная претензия.

<...> истица получила письменный отзыв на претензию, в которой ответчица указывает на то, что квартира ею сдана по договору найма нанимателю и по ее мнению ответственность за залив квартиры должен нести наниматель квартиры, а также ответчица рекомендует с исковыми требованиями обратиться в суд по месту нахождения имущества. Истица считает доводы ответчицы несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Костылева Т.А. просит взыскать с Джурко Л.Н. в свою пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 453683,00 рублей, судебные расходы в размере 7737,0 рублей, а всего 461420 рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года взыскано с Джурко Л.Н. в пользу Костылевой Т.А. 328601,68 рублей в возмещение причиненного ущерба в результате залива квартиры, а также 6486,0 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 335087,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джурко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что нести ответственность перед истцом наймодатель вместо нанимателя не должен, поскольку владеющим нанимателем квартиры был произведен демонтаж отсекающего крана, что стало причиной течи воды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костылевой Т.А. по доверенности Нечаева С.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Джурко Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Костылева Т.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Семенцова М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлениями, направленное по адресу Семенцовой М.М. не были доставлены адресату ввиду истечения срока хранения. О причинах неявки Семенцова М.М. не сообщила, с заявлением об отложении дела к суду не обращалась.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что Костылева Т.А. является собственницей квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>.

Ответчица Джурко Л.Н. является собственницей квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной на 14 этаже, по тому же адресу <...>

Между Д. и Семенцова М.М. заключен договор найма жилого помещения от <...>, согласно условиям которого наймодатель (Д.) предоставил нанимателю (Семенцовой М.М.) помещение, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <...> за плату, во временное пользование в целях проживания. Согласно акту передачи имущества от <...> наниматель Семенцова М.М. приняла квартиру с находящимся в ней имуществом.

<...> произошел залив квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>.

По результатам залива комиссией управляющей компании ООО «Восточное 2» в составе инженера по ОЭ и Р, администратора, слесаря-сантехника произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения в квартире, причиненные вследствие залива.

Из акта осмотра следует, что затопление квартиры <...> произошло по причине самостоятельного демонтажа отсекающего крана ГВС при попытке демонтажа регулятора давления воды в квартире <...>, расположенной на 14 этаже по вышеуказанному адресу.

По отчету об оценке №О-64/17 ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие затопления и имущества, находящегося в нем по адресу: <...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на <...> может составлять, округлено, без учета НДС 453683,0 рублей. Причиной течи воды, повлекшей за собой затопление квартиры является самостоятельный демонтаж отсекающего крана ГВС в квартире <...>.

Костылева Т.А. <...> уведомила ответчицу о состоявшемся залива и просила возместить ущерб.

В ответе на претензию Джурко Л.Н. сообщила, что квартира <...> была передана во временное пользование и владение по договору найма сроком на 11 месяцев (до <...>) гражданке С. (наниматель). В связи с этим, с момента заключения договора найма (с даты <...>) ответчица, как собственник квартиры, фактически спорной квартирой не владеет, инженерно-техническим и сантехническим оборудованием в квартире не пользуется, текущего содержания квартиры не осуществляет. Указанные выше правомочия переданы в силу договора и в соответствии с требованиями закона нанимателю и членам его семьи в срок до <...>. По указанной причине в случае осуществления защиты своих имущественных, интересов по восстановлению ущерба затоплением квартиры истицы предлагает обратиться в суд с иском к причинителю вреда - нанимателю квартиры <...> Семенцовой М.М.

Данная позиция Джурко Л.Н. в суде остается прежней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на собственника квартиры Джурко Л.Н. Размер ущерба был определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Финэка» от <...>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 328601,68 рублей. В данном заключении определена и причина залива - самостоятельный демонтаж отсекающего крана ГВС при попытке демонтажа регулятора давления воды в квартире <...>, расположенной на четырнадцатом этаже.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 328601,68 рублей.

В доводах апелляционной жалобы Джурко Л.Н. указывает на то, что нести ответственность перед истцом должен наниматель спорной квартиры, а не собственник, поскольку нанимателем квартиры был произведен демонтаж отсекающего крана, что стало причиной течи воды.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2, ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкции. Жилого помещения без согласия наймодателя.

Вместе с тем передача квартиры собственником по договору найма в пользование нанимателю сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с собственника квартиры, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из положений статей 15, 1064, 210, 676, 678 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что именно Джурко Л.Н. обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом помещения, поскольку являясь собственником жилого помещения и инженерных коммуникаций, Джурко Л.Н. не обеспечила должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования.

Вместе с тем, Джурко Л.Н., указывая на то, что залив произошел в результате использования общего имущества в многоквартирном доме, доказательств названному обстоятельству не представила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельств, на которых основывает свои требования, ответчик же не представил оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, вывод суда о частичном удовлетворении иска является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, при этом, истицей согласно квитанции от <...> произведена оплата государственной пошлины в размере 7737,0 рублей при подаче иска, то подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов 6486,0 рублей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДжурко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: