Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21809/2018 от 22.05.2018

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-21809/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой < Ф.И.О. >9 к Ломачеву < Ф.И.О. >10 о компенсации морального вреда;

по апелляционной Красниковой Л.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красникова Л.В. обратилась с иском в суд к Ломачеву П.П. о взыскании компенсации морального в размере 300 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что на соседнем земельном участке на протяжении многих лет ответчик занимается разведением мелкого рогатого скота (овцы), домашней птицы с существенным нарушением требований санитарно­-ветеринарного законодательства. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм санитарно-ветеринарного законодательства.

Решением Выселковского районного суда от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокуратура Выселковского района, действующего в интересах неопределенного круга лица, к Ломачеву П.П. о признании бездействия Ломачева П.П. в части невыполнения ветеринарного, санитарного и экологического законодательства при осуществлении деятельности по выращиванию и содержанию мелкого рогатого скота в личном подсобном хозяйстве в ст. Выселки, ул. <...> незаконным, обязании Ломачева П.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего ветеринарно-санитарного и экологического законодательства, осуществлять содержание и разведение животных, обеспечив расстояние от мест их содержания до жилых помещений более 25 метров; не допускать загрязнение навозом и пометом дворов и окружающей территории; убрать навоз и помет с территории подсобного хозяйства, а также с прилегающей к подворью территории; производить обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве методом компостирования на приусадебном, участке, в специально отведенных местах, исключающих распространение и попадание навозных стоков в почву, выполнив сооружения сбора и накопления обеспечивающие их герметичность и исключающие процессы фильтрации в грунт и инфильтрацию грунтовых вод, либо устроив огороженные заглубленные и наземные траншеи, имеющие устройства для забора жидкого навоза или навозной жижи, имеющие твердое покрытие днища не допускать нахождение сельскохозяйственных животных из личного подсобного хозяйства за пределами подворья без надзора; своевременно в соответствии с действующим ветеринарным и санитарным законодательством, удовлетворены. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, чем истцу, причиняет нравственные и душевные страдания, ухудшение состояния здоровья. На основании изложенного истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Красниковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красникова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что переносила на себе воздействие аммиака, уровень которого близок к предельно допустимому, что негативно отразилось на ее здоровье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ломачев П.П. настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Красникова Л.В. является собственником земельного участка с расположенным на нём домовладением по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, ул. Краснодарская, 32. Ответчик является собственником двух земельных участков по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. <...>, где занимается разведением мелкого рогатого скота, домашней птицы, ведет личное подсобное хозяйство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что личное подсобное хозяйство Ломачева Л.В., в котором последний выращивает 41 голову мелкого рогатого скота, расположено по адресу: Краснодарский край, <...>

Кроме того, решением Выселковского районного суда от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу, были установлены нарушения требований санитарно-ветеринарного законодательства.

Также из имеющихся письменных доказательств следует, что истец с августа 2014 года имеет заболевание «Хронический необструктивный бронхит с гиперреактивностью бронхов, обострение».

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения ее прав со стороны ответчика, наличие указанного заболевания вследствие действий или бездействия Ломачева П.П. Кроме того, истец сама утверждает, что уровень наличия аммиака находится в пределах допустимых норм.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, кроме того, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: