Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2016 ~ М-3001/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о.Тольятти к Даниленко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Даниленко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца мэрии г.о. Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что между мэрией и ответчиком с учетом договоров перенайма были заключены договоры аренды: от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации сооружений (лит.Ж1); от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером № местоположением по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации сооружений (лит.Ж). Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика по договору № с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 459,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 425,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 144,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 238,62 руб.; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 633,74 руб., пени за период с 11ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 381,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 356,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 762 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, считают, что арендная плата земельного участка должна определяться исходя из 2% его кадастровой стоимости, поскольку на земельных участках, по которым заключены договоры аренды, расположена железная дорога. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом исковой давности, исключив из расчета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 того же Кодекса. При этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (ред. от 25.03.2014) утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями мэра №/р от ДД.ММ.ГГГГ и №/р от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №, по которому мэрия г.о.Тольятти (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а ФИО6 (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружений (лит.Ж1) сроком на 10 лет. В соответствии с распоряжениями мэра №/р от ДД.ММ.ГГГГ и №/р от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №, по которому мэрия г.о.Тольятти (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а ФИО6 (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружений (лит.Ж) сроком на 10 лет.

По условиям заключенных договоров аренды на земельных участках имеются сооружения – подъездные пути железной дороги МУП «Мелкооптовый рынок», прилегающие к ж/д пути АО «САМАРАЭНЕРГО».

В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды № перешли к ИП Даниленко О.В. В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды № перешли к ИП Даниленко О.В. (л.д.98-99,107-108). По сведениям Федеральной налоговой службы Даниленко О.В. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

Истцом в обоснование своих требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением от 16 июля 2009 г. N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Анализ приведенных положений федерального нормативного правового акта, не содержащего требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, опровергает доводы ответчика неправильности расчета истца и о том, что при определении размера арендной платы должны применяться утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582 Правила, которые применимы для определения порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендная плата земельного участка должна определяться исходя из 2% его кадастровой стоимости, т.к. земельный участок был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не принимаются судом. Из обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право (постоянного) бессрочного пользования земельными участками с МУП «Мелкооптовый рынок». Ответчиком оформлены отношения, вытекающие из договоров аренды значительно позже, после прекращения отношений с предыдущим арендатором ФИО6 Земельные участки, являющиеся объектами в настоящем споре, хотя и были сформированы на месте ранее занимаемого МУП «Мелкооптовый рынок» участке, но эти отношения не связаны с переоформлением права бессрочного пользования, что опровергает доводы ответчика. Таким образом, истцом обоснованно при расчете арендной платы были применены коэффициенты, утвержденные Решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов». Доводы ответчика о применении предельного размера арендной платы в размере не более 2 процентов от кадастровой стоимости при установлении арендной платы основаны на неверном толковании закона. Положения статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, применимы исключительно к юридическим лицам, ответчик является физическим лицом. Доказательств того, что расположенные на земельных участках объекты являются железной дорогой, не представлено. Напротив, из текста договоров аренды, а также из технических паспортов объектов видно, что на земельных участках имеются сооружения, которые поименованы как подъездные пути к железной дороге и не являются железной дорогой, ответчик, будучи ИП, вела деятельность, связанную с торговлей. Кроме того, правоотношения с Даниленко О.В. возникли из отношений между мэрией г.о.Тольятти и ФИО6 на основании договора перенайма. Первоначальный договор аренды также не предусматривал плату за земельный участок в размере, который считает верным ответчица.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает необходимым произвести корректировку суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета видно, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность:

- по договору № с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 459,20 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 425,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 144,75 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 238,62 руб.;

- по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 633,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 381,42 руб., за период с 08ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 356,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 762 руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности с Даниленко О.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о взыскании задолженности со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, поэтому суммы по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 459,20 руб., и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 633,74 руб. подлежит исключению из суммы основного долга и не подлежит взысканию с ответчика. В силу статьи 207 ГК РФ подлежат исключению начисленные за эти периоды пени, т.е. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 425,59 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 381,42 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные платежи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из расчета видно, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежи были учтены истцом, оплата, которая указана в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ была отнесена истцом к текущей задолженности в связи с отсутствием ответчиком назначения платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 144,75 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 356,50 руб., а всего 202 500 рублей 50 копеек.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Даниленко О.В. вносила платежи за аренду земельного участка на основании собственных расчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договоров аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Следовательно, при заключении договоров аренды истцом заложены пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке.

Суд учитывает, что ответчик производил арендные платежи на основании собственных расчетов, истец не обращался в суд с требованиями длительное время, что явилось основанием для начисления пени за весь период. Поэтому суд считает, что заявленная истцом неустойка по договору № в размере 65 238,62 руб. и по договору № в размере 71 762 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки по собственной инициативе до 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мэрии г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко ФИО8 в пользу мэрии г.о.Тольятти задолженность по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 144,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 356,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб., а всего 267 501 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Даниленко ФИО9 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: