Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9685/2019 ~ М-8849/2019 от 21.10.2019

№ 2-9685/2019

28RS0004-01-2019-012381-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина А. АлексА.а к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бурмакин А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18 января 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признана Селезнева Т.А., управлявшая автомобилем «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 23 января 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 288 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Бурмакин А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составляет 459 700 рублей.

Впоследствии представитель истца обратился в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик произвел дополнительную выплату в размере 111400 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере 188 266 рублей, исходя из расчета 111 400 рублей х 1 % х 169 дня просрочки за период с 13.02.2019 г. по 31.07.2019 г., убытки на оплату услуг эксперта, а также проценты за понесенные истцом расходы, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 года по 21.10.2019 года.

5 августа 2019 года в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о выплате неустойки и убытков по оплате расходов на проведение экспертизы за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат не произвело.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки и убытков по оплате расходов на проведение экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду непредоставления документов, позволяющих определить размер неустойки, стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также экспертного заключения.

19 сентября 2019 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика неустойки и убытков по оплате расходов на проведение экспертизы, приложив к заявлению необходимые документы.

20 сентября 2019 года уведомлением № У-19-33829/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 188 266 рублей, убытков в размере 25000 рублей, проценты за понесенные истцом расходы в размере 1102 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика Лапа А.С. в судебном заседании 14 ноября 2019 года просила оставить исковое заявление Бурмакина А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагала, что уведомление об отказе в рассмотрении обращения не является подтверждением соблюдения досудебного порядка. Пояснила, что ответчиком в досудебном порядке была произведена страховая выплата Бурмакину А.А. по факту ДТП от 18.01.2019 года в общей сумме 400000 рублей. Указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на основании оценки, произведенной по заказу ответчика. При таких обстоятельствах, полагала, что требования истца о взыскании убытков и процентов за понесенные расходы удовлетворению не подлежат. Отметила, что экспертное заключение ИП Береза С.А. не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо Селезнева Т.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Бурмакину А.А. Виновным в ДТП признана Селезнева Т.А., управлявшая автомобилем «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление представителя Бурмакина А.А. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 января 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком 8 февраля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 288600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бурмакин А.А. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, обратился к ИП Береза С.А. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 20 марта 2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составляет 459 700 рубля.

25 июля 2019 года представитель истца обратился в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 111400 рублей (платежное поручение № 374129 от 31.07.2019 года).

5 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия о выплате неустойки, убытков на оплату услуг эксперта, а также процентов за понесенные истцом расходы, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат не произвело.

21 августа 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, убытков на оплату услуг эксперта, а также процентов.

Решением № У-19-20471/8020-004 от 13 сентября 2019 года рассмотрение обращения было прекращено в виду непредставления документов, подтверждающих стоимость проведения независимой технической экспертизы, экспертного заключения, а также документов, позволяющих определить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 сентября 2019 года истцом повторно было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика неустойки, убытков на оплату услуг эксперта, а также процентов с приложением необходимых документов.

Уведомлением № У-19-33829/2020-001 от 20.09.2019 года Бурмакину А.А. было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с принятием решения № У-19-20471/8020-004 от 13 сентября 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая заявление представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Согласно положениям статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Как следует из материалов дела во исполнение требований законодательства истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, убытков в связи с оплатой услуг эксперта, а также процентов в связи с понесенными истцом расходами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ. Данная претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 5 августа 2019 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в выплате неустойки, убытков и процентов было отказано в связи с выплатой страхового возмещения истцу в добровольном порядке, о чем было сообщено в письме № 28823/133 от 08.08.2019 года.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, убытков, а также процентов с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению (уведомление № У-19-33829/2020-001 от 20.09.2019 года).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный данным законом, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленное требование по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 января 2019 года. Выплата страхового возмещения в размере 288 600 рублей произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 8 февраля 2019 года, выплата страхового возмещения в размере 111400 рублей – 31.07.2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 13 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 188 266 рублей (111 400 рублей х 1 % х 169 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, отказав Бурмакину А.А. в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с проведением независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Квитанцией серии АВ № 000683 от 29.03.2019 года подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена, что подтверждается экспертным заключением № ПР9175883-Д от 31 июля 2019 года, выполненное ООО «КАР-ЭКС».

Согласно указанному экспертному заключению размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 456000 рублей (646000 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 190 000 рублей (стоимость годных остатков)). Приложением к экспертному заключению является акт осмотра автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР9175883/19 от 31 июля 2019 года следует, что экспертом-техником Араповым М.С. был сделан вывод о том, что экспертное заключение ИП Береза С.А. № 106/19 от 20 марта 2019 года, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку при производстве страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» не приняло представленное истцом заключение ИП Береза С.А. в качестве основания для определения размера страховой выплаты, доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № ПР9175883-Д от 31 июля 2019 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», представленного в судебное заседание, оснований признавать данные расходы истца убытками оснований у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, производные от них требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования города Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 965 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмакина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурмакина А. АлексА.а неустойку в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4965 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.