Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2021 ~ М-670/2021 от 09.07.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001069-82

    Дело № 2-712/2021                              01 сентября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием истца Егорова С.В., представителя ответчика по доверенности Девицкого О.А. (принимают участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Кировского районного суда г. Уфы),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ООО «Башнефть-Полюс») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на неопределенный срок, он принята у ответчика на работу по должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>». На основании приказа генерального директора ООО «Башнефть-Полюс» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за разглашение сведений конфиденциального характера, что выразилось в передаче работнику подрядной организации <данные изъяты> <данные изъяты> в результате чего работник подрядной организации получил неправомерный доступ к <данные изъяты>», содержащим конфиденциальную информацию. Данный приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим его права. Указывает, что состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента, когда ответчику стало известно о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания. Заявитель обращает внимание, что до него ответчиком не доведена информация о перечне сведений, составляющих конфиденциальную информацию и используемых в деятельности ООО «Башнефть-Полюс». Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как пропущенного по уважительной причине.

     Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Кировского районного суда г. Уфы, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как пропущенного (срока) по уважительной причине. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что до предъявления искового заявления он в пределах трехмесячного срока обращался с жалобой на действия работодателя в государственную инспекцию труда, после получения ответа от которой об отсутствии оснований для применения каких-либо мер в отношении ответчика, обратился с иском в суд. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, основаниях для его восстановления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, принявший участие в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Кировского районного суда г. Уфы, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что истец правомерно с соблюдением предусмотренных законодательством срока и порядка привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за разглашение сведений <данные изъяты>-<данные изъяты> содержащим конфиденциальную информацию. Пояснил, что истец был ознакомлен с локальными актами ответчика, регулирующими порядок работы со сведениями конфиденциального характера, и обязанностями по защите указанных сведений, недопустимости их разглашения. Мотивированных возражений против ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по существу не указал. Просил в иске отказать, указав, что примененное по отношению к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Кировского районного суда г. Уфы, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по жалобе Егорова С.В. о нарушении его трудовых прав работодателем – ООО «Башнефть-Полюс», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на неопределенный срок, в соответствии с приказом о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец принят у ответчика на работу по должности <данные изъяты>.

На основании приказа ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу по должности <данные изъяты> ООО «Башнефть-Полюс».

На основании приказа генерального директора ООО «Башнефть-Полюс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – <данные изъяты>.

Как предусмотрено статьей 392 ТК РФ по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, разрешая спор, суд учитывает, что датой, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, в данном случае является день ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до предъявления иска в суд истец обратился с жалобой на действия работодателя в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора при исчислении указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, в связи с тем, что в ходе проверки не было выявлено очевидных нарушений ответчиком сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Ленинский районный суд г. Уфа, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егорова С.В. было возвращено в связи с неподсудностью дела указанному суду.

Исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по настоящему делу предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех месяцев с момента, когда истцу стало известно или должно было быть известно об обжалуемом приказе (ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах трех месяцев с момента получения ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

С учетом указанных разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)).

Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Закона о коммерческой тайне.

Согласно статье 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 Закон о коммерческой тайне. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право: 1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с Законом о коммерческой тайне и гражданско-правовым договором; 2) использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации; 3) разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации; 4) требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности; 5) требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации; 6) защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 11 Закона о коммерческой тайне в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями. В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; 3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей; 4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Согласно обжалуемому приказу ответчика заключением Блока заместителя генерального директора по экономической безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение правил и требований в области информационной безопасности ООО «Башнефть-Полюс» ключ <данные изъяты> использовался работником подрядной организации ООО <данные изъяты> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с разделом 1, абзацем 7 раздела 3, пунктом 12.8 приложения № Стандарта Компании «Охрана сведений конфиденциального характера» № <данные изъяты>, введенного в действие приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретные сведения о паролях и криптографических ключах, используемых для защиты конфиденциальной информации в автоматизированных системах, относятся к информации, составляющей коммерческую тайну, и являются конфиденциальной информацией (сведениями конфиденциального характера).

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> ФИО4 лично истцом, а пароли сообщены в устном порядке, тем самым, работник нарушил положения: пункта 4.1 Стандарта «Охрана сведений конфиденциального характера» № <данные изъяты>, введенного в действие приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник, допущенный к сведениям <данные изъяты>.

Согласно обжалуемому приказу истцом ненадлежащим образом исполнены: пункт 2.1 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, согласно которой работник обязан соблюдать требования должностной инструкции, локальных нормативных документов (ЛНД) в области защиты сведений конфиденциального характера, иных ЛНД, регулирующих сферу деятельности работника и структурного подразделения»; пункт 4.1 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, согласно которой работник обязан не разглашать сведения конфиденциального характера, как это определено ЛНД, ставшие известными работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что в соответствии с пунктом 5.8 раздела «Ответственность» должностной инструкции является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт указанного нарушения истцом положений должностной инструкции, требований локальных нормативных документов ООО «Башнефть-Полюс» в области защиты сведений конфиденциального характера, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение.

Указанное подтверждается в совокупности письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ответчику, где он указал, что выданный заявителю <данные изъяты> с привлечением к работе с системами с конфиденциальной информации работодателя представителя подрядной организации, а также соответствующими пояснениями истца в судебном заседании; представленными ответчиком выдержкой из логов <данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО5 предоставила в судебном заседании по настоящему делу, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена расписка в получении ключевого материала, согласно которой заявитель получил электронный <данные изъяты>

В свою очередь, согласно представленной в материалах дела расписке в получении ключевого материала от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником подрядной организации ФИО5 также самостоятельно получен выпущенный на ее имя согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ на формирование ключевой информации электронный <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений ЛНД ООО «Башнефть-Полюс» о защите сведений конфиденциального характера, <данные изъяты>

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, как несостоятельные.

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Необоснованно утверждение истца о том, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является день, когда ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено дать объяснения относительно выявленных в рамках проводимого ответчиком мониторинга безопасности <данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью возражений ответчика в данной части о том, что указанные объяснения запрашивались не в рамках процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а в связи с проводимой внутренней проверкой в ходе мониторинга безопасности доступа к информационным ресурсам ООО «Башнефть-Полюс».

В связи с чем, вопреки доводам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт совершения дисциплинарного проступка работодателем установлен не был.

Заключение по результатам указанного внутреннего расследования, в котором сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом его трудовых обязанностей, было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного месяца не только со дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дисциплинарного проступка, но и с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам внутреннего расследования, а равно в пределах шести месяцев с самого раннего по времени момента (ДД.ММ.ГГГГ) совершения вменяемого истцу ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.3 Положения ООО «Башнефть-Полюс» «Применение и снятие дисциплинарных взысканий» (утв. приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) если дисциплинарный проступок выявлен в ходе служебной проверки, к проведению которой непосредственный руководитель работника не привлекался и о совершенном дисциплинарном проступке ему не было известно, то днем обнаружения дисциплинарного проступка будет день ознакомления непосредственного руководителя с результатами расследования.

Поскольку непосредственный руководитель истца – ФИО6 к проведению внутреннего расследования не привлекался, то в данном случае днем обнаружения дисциплинарного проступка будет являться день ознакомления непосредственного руководителя с результатами расследования.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Отсутствуют по делу основания для вывода о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что истцу ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания было вручено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, в котором (требовании) по существу воспроизводятся обстоятельства, указанные в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предоставлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал использование его <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания комитета по дисциплине № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность выводов в заключении Блока заместителя генерального директора по экономической безопасности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом ЛНД ответчика в области защиты конфиденциальной информации, руководителю ООО «Башнефть-Полюс» рекомендовано рассмотреть вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не имеется оснований для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в т.ч. о нарушении ООО «Башнефть-Полюс» при применении по отношении к истцу дисциплинарного взыскания требований Положения ООО «Башнефть-Полюс» «О комитете по дисциплине» (утв. приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ), а также Положения ООО «Башнефть-Полюс» «Применение и снятие дисциплинарных взысканий» (утв. приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Участие в заседании комитета по дисциплине работника, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу положений приведенных локальных актов ООО «Башнефть-Полюс» не является обязательным.

Кроме того, как следует из протокола заседания комитета по дисциплине № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание комитета предоставлены следующие документы, а именно: заключение Блока заместителя генерального директора по экономической безопасности №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция истца; листы ознакомления работника с локальными нормативными документами; акт об обнаружении дисциплинарного проступка; уведомление о предоставлении письменного объяснения; объяснительная работника.

Таким образом, указанные документы исследовались комитетом по дисциплине перед принятием решения о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в т.ч. анализировались доводы работника в предоставленной им объяснительной.

Как предусмотрено пунктом 8.2 Положения ООО «Башнефть-Полюс» «Правила внутреннего трудового распорядка» (утв. приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в т.ч. при нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной / производственной инструкции, распорядительных ЛНД Компании / Общества, технических правил и т.п.

В судебном заседании установлено, что на основании оспариваемого приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ведущего инженера отдела главного механика ООО «Башнефть-Полюс» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что по состоянию на дату издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанная должностная инструкция не действовала, а работник с ней ознакомлен не был, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из материалов дела также следует, что при приеме на работу у ответчика истец был под роспись ознакомлен со №, введенного в действие приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при приеме на работу в ООО «Башнефть-Полюс» истцом было предоставлено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдении режима конфиденциальности, согласно которому истец обязался не разглашать сведения конфиденциального характера которые ему будут доверены или станут известны во время исполнения должностных обязанностей, в отношении которых Компанией введен режим конфиденциальности; <данные изъяты>.

В указанном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт своего ознакомления с режимом конфиденциальности, определенным <данные изъяты>

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец был под роспись ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении <данные изъяты> введенного в действие приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что работник <данные изъяты>

Доказательств того, что при передаче <данные изъяты> на имя истца, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, производственного риска, в судебном заседании не получено.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача указанных сведений конфиденциального характера явилась следствием того, что ответчиком истцу не были созданы необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Установление ответчиком режима коммерческой тайны в отношении сведений конфиденциального характера, передача которых осуществлена истцом при совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соответствует требованиям статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

В рассматриваемом случае сведения конфиденциального характера, передача которых вменяется истцу, не относятся к числу сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну (статья 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В остальной части доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, несоблюдении порядка привлечения ответчиком работника к дисциплинарной ответственности, а также о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Разрешая дело, суд учитывает, что согласно пункту 8.2 Положения ООО «Башнефть-Полюс» «Правила внутреннего трудового распорядка» (утв. приказом ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника, расценивается в качестве грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

По делу не имеется оснований для вывода о том, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком в должной мере не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер и существо допущенного истцом ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В остальной части доводы истца в обоснование незаконности обжалуемого приказа не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о по существу дискриминационном отношении к нему со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, носят характер надуманных.

Поскольку судом не установлено оснований для признания обоснованными требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеется оснований и для удовлетворения требований производного характера о взыскании компенсации морального вреда, заявленных истцом по мотиву незаконного, по его мнению, привлечения его ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» об оспаривании приказа №-№ ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Егорова Сергея Владимировича, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года