Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3674/2016 от 20.06.2016

Судья Краснопеев В.А. Дело № 22-3674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бакланова В.П., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Х.Д.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бычкова А.В. (удостоверение № 190, ордер № 294745),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Х.Д.В. – адвоката Бычкова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей Г.Э.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 г., которым

Х.Д.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда Х.Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Х.Д.В. и его защитника – адвоката Бычкова А.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Бычков А.В. в защиту осужденного Х.Д.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, действия осужденного Х.Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, по его мнению, виновность Х.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не была доказана в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Расследование уголовного дела проведено неэффективно и не в полном объеме. Суд не устранил выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела многочисленные противоречия. Адвокат полагает, что в действиях его подзащитного имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, что подтверждается показаниями самого Х.Д.В., а также допрошенными по уголовному делу свидетелями. Полагает, что у Х.Д.В. отсутствовал умысел на причинение В.А.С. тяжких телесных повреждений, доказательств обратно стороной обвинения не предоставлено. Вопреки выводам суда, установлено, что Х.Д.В. предпринимал действия, направленные на предотвращение дальнейшего развития конфликта с потерпевшими, смерть В.А.С. наступила именно в результате неосторожных действий Х.Д.В., которые не были направлены на лишение его жизни или причинение тяжкого вреда здоровью; Х.Д.В. выстрелил не глядя, защищаясь и пытаясь избежать дальнейшего избиения. Защитник обращает внимание, что, по его мнению, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст.281 УПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе от допроса явившихся в судебное заседание свидетелей. Ссылка суда на показания свидетеля Х.В.М. также является необоснованной, поскольку он не был допрошен в ходе судебного заседания. Суд оставил без внимания позицию потерпевшей Г.Э.А., которая просила не назначать Х.Д.В. наказание в виде лишения свободы, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Все перечисленные выше обстоятельства, по мнению адвоката, не учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что свидетельствует о необоснованности принятого судом решения и отмене обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Э.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, действия осужденного Х.Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Основанием отмены приговора называет несправедливость приговора. Полагает, что Х.Д.В. причинил смерть ее сыну – В.А.С. по неосторожности. Поясняет, что каких-либо претензий она к Х.Д.В. не имеет.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы адвоката и потерпевшей необоснованными, поскольку полагает, что вина Х.Д.В. полностью доказана, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного Х.Д.В. наказания по следующим обстоятельствам.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Согласно ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции смягчающим Х.Д.В. наказание обстоятельством признана явка с повинной; обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия обращает внимание, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и др. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, такжеучитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия полагает, что наряду с явкой с повинной, смягчающим наказание обстоятельством Х.Д.В. следует признать противоправность поведения потерпевших В.А.С. и Р.А.А., явившееся поводом для совершения осужденным преступлений.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями осужденного Х.Д.В., согласно которым 20 сентября 2015 г. В.А.С. и Р.А.А. в течении дня с небольшими промежутками оскорбляли его как личность, избивали, неоднократно наносив удары в различные части тела, в том числе голову, разбили ему нос, причинили сотрясение головного мозга, последствия этих травм сказываются на его самочувствии до сих пор;

- показаниями потерпевшего Р.А.А., подтвердившего, что непосредственно перед преступлением он ударил Х.Д.В. головой в область лица;

- аналогичными показаниями свидетеля М.А.Ю.;

- медицинскими документами, согласно которым на теле Х.Д.В. непосредственно после совершения преступления обнаружены повреждения в виде ссадин, после поступления в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска (28 сентября 2015 г.) он был госпитализирован в стационар с диагнозом: «сотрясение головного мозга», назначено лечение, до настоящего времени содержится в стационаре медицинской части изолятора (л.д. 103-121).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание осужденного – противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступлений.

Однако, данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, что повлекло неверное установление степени общественной опасности совершенных Х.Д.В. преступлений и, как следствие, назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Х.Д.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При изменении Х.Д.В. размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также следует учесть состояние здоровья осужденного Х.Д.В., который в настоящее время находится на лечении в медицинской части ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска, испытывает проблемы со здоровьем в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой.

Особо судебная коллегия обращает внимание на позицию потерпевшей Г.Э.А. (мать погибшего В.А.С.), которая просила суд прекратить уголовное преследование Х.Д.В., не наказывать его строгого, поскольку каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия в части признания виновным Х.Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Х.Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Х.Д.В. преступлений в отношении потерпевших В.А.С. и Р.А.А. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Х.Д.В. умысла на причинение В.А.С. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и Р.А.А. легкого вреда здоровью и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Несмотря на непризнание осужденным Х.Д.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им указанных преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Х.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшего Р.А.А., согласно которым 21 сентября 2015 г. между ним и В.А.С. с Х.Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Х.Д.В. вел себя агрессивно, в течение дня они «выясняли с ним отношения»; в ходе конфликта, происходившего на набережной г. Геленджика в ночное время суток Х.Д.В. достал травматический пистолет и выстрелил в голову В.А.С., а затем начал стрелять и в него самого, одна из пуль попала ему в правое плечо;

- свидетелей: Х.В.М., П.А.Б., К.С.А., Б.В.О., К.Э.А., С.А.С. об обстоятельствах задержания Х.Д.В.;

- свидетелей: Ф.Г.И., Х.И.М., Х.Ф.И., подтвердивших, что между В.А.С., Х.Д.В. и Р.А.А. 21 сентября 2015 г. был конфликт;

- свидетеля М.А.Ю., очевидца произошедшего, согласно которым 21 сентября 2015 г. между Х.Д.В. и В.А.С., Р.А.А. произошла драка, в ходе которой Х.Д.В. выстрелил в потерпевшего В.А.С., после чего выстрелил в потерпевшего Р.А.А.;

- иных свидетелей, указанных в приговоре.

Вина Х.Д.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний потерпевшего Р.А.А. на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии у Х.Д.В. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85 т. 3).

Показания свидетеля Х.В.М. также были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что он не явился по вызову суда. Указание в приговоре о том, что свидетель Х.В.М. был допрошен в судебном заседании судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на принятое судом решение.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Х.Д.В..

О наличии у Х.Д.В. умысла на причинение потерпевшему В.А.С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совершенных им действий – выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения с близкого расстояния в жизненно важную часть тела человека – голову; установлено, что Х.Д.В. находился в конфликтных отношениях с потерпевшим во время, предшествующее преступлению, что послужило формированию подобного преступного умысла. Следует признать, что Х.Д.В., будучи владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, осознавал о последствиях его применения и возможность причинения им тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства относятся и к совершению Х.Д.В. преступления в отношении Р.А.А., получившего огнестрельное ранение правого плеча, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

Таким образом, существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 г. в отношении Х.Д.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Х.Д.В. – противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

Наказание, назначенное Х.Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 4 (четырех) лет; наказание, назначенное Х.Д.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 10 (десяти) месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Х.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 г. в отношении Х.Д.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Х.Д.В. – адвоката Бычкова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей Г.Э.А. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи