Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2019 ~ М-958/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1685/2019 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 УИД 66RS0003-01-2019-000960-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Олега Васильевича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

установил:

Ковальчук О.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, в обоснование которого указал, что между Свердловским областным государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (в настоящее время ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 21.08.2002 был заключен договор о предоставлении материальной поддержки №ЕИ-Ш-030-02 (далее договор материальной поддержки), по условиям которого учреждение обязуется оказать Ковальчуку О.В. поддержку в строительстве трехкомнатной квартиры №30, общей площадью 75,5 кв.м, в жилом доме по *** за счет средств областного бюджета. Квартира строилась Фондом по договору долевого участия №30 от 25.12.2001, заключенного с ООО «Корпорация АСК» г.Новоуральск. Стоимость квартиры составляла 1624848 рублей, 20% от которой- 324969,60 руб. истец должен был уплатить до получения договора материальной поддержки. Во исполнение п.1.2 договора материальной поддержки, на основании письма Фонда №ФВ/06-696 истец оплатил за Фонд в кассу ООО «Корпорация АСК» денежные средства в счет выполнения обязательств Фонда по договору долевого участия №30 от 25.12.2001 в общей сумме 324969,60 руб., после предоставил Фонду копии квитанций к приходному ордеру №203, №259 об оплате и получил на руки экземпляр договора материальной поддержки. На основании гарантийного письма Фонда от 21.08.2002 №ФВ/06-698 и соглашения, достигнутого между Фондом и ООО «Корпорация АСК», с сентября 2002 года трехкомнатная квартира №30 по адресу: *** была передана истцу во владение для проживания с семьей и последующего оформления права собственности в соответствии с договором материальной поддержки. На неоднократные обращения истца в Фонд, с требованием о передаче квартиры в собственность на основании п.2.1.2 договора материальной поддержки, истец получал предложения и просьбы подождать до разрешения ситуации с оплатой и подписания документов между Фондом и ООО «Корпорация АСК» по договору долевого участия №30. В марте 2007 истец выступал ответчиком по гражданскому делу №2-29/2007, в ходе которого он узнал, что предоставленная ему Фондом по договору материальной поддержки квартира, в которой проживает с семьей, продана ООО «Корпорация АСК» ООО «Информ». Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу установлено, что истец свои обязательства по договору материальной поддержки выполнил полностью. Договор долевого участия №30 от 25.12.2001 между Фондом и ООО «Корпорация АСК» и договор о предоставлении материальной поддержки от 21.08.2002 №ЕИ-Ш-030-02 являются действующими Впоследствии Фонд обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд СО о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ООО «Информ», на основании заявления Фонд отказался от заявленных требований в связи с урегулированием ситуации во внесудебном порядке. Руководством Фонда истец был поставлен в известность о достижении соглашения между Фондом и ООО «Информ» о приобретении квартиры Фондом у ООО «Информ» и исполнении своих обязательств по договору материальной поддержки, что подтверждается гарантийными письмами Фонда от 2008, 2009, 2010 годов с указанием срока исполнения обязательств до 01.06.2013. В конце 2011 представители ООО «Информ» сообщили истцу о том, что руководство Фонда отказывается от принятых на себя обязательств по приобретению квартиры и предложили истцу выкупить квартиру за счет собственных средств. Истец неоднократно обращался в Фонд по вопросу принятых на себя обязательств, который в итоге от них отказался. В связи с чем, истец был вынужден 06.03.2012 подписать предварительный договор купли-продажи №10-35-12 квартиры №30 по ул.Ак. Шварца, д.20/4, оплатил ООО «Информ» установленную стоимость квартиры в размере 2250000 руб., после был подписан договор купли-продажи от 14.03.2012 №10-35а-12. 16.04.2012 истец получил свидетельство о государственной регистрации права, о чем поставил в известность руководство Фонда, пытаясь в соответствии с положениям договора материальной поддержки урегулировать спор в досудебном порядке. Однако Фонд свои обязательства по договору материальной поддержки так и не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за зашитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 324969 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446153 рубля 52 копейки, убытки в размере 501663 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14563 рубля 93 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющи самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство финансов СО, ООО «Информ» (л.д.143).

В судебном заседании истец Ковальчук О.В. поддержал исковые требования к ответчикам, суду пояснил, что срок исковой давности на обращение с указанным иском в суд не пропущен, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав. При этом, на протяжении всего периода времени он вел переписку с Фондом, обращался в Правительство Свердловской области с требованием о необходимости исполнения Фондом принятых на себя по договору о предоставлении материальной поддержки обязательств. В частности при рассмотрении председателем правительства Свердловской области его обращений было установлено, что факт регистрации продажи квартиры Корпорацией АСК, а также не выделение денежных средств Фонду Министерством финансов Свердловской области произошли по причине неисполнения руководством Фонда обязанности по государственной регистрации договора долевого участия №30 от 25.12.2001 с ООО «Корпорация АСК» (письмо Управления ФРС по СО от 03.12.2008 №11-11/1531/44611 В 2009 году Фонд обращался в Арбитражный суд СО с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Корпорацией Атомстройкомлпекс и ООО «Информ», который впоследствии отказался от иска в связи с урегулированием ситуации во внесудебном порядке. Затем, руководством Фонда он был поставлен в известность о достигнутом соглашении между Фондом и ООО «Информ» о приобретении Фондом у ООО «Информ» квартиры и исполнении своих обязательств по договору материальной поддержки. Однако, в конце 2011 года представители ООО «Информ» сообщили ему о том, что руководство Фонда отказывается от заранее принятых обязательств по приобретению квартиры и ООО «Информ» было предложено выкупить у них квартиру, которой он фактически владел с сентября 2002 года, уплачивал коммунальные платежи. В результате неисполнения Фондом своих обязательств по договору, 06.03.2012 он был вынужден подписать с ООО «Информ» предварительный договор купли-продажи и оплатить стоимость квартиры по договору в размере 2250000 руб., затем заключить договор купли-продажи от 14.03.2012 №10-35а-12, на основании которого 16.04.2012 получил свидетельства о государственно регистрации права, о чем поставил в известность руководство Фонда и предложил Фонду вернуть уплаченные по договору материальной поддержки денежные средства в размере 324969,60 руб. На протяжении с 01.11.2012 по 21.04.2017 он проживал и работал в г.Ирбите вел переговоры с Фондом по вопросу о возврате уплачены по договору денежных средств, на что получал обещания рассмотреть этот вопрос до конца 2017 года. 21.03.2018 он в письменной форме обратился в Фонд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого Фондом ему было отказано. В связи с неисполнением Фондом своих обязательств по договору, обратился в суд с исковым заявлением. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области- Осинникова К.О., действующая на основании доверенности от 20.11.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что Министерство не несет субсидиарную ответственность в правоотношения, возникших между Фондом и Ковальчук О.В., является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п.1.2 договора материальной поддержки, до подписания договора Ковальчук О.В. должен оплатить 15.1 кв.м, что составляет 20% от общей площади квартиры в сумме 324969,60 руб., которые внесены им в ООО «Корпорация АСК» на основании договора долевого участия №30 от 25.12.2001. Указанные денежные средства не были перечислены ни в Фонд, ни в Министерство, следовательно, не могут быть взысканы с ответчиков. Не состоятельно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно может быть предъявлено к лицу, которое пользуется указанными денежными средствами. Требование истца о взыскании убытков в размере 501663,55 руб. является необоснованным, поскольку истец в рамках заключенного с ООО «Информ» договора купли-продажи от 14.03.2012 был согласен с ценой договора, оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 2250 0000 руб. Кроме того, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и Фондом, не являются отношениями «должник»- «кредитор» на них не распространяются нормы, предусматривающие возмещение убытков. Из искового заявления следует, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2002 года, истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, что следует из многочисленной переписки с Фондом, Правительством Свердловской области. При этом, в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2007, подтверждены предположения истца, который выступал по делу ответчиком о том, что заключенные договоры в отношении спорного жилого помещения не исполняются. Осознавая, что договор долевого участия №30 от 25.12.2001, а также договор о материальной поддержке не исполнялись, истец в течение 17 лет не предпринимал реальных действий для защиты своего нарушенного права. Вместо этого, истец на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 №10-35а-12 приобретает у ООО «Информ» спорное жилое помещение, тем самым исключает возможность по приобретению указанной квартиры в рамках договора материальной поддержки за счет средств областного бюджета. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»- Беликова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что заключенный договор о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья от 21.08.2002 является ничтожным, поскольку Ковальчук О.В. на дату его заключения являлся федеральным государственным служащим- руководителем федерального управления Госторгинспекции по СО, то есть не являлся работником бюджетной сферы областного подчинения, при этом, отсутствовали документы о том, что он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Подготовленный Фондом в 2002 году проект распоряжения Правительства СО о выделении денежных средств на приобретение квартиры для Ковальчук О.В. получил отрицательное заключение Министерства финансов СО и юридического управления Правительства СО, которое распоряжение не приняло, и соответственно, Министерство финансов СО денежные средства Фонду для исполнения договора не довело. Выплата по указанному договору являлась бы для Фонда нецелевым расходованием бюджетных средств. На протяжении 17 лет истец не обращался в суд за защитой своих прав с иском к Фонду о предоставлении ему материальной поддержки при строительстве жилья по договору от 21.08.2002, равно как и с иском о понуждении исполнить соответствующий договор. При рассмотрении в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга иска ООО «Информ» к Ковальчук О.В. о выселении из квартиры вышеуказанные обстоятельства судом не исследовались, поскольку это не входило в предмет иска и спор у истца был с коммерческой организацией, а не с Фондом. Фонд направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора о предоставлении материальной поддержки №ЕИ-Ш-030-02, подписанное соглашение о расторжении договора истцом в адрес Фонда не направлялось. Истец пытался в обход закона получить областные бюджетные средства на строительство квартиры. 25.12.2001 между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ООО «Корпорация АСК», был заключен договор долевого участия №30 на строительство трехкомнатной квартиры, суммарной площадью 88,71 кв.м, по адресу: *** согласно которому передача квартиры осуществляется только после полной оплаты стоимости квартиры. Сумма первого взноса должна быть уплачена Фондом в срок до 12.09.2002, при не внесении суммы первого взноса в указанный срок, договор считается расторгнутым (п.4.1 договора). ООО «Корпорация АСК» квартиру по указанному договору Фонду не передавало, поскольку на основании п.1.9 договора №30, передача квартиры дольщику осуществляется только после полной оплаты стоимости квартиры. Поскольку Фонд по указанному договору квартиру не получал, то и передать ее истцу не мог и не передавал, акты приема-передачи не составлялись. 07.12.2004 ООО «Корпорация АСК» ликвидировано, Фонд новый договор с правопреемником ООО «Корпорация АСК» не заключал, информацией о том, имеет ли Корпорация правопреемника Фонд не располагает. В сентябре 2004 истцу со стороны Фонда истцу было направлено соглашение о расторжении договора о предоставлении материальной поддержки от 21.08.2002, которое не было им подписано. С 2002 года Ковальчук О.В. проживал в квартире ***, собственником которой являлось ООО «Корпорация АСК». Денежные средства в размере 324969,60 руб., которые истец просит взыскать с Фонда, были перечислены им в ООО «Корпорация АСК». Непосредственно ни Фонд, ни Министерство указанные денежные средства от истца не получали, а потому требования об их взыскании не могут быть предъявлены к ответчикам. Соответственно, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, убытков в виде разницы в стоимости квартиры, также заявлены необоснованно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку истец знал о неисполнении договора долевого участия №30 от 25.12.2001 между Фондом и ООО «Корпорация АСК», а также договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья с октября 2002 года. С учетом положений ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья от 21.08.2002, даже если исходить из 10-го срока исковой давности истек в 2012 году, что подтверждается действиями самого истца, который приобрел квартиру в собственность за счет личных средств. О предполагаемом нарушение своих прав истец знал с октября 2002 года, однако за защитой своих прав, вытекающих их указанного договора не обращался в течение 17 лет. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства финансов по СО, ООО «Информ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (дольщик) и ООО «Корпорация АСК» (застройщик) заключен договор долевого участия №30 (л.д.18-20), по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома в ***, по окончанию строительства застройщик обязуется передать дольщику трехкомнатную квартиру №30 суммарной площадью 88,71 кв.м. на 10 этаже указанного дома (п.1.1-1.2 договора). Дольщик передает застройщику свои средства для строительства квартиры по условиям настоящего договора. После утверждения акта Госкомисии администрацией г.Екатеринбурга, при условии выполнения дольщиком обязательств по договору, в том числе финансированию, застройщик передает дольщику все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру (п.1.6 договора). В свою очередь, СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» заключило с Ковальчуком О.В. договор №ЕИ-Ш-030-02 от 21.08.2002 о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья на условиях финансирования трехкомнатной квартиры по адресу: *** площадью 75,5 кв.м, стоимость которой составляла 1624848 рублей, по которому 80% площади квартиры оплачивает Фонд, 20% площади квартиры оплачивает Ковальчук О.В., который по квитанциям к приходным ордерам №203 от 14.08.2002 и №259 от 26.09.2002 внес в кассу ООО «Корпорация АСК» денежные средства в сумме 324969 рублей 60 копеек, свои обязательства по договору исполнил (л.д.23).

В силу п.2.1 договора, учреждение обязуется в интересах гражданина осуществить инвестирование строительства квартиры за счет средств, выделенных из бюджета Свердловской области; по завершении строительства в течение месяца передать в установленном порядке Гражданину в собственность квартиру по договору купли-продажи в рассрочку до 20 лет.

В силу п.2.2.1 договора, гражданин обязан в течение месяца с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома принять квартиру по акту приема-передачи и заключить с Учреждением договор купли-продажи квартиры в рассрочку до 20 лет на сумму материальной поддержки с увеличением ее на 20%; оплатить разницу между общей площадью квартиры и социальной нормой общей площади жилья; начать возврат материальной поддержки на расчетный счет или в кассу Учреждения не позднее 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в рассрочку до 20 лет.

В соответствии с п.3.2.2 договора, гражданин вправе требовать от Учреждения надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.2.1 настоящего договора. При неисполнении Учреждением обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, гражданин вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п.4.2 договора). Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до передачи гражданину квартиры по договору купли-продажи квартиры в рассрочку до 20 лет.

Согласно письму СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» №ФА/02-901 от 30.09.2004, направленному в адрес Ковальчука О.В., в связи с невозможностью исполнения учреждением обязанностей, предусмотренных в договоре о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья №ЕИ-Ш-030 от 21.08.2002, Ковальчуку О.В. предложено подписать Соглашение о расторжении указанного договора в течение трех дней с момента получения и отправить подписанный экземпляр в адрес учреждения (л.д.125-127).

В ответе на предложение о расторжении договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья №ЕИ-Ш-030 от 21.08.2002, от 11.10.2004 №ОБ-14/1846 Ковальчук О.В. ответил отказом, указав на необходимость исполнения Фондом условий договора (л.д.128).

Доказательств того, что указанный договор был расторгнуть между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку истец не соответствовал критериям, установленным для лиц, имеющих право на материальную поддержку, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт подписания договора о предоставлении материальной поддержки, стороной ответчика не оспорен.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2007, вынесенным по гражданскому делу №2-29/2007 по иску ООО «Информ» к Ковальчуку О.В., Ковальчук Е.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери Ковальчук А.О., Свердловскому Областному государственному учреждению «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о выселении, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2007 указанное решение оставлено без изменения (л.д.24-26).

Указанным решением установлено, что в рамках заключенных между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ООО «Корпорация АСК», зарегистрированного в г.Новоуральске договора долевого участия №30 и договора №ЕИ-Ш-030-02 от 21.08.2002 о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья, заключенного между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства и Ковальчуком О.В., последний исполнил свои обязательства по договору. С разрешения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» в конце декабря 2002 года Ковальчук О.В. вселился вместе с членами семьи в указанную квартиру, производил оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения. Доказательств расторжения договора №30 от 25.12.2001 года долевого участия, заключенного СГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ООО «Корпорация АСК» суду не представлено, на основании чего судом сделан вывод о том, что ЗАО Корпорация «Атомстройкомлпекс» произвело отчуждение недвижимого имущества, частично оплаченной квартиры ***, не предоставив возможность урегулировать спор в установленном законом порядке. Судом сделан вывод о том, что договор долевого участия №30 от 25.12.2001, до настоящего времени (на дату рассмотрения дела) не расторгнут, обязательства по договору не прекращены. Ответчик Ковальчук О.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

06.03.2012 между ООО «Информ» (продавец) и Ковальчуком О.В., Ковальчук А.О. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №10-35-12 (л.д.44), по условиям которого в срок с 13.04.2012 по 13.05.2012 стороны обязуются заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №30, общей площадью 75,5 кв.м, по адресу: ***, которая будет принадлежать покупателям на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора, права на жилое помещение принадлежат ООО «Информ» (продавец) на основании договора купли-продажи жилого помещения №КП-04-05 от 03.11.2005, заключенного между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» и ООО «Информ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 (запись регистрации №66-66-01/367/2005-085.

В соответствии с п.3 договора, стоимость жилого помещения составляет 2250000 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора, покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в срок до 13.03.2012 сумму в размере 2250000 руб.

На основании платежного поручения №55 от 07.03.2012 Ковальчук О.В. произвел оплату по договору купли-продажи жилого помещения №10-35-12 от 06.03.2012 за квартиру, по адресу: ***, кв.30, в размере 2250000 руб. (л.д.45).

14.03.2012 между ООО «Информ» и Ковальчук О.В., Ковальчук А.О. заключен договор купли-продажи квартиры №10-35а-12, на основании которого в установленном законом порядке оформлено право собственности на указанную квартиру (л.д.46-47).

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные по договору о предоставлении материальной поддержки от 20.08.2002 в размере 324969 рублей 60 копеек, убытки в размере 501663 рубля 55 копеек, в виде разницы между стоимостью квартиры, определенной по договору о предоставлении материальной поддержки и стоимостью квартиры, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 06.03.2012 (2550000 руб.-1624 848 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с15.08.2002 по 12.02.2019 в размере 446153 рубля 52 копейки.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, истец полагает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, представленного ответчиком ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» письма в адрес истца Ковальчука О.В. от 30.09.2004 №ФА/02-901 о расторжении договора о предоставлении материальной поддержки при строительстве жилья №ЕИ-Ш-030-2 от 21.08.2002, факт получения которого истцом не оспаривается и которым на указанное письмо истцом дан ответ о несогласии с расторжением договора (л.д.125-127), суд приходит к выводу о том, что с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, как стороны договора.

Доказательств того, что истец обращался за защитой своих прав в суд с требованиями о понуждении Фонда к исполнению заключенного договора, возврата внесенных по договору денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что на протяжении семнадцати лет он путем переговоров с ответчиком, обращений в Правительство Свердловской области пытался урегулировать спор в досудебном порядке, к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не относятся.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при рассмотрении гражданского дело в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга в марте 2007 года ему стало известно о том, что 03.11.2005 ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» продала по договору купли-продажи ООО «Информ» спорную трехкомнатную квартиру (л.д.24-26).

Даже если, принять во внимание, что на протяжении периода времени с 2004 по 2012, истцом велась переписка с Фондом, Правительством Свердловской области относительно исполнения условий договора о предоставлении материальной поддержки со стороны Фонда, зная о нарушении своих прав неисполнением договора со стороны Фонда, истец, заключив в марте 2012 года договор купли-продажи на спорное жилое помещение с ООО «Информ» за счет собственных средств, также не обратился за защитой своих прав в суд (с 06.03.2012 по 06.03.2015) с требованием о расторжении договора о предоставлении материальной поддержки и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, основаны на неверном толковании норм процессуального права, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора о предоставлении материальной поддержки, применению не подлежат.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14563 рубля 93 копейки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковальчука Олега Васильевича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева