Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1100/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> «04» августа 2016 год

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО4, допущенного к участию в судебном заседании по ходатайству ФИО1,

жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> Кондратенко Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель ФИО1 у <адрес> по б<адрес>, управляя автомашиной «Мерседес бенз» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судом не были применены нормы материального права и не были установлены юридически значимые обстоятельства. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку инспектором ДПС не было указано в протоколе законного основания для отстранения его от управления автомобилем, при составлении этого протокола и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Таким образом, заявитель считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

В судебном заседании районного суда гр. ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба гр. ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель ФИО1 у <адрес> по б<адрес>, управляя автомашиной «Мерседес бенз» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в протоколе имеются отметки о том, что от подписей в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в присутствии двоих понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является управление транспортным средством водителем ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в присутствии двоих понятых, в котором отражено, что ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Также как и отказался в присутствии понятых ставить подписи в акте (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гр. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двоих понятых, где отражено, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Также как и отказался в присутствии понятых ставить подписи в протоколе (л.д.7).

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО6 административного правонарушения, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований нет.

Доводы гр. ФИО1 о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, проверялись мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований нет. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове для допроса в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые участвовали в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 настоящего административного материала, гр. ФИО6 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку инспектором ДПС не было указано в протоколе законного основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, признаются судьей районного суда несостоятельными, поскольку в протоколе указано такое основание, а именно: управление транспортным средством водителем ФИО6 с признаками алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьисудебного участка № Калужского судебного района <адрес> Кондратенко Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, - оставить без изменения, а настоящую жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2