Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2016 ~ М-963/2016 от 08.02.2016

№ 2-2231/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдаевой А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Салдаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13.11.2010 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» в интересах ЗАО «Сантэл» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> путем выдачи полиса №. На основании доверенности от 08.06.2012 года указанный а/м находился в пользовании истца. 20.11.2013 года на основании договора купли-продажи указанный а/м перешел в собственности истца Салдаева А.С., в связи с чем, в силу п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», с 20.11.2013 года Салдаева А.С. является страхователем по страховому полису от 13.11.2010 года №. 24.10.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – множественные повреждения а/м неустановленными лицами. Ответчик признал случай страховым и в соответствии с условиями договора принял решение о ремонте а/м на СТОА страховщика. Однако, в течение 2-х лет ответчик свою обязанности по направлению а/м истца на ремонт не исполнил, первоначально исключил из объема повреждений 5 элементов, затем не согласовал стоимость работ с ООО «<данные изъяты>» 29.09.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении указанной выше ситуации и требованием о проведении ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме. После чего, 26.10.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37567 руб. 00 коп. Однако, истец полагает, что данная сумма является заниженной, поскольку согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2015 года стоимость ремонтных работ а/м истца составляет 104079 руб. 98 коп., стоимость оплаты отчета составила 3000 руб. 00 коп. 10.11.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66512 руб. 98 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» в связи с изменением наименования.

Определением суда от 03.03.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ОАО «Балтийский лизинг» и ООО «ТД «Сантэл».

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство об уменьшении исковых требований на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19193 руб. 00 коп., расходы по проведению 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, не оспаривал, что Салдаева А.С. является надлежащим истцом по данному иску и тот факт, что на протяжении длительного времени ремонт автомобиля истца произведен не был. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании штрафных санкций, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях.

3-и лица ОАО «Балтийский лизинг» и ООО «ТД «Сантэл» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, ранее представили письменные отзывы на иск, считают заявленные исковые требования Салдаевой А.С. обоснованными, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах) и ООО «Балтийский лизинг» в интересах ЗАО «Сантэл» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> путем выдачи полиса №. Срок действия договора с 16.11.2010 года по 15.12.2013 года, страховая премия составила в общей сумме 106126 руб. 49 коп. На основании доверенности от 08.06.2012 года указанный а/м находился в пользовании истца. 20.11.2013 года на основании договора купли-продажи указанный а/м перешел в собственности истца Салдаева А.С., в связи с чем, в силу п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» (далее Правила), с 20.11.2013 года Салдаева А.С. является страхователем по страховому полису от 13.11.2010 года №. В связи с чем, суд считает, что Салдаева А.С. является надлежащим истцом по данному иску, что стороной ответчика не оспаривается.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: истец обнаружила на автомобиле множественные повреждения неустановленными лицами.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 24.10.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – множественные повреждения а/м неустановленными лицами. Ответчик признал случай страховым и в соответствии с условиями договора принял решение о ремонте а/м на СТОА страховщика.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» страховщик обязан, ели договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако, в течение 2-х лет ответчик свою обязанности по направлению а/м истца на ремонт не исполнил, первоначально исключил из объема повреждений 5 элементов, затем не согласовал стоимость работ с ООО «<данные изъяты>» 29.09.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении указанной выше ситуации и требованием о проведении ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме. После чего, 26.10.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37567 руб. 00 коп. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Однако, истец полагает, что данная сумма является заниженной, поскольку согласно Отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 91/3 от 27.10.2015 года стоимость ремонтных работ а/м истца составляет 104079 руб. 98 коп., стоимость оплаты отчета составила 3000 руб. 00 коп. 10.11.2015 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу, поскольку сторона ответчика была не согласна с представленным истцом расчетом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 04.05.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 49786 руб. 00 коп. – с учетом износа, 56760 руб. 00 коп. – без учета износа.

Суд считает, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом естественного износа и необходимых ремонтных воздействий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, Данное заключение сторонами не оспаривается, на основании данного заключения истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19193 руб. 00 коп. согласно представленному расчету и расходов по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., как понесенных истцом убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 11096 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительный срок нарушения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом, размер суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, суд считает, что в данном случае размер штрафа является соразмерным последствиям нарушений прав истца, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя от 05.02.2016 года на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Салдаевой А.С. страховое возмещение в сумме 19193 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 11096 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 865 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016 года