Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2010 ~ М-1538/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-1800/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.10 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дубиной Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Устиновой Натальи Васильевны об оспаривании решения об отказе в регистрации права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Устинова обратилась в суд с заявлением, указывая, что дата обезличена ей было подано заявление в УФРС по Томской области с просьбой зарегистрировать за ней право собственности на номер обезличен доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес обезличен. В качестве основания для возникновения у заявителя права собственности было предоставлено определение Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, однако в регистрации права собственности ей было отказано. Данный отказ и его причины, изложенные в сообщении регистратора, считает незаконными на основании ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации права общей долевой собственности (номер обезличен доли в праве) на земельный участок номер обезличен, площадью номер обезличен м2, расположенный в адрес обезличен; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать право общей долевой собственности истца (доля в праве номер обезличен) на земельный участок номер обезличен, площадью номер обезличен м2, расположенный по адресу: адрес обезличен; обязать заинтересованное лицо учесть оплату госпошлины в размере номер обезличен р., взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате госпошлины в размере номер обезличен р.

В судебном заседании заявитель поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решением регистрирующего органа нарушены ее права как собственника земельного участка. Мировое соглашение, которое требует регистрирующий орган, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, представил суду отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Шевелева, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распорядиться им иным способом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( с последующими изменениями) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации также называет судебное решение в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( с последующими изменениями).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Смысл данного положения состоит в том, что наличие судебного акта не освобождает ни лицо, за которым суд признал права на недвижимое имущество, ни учреждение юстиции, ни другие государственные органы от соблюдения установленного Законом порядка государственной регистрации.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( с последующими изменениями) предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов. Однако, исходя из содержания ст. 28 Закона N 122-ФЗ, при правовой экспертизе решения суда необходимо установить следующие обстоятельства: устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество; подлежит ли это право государственной регистрации; содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав; вступило ли решение в законную силу.

Согласно п. 9 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверять: правильность оформления судебного акта; вступления судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( с последующими изменениями) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны, в том числе, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Исходя из Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.98 г. №219, к сведениям, которые должны быть отражены в ЕГРП, следует отнести сведения об объекте, сведения о правообладателе и сведения о праве на объект.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена соответствует указанным требованиям, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 122-ФЗ). Регистратор не вправе анализировать решение суда с точки зрения его законности и обоснованности.

Как установлено в судебном заседании заявитель для регистрации права собственности на земельный участок предоставила в регистрирующий орган заявление от дата обезличена, квитанцию об оплате госпошлины от дата обезличена, определение Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, справку от дата обезличена, основание регистрации определение Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена. Данные факт подтверждается распиской от дата обезличена, пояснениями сторон. Государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на один месяц, заявителю было предложено представить дополнительные документы, а именно, мировое соглашение, заявление Шевелевой о переходе права общей долевой собственности ( доля в праве номер обезличен) на земельный участок по указанному адресу. Кроме того, необходимо внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со сменой паспортных данных Шевелевой. Данные документы заявителем не были представлены, при этом, из материалов дела следует, что мировое соглашение уничтожено в связи с истечением срока хранения. По причине не представления указанных дополнительных документов заявителю было отказано в регистрации ее права собственности.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( с последующими изменениями). Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Исходя из п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представленные заявителем на государственную регистрацию документы отвечают требованиям ст.18 названного закона.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявитель должна представить мировое соглашение и заявление Шевелевой о смене паспортных данных не основан на законе и прямо противоречит ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как уже указывалось выше, заявитель представила в регистрирующий орган все необходимые для регистрации права собственности документы, соответствующие требованиям закона.

Предложение регистратора представить заявление Шевелевой о внесении изменений в данные о ней в ЕГРП не основано на законе, не является обязанностью заявителя, не имеет к ней никакого отношения и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка представителя заинтересованного лица на невозможность государственной регистрации права собственности ввиду противоречия с уже зарегистрированным правом несостоятельна.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" записи о правах в ЕГРП вносятся применительно к объекту недвижимого имущества.

Отсутствие заявления о прекращении права собственности Шевелевой не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В данном случае прекращение права на земельный участок обусловлено переходом прав на него к новому правообладателю, не зависит от волеизъявления предыдущего правообладателя и осуществляется одновременно с возникновением прав нового правообладателя этого участка. Таким образом, отсутствие заявления предыдущего землепользователя о государственной регистрации прекращения его прав не может являться препятствием для регистрации права нового землепользователя и прекращения прав предыдущего; противоречия с уже зарегистрированным правом не возникает.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о регистрации права собственности на земельный участок, не подлежит удовлетворению требование заявителя об учете госпошлины при регистрации за ней права собственности.

Требование заявителя о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению, так как противоречит п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Устиновой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации права общей долевой собственности (номер обезличен доли в праве) на земельный участок номер обезличен, расположенный в адрес обезличен.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать право общей долевой собственности Устиновой Натальи Васильевны (доля в праве номер обезличен) на земельный участок номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья