Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-156/2021

УИД 66RS0034-01-2021-000858-70        копия

Приговор вступил в законную силу 05.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                              «22» сентября 2021 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Красноуральска Вахрушевой ФИО9

защитника - адвоката адвокатской конторы г. Красноуральска Скобелева ФИО11.,

подсудимого Мамаева ФИО10.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мамаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего газорезчиком у ИП Фурманова И.В., военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

18.08.2020 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27.08.2021,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Мамаев ФИО13. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    31.07.2021 в период с 09:00 до 11:00 часов Мамаев ФИО14. находясь в г. Красноуральске по ул. И.Янкина возле дома № №, принадлежащего незнакомому Потерпевший №1, имея корыстный умысел на кражу чужого имущества, находящегося на прилегающей к нему территории, действуя умышленно, тайно, убедившись в отсутствии в доме и на участке кого-либо, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, уронил руками один из пролетов забора, прошел через него в огород Потерпевший №1 Обнаружив отдельно стоящую баню, решив совершить кражу из нее, продолжая реализацию своего преступного плана, Мамаев ФИО15. через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани Потерпевший №1 Обнаружив в бане в помывочной металлическую печь с трубой общей стоимостью 2500 рублей, Мамаев ФИО16. похитил их. Совершив кражу, Мамаев ФИО17. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своем усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, Мамаев ФИО19 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамаев ФИО18. признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката Скобелева ФИО20. поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом Мамаев ФИО21. понимает, что приговор будет основан, на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном заключении, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель ФИО4 о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, на предварительном следствии дали согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Вахрушева ФИО22., защитник Скобелев ФИО23. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеют.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Мамаевым ФИО24. заявлено добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Мамаеву ФИО25 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. "б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Мамаев ФИО27. на учетах нарколога, психиатра не состоит (л.д.151), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.154), по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, порядка управления (л.д.149), ранее судим (л.д.139,141-143).

Оснований для освобождения Мамаева ФИО28. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Мамаеву ФИО29 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Мамаева ФИО26., условия его жизни и жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Мамаеву ФИО30 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамаева ФИО31., возврат похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Мамаеву ФИО32 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мамаевым ФИО33 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Мамаеву ФИО34 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Мамаеву ФИО36. иных, в том числе более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Мамаеву ФИО35. судом не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мамаевым ФИО37. преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Мамаеву ФИО38. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу – фрагмента доски со следом обуви, следа орудия взлома на пластилиновом слепке, металлической печи с трубой, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 10% заработной платы

Меру пресечения в отношении Мамаева ФИО40. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: фрагмент доски со следом обуви, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Красноуральску – уничтожить; металлическую печь с трубой, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                       А.А. Маклакова