Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2017 ~ М-2386/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Пальгова М. Е. к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пальгов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара об установлении границ земельного участка, в котором просит установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, установленные посредством определения координат их характерных точек, в соответствии с межевым планом, выполненным <данные изъяты> <дата>, в следующих координатах:

	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за ним признано право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу <дата>. С заверенной копией решения суда, межевым планом на земельный участок он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрацией права собственности на указанный выше земельный участок. Однако своим уведомлением от <дата> Управление Росреестра сообщило ему о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на участок, поскольку вид разрешенного использования образуемого земельного участка в представленном межевом плане не соответствует виду разрешенного использования, указанному в решении суда; поскольку решением суда не определены границы образуемого участка, соответственно подлежит утверждению схема расположения такого участка на кадастровом плане территории. Поскольку в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о признании за ним права собственности на земельный участок вид разрешенного использования участка не указан, он обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения в части указания на вид разрешенного использования участка, право на который за ним признано. Кроме того, с заявлением от <дата> об утверждении границ земельного участка он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара, приложив соответствующие документы. Однако ответом от <дата> Департамент градостроительства сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Салют», план-схема которого представлен на согласование в рамках статьи 10.4 Закона о земле. Поскольку иным способом он не может установить границы своего земельного участка, он обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истец Пальгов М.Е. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц СНТ «Салют», филиала Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО и ФИО2 пояснили суду, что знают Пальгова М.Е. как соседа по дачному участку в СНТ «Салют». Земельный участок Пальгова М.Е. огорожен забором, со всех сторон имеются соседи, спора по границам земельного участка не имеется. Земельный участок в указанных границах существует более 20 лет.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Пальгова М.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за Пальговым М.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

С заверенной копией решения суда, межевым планом на земельный участок Пальгов М.Е. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрацией моего права собственности на указанный выше земельный участок.

Однако уведомлением от <дата> Управление Росреестра приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на участок, в связи с тем, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка было установлено, что в составе межевого плана отсутствуют документы отвечающие требованиям ч. 10 ст. 22 Закона № «О государственной регистрации недвижимости», а именно вид разрешенного использования образуемого земельного участка в представленном межевом плане не соответствует виду разрешенного использования, указанному в решении суда; поскольку решением суда не определены границы образуемого участка, соответственно подлежит утверждению схема расположения такого участка на кадастровом плане территории.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>., решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. разъяснено в части вида разрешенного использования, а именно считать вид разрешенного использования - «садоводство».

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, выполненным <данные изъяты> был подготовлен межевой план от <дата> Согласно заключению кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, при уточнении границ земельного участка местоположение границ земельного участка устанавливалось по фактическим границам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Согласно п. 2 статьи 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально ­определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельный участков, уточнения местоположения границ земельных участков и т.д.

Согласно п. 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что местоположение земельного участка истца Пальгова М.Е. с момента его предоставления было определено на местности. Местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, относительно смежных землепользователей не менялось.

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 642 кв. метра, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ земельного участка со смежными землепользователями, не выявлено.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, при уточнении границ земельного участка геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет.

В настоящий момент отсутствуют споры по местоположению границ земельного участка, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границ земельного участка, а также подтверждаются показаниями свидетелейФИО и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ от<дата>.№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от24.07.2007г.№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и нормы материального права, суд считает, что требования истца Пальгова М.Е. об установлении границы земельного участка площадью 642 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным <данные изъяты> <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 642 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.