Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1227/2017;) от 29.03.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием представителя истца Стельченко Е.В. - Кононенко И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Стрельченко Е.В. к Голубевой Н.А. о признании сделки недействительной и по иску Голубевой Н.А. к Голубевой Н.В., Стрельченко Е.В., Ли С.Г. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко Е.В. обратился в суд с иском к Голубевой Н.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи № 132 от 12 марта 2015 года он (Стрельченко Е.В.) купил у Ли С.Г. транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, за 2 000 000 руб. Обозначенное транспортное средство было передано ему (Стрельченко Е.В.) в момент подписания договора. После этого спорное транспортное средство находится в его владении и распоряжении. До этого собственником его являлась Ли С.Г. При обращении Стрельченко Е.В. в Дивногорский городской суд с иском о признании права собственности на указанное транспортное средства в силу того, что ранее оно было приобретено Ли С.Г. у ООО «Делинор», однако Ли С.Г. не произвела своевременную постановку на учет этого транспортного средства при его покупке, ему стало известно, что между ООО «Делинор» (единственным учредителем и директором которого являлась Голубева Н.А.) и Голубевой Н.А. 30 января 2015 года был заключен договор № безвозмездной передачи спорного транспортного средства, изготовленный задним числом с целью имитации сделки. В адрес Ли С.Г. от Голубевой Н.А. 19 июля 2015 года была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от 09 февраля 2015 года в срок до 20 августа 2015 года и возврату транспортного средства, которое принадлежало Голубевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2011 года, при этом договор от 30 января 2015 года не указан. Обозначенный выше договор безвозмездной передачи транспортного средства умышленно ответчиком Голубевой Н.А. датирован 30 января 2015 года, его условия подгонялись под уже сложившиеся обстоятельства исключения 26 января 2016 года ООО «Делинор» из ЕГРЮЛ. Между тем, в это время транспортное средство и документы на него фактически находились у Стрельченко Е.В. В дальнейшем Голубева Н.А., воспользовавшись данным договором безвозмездной передачи транспортного средства, 21 ноября 2016 года осуществила постановку на учет транспортного средства, получила дубликат ПСМ ТА №. Голубева Н.А. являлась единственным учредителем и директором ООО «Делинор», то есть все сделки заключались путем принятия единоличного решения, в ее распоряжении остались документы и печати ликвидированного ООО. Договор № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А. оформлен заведомо мнимо с целью создать пороки действительности заключения ООО «Делинор» сделки с Ли С.Г., следовательно, является ничтожным. Просил признать недействительным договор № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А.

Ответчик Голубева Н.А. обратилась в суд с иском к Голубевой Н.В., Стрельченко Е.В., Ли С.Г. о признании договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2011 года между ФИО10 и ООО «Делинор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность последнего перешло транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска. Решением единственного участка ООО «Делинор» Голубевой Н.А. от 30 января 2015 года было решено передать обозначенное транспортное средство в собственность физического лица Голубевой Н.А. путем заключения договора безвозмездной передачи транспортного средства, 30 января 2015 года такой договор был заключен. Однако указанное транспортное средство выбыло помимо воли Голубевой Н.А. и ООО «Делинор» из их владения. 09 февраля 2015 года между ООО «Делинор» и Ли С.Г. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 12 марта 2015 года последняя продала это транспортное средство Стрельченко Е.В. Однако эти сделки являются недействительными и (ничтожными). Договор купли-продажи от имени ООО «Делинор» с Ли С.Г. был подписан Голубевой Н.В., однако она не могла этого делать, поскольку на дату его подписания 09 февраля 2015 года она не являлась его директором и не обладала соответствующими полномочиями, на ее имя соответствующая доверенность не выдавалась, в трудовых отношениях с ООО «Делинор» она не состояла. Акт приема-передачи транспортного среда не составлялся, денежные средства в размере 1 000 000 руб. со стороны Ли С.Г. не передавались. Аналогична ситуация и по договору со Стрельченко Е.В. – акт не составлялся, имущество не передавалось. Доказательств передачи денежных средств Ли С.Г. Голубевой Н.В. в размере 1 000 000 руб., а Стрельченко Е.В. - Ли С.Г. в размере 2 000 000 руб. не представлено. Ли С.Г. не регистрировала транспортное средство по договору купли-продажи от 09 февраля 2015 года. Ей (Голубевой Н.А.) по ее заявлению выдан новый паспорт на транспортное средство, где она указана собственником спорного транспортного средства. В настоящее время местонахождение спорного транспортного средства установлено. Просила признать договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1991 года выпуска, заключенный между Голубевой Н.В. и Ли С.Г. 09 февраля 2015 года, и между Ли С.Г. и Стрельченко Е.В., заключенный 12 марта 2015 года, недействительными, применив последствия недействительности сделки, обязав вернуть <данные изъяты>, 1991 года выпуска, Голубевой Н.А.

В судебное заседание истец Стрельченко Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Стрельченко Е.В. – Кононенко И.А. поддержала заявленные требования Стрельченко Е.В., настаивая на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, подтвердила. Возражала против удовлетворения исковых требований Голубевой Н.А.

Ответчик Голубева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Голубевой Н.А. – Овинников В.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ли С.Г., Голубева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по адресу регистрации <адрес> и <адрес> соответственно, Голубева Н.В. также извещалась по другим известным адресам: <адрес>, <адрес>. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Ли С.Г. и Голубева Н.В. не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав представителя истца Стрельченко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стрельченко к Голубевой Н.А. о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению, а исковые требования Голубевой Н.А. к Голубевой Н.В., Стрельченко Е.В., Ли С.Г. о признании договоров недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, 10 декабря 2011 года между ФИО12 как продавцом и ООО «Делинор» как покупателем заключен договор купли-продажи, его предметом являлась машина <данные изъяты>, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рама) <данные изъяты>, на колесном ходу.

ООО «Делинор» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ 26 января 2016 года (т.1 л.д.185).

В суде также установлено, что согласно договору купли-продажи № от 12 марта 2015 года Ли С.Г. продала, а Стрельченко Е.В. купил <данные изъяты> (валочно–сучкорезно-раскряжевочная машина), 1991 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, на колесном ходу (т.1 л.д. 13-14). При этом Ли С.Г. владела данной машиной на основании договора от 09 февраля 2015 года. Согласно договору от 09 февраля 2015 года ООО «Делинор» продало, а Ли С.Г. приобрела в собственность <данные изъяты> 1991 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, договор был подписан со стороны продавца Голубевой Н.В. (т.1 л.д. 169).

Голубевой Н.А. договоры купли-продажи от 09 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года оспариваются на том основании, что 30 января 2015 года ООО «Делинор» в лице Голубевой Н.А. и Голубева Н.А. заключили договор безвозмездной передачи транспортного средства <данные изъяты>, на колесном ходу, согласно которому обозначенное транспортное средство передано ООО «Делинор» в собственность Голубевой Н.А. (т.1 л.д. 8-10), составлен также соответствующий акт приема–передачи (л.д. 11-12); в такой ситуации у Ли С.Г. отсутствовала возможность продать спорный <данные изъяты> Стрельченко Е.В.

Суд находит безусловно установленным, что Стрельченко Е.В. не пропущен срок исковой давности в отношении сделки от 30 января 2015 года. Как следует из его искового заявления, о данной сделке он узнал 24 ноября 2016 года при рассмотрении дела по его иску к Ли С.Г. о признании права собственности на вышеуказанный <данные изъяты> (обращение в суд было вызвано тем, что Ли С.Г. не произвела своевременно постановку и снятие транспортного средства на учет / с учета при покупке его у ООО «Делинор», а последнее ликвидировано). В суд с рассматриваемым иском Стрельченко Е.В. обратился 12 декабря 2016 года.

Оснований для признании недействительными договоров купли-продажи <данные изъяты> от 09 февраля 2015 года (ООО «Делинор» и Ли С.Г.) и 12 марта 2015 года (Ли С.Г. и Стрельченко Е.В.) у суда не имеется. Согласно п. 2.2. договора от 12 марта 2015 года Стрельченко Е.В. оплатил Ли С.Г. цену транспортного средства как 2 000 000 руб., само транспортное средство передано Стрельченко Е.В. в момент заключения договора, который одновременно являлся передаточным актом. Вместе с машиной истцу был передан паспорт самоходной машины серия ТА №, с момента приобретения транспортное средство находится во владении и распоряжении Стрельченко Е.В.

В судебное заседание представителем истца Стрельченко Е.В. представлены подлинные экземпляры договоров от 10 декабря 2011 года между ФИО12 и ООО «Делинор», акт приема-передачи от 11 декабря 2011 года между указанными лицами, договор от 09 февраля 2015 года между ООО «Делинор» и Ли С.Г., паспорт самоходной машины, транзитный регистрационный знак (т.1 л.д.250), заявление Стрельченко Е.В. в Инспекцию Гостехнадзора г.Лесосибирска (т.2 л.д.1). Договоры от 10 декабря 2011 года, от 09 февраля 2015 года предшествовали заключению договору от 12 марта 2015 года, когда право собственности на <данные изъяты> перешло к Стрельченко Е.В. Нахождение данных договоров, акта, паспорта, регистрационного знака у Стрельченко Е.В. свидетельствует о том, что данные документы перешли к новому покупателю – Стрельченко Е.В. от продавца Ли С.Г., у которого соответственно находились на законном основании.

Кроме того, согласно объяснениям Стрельченко Е.В., имеющимся в отказном материале, его позиция в части описания обстоятельств приобретения спорной машины (даты, продавца, цены, иное), однозначна, постоянна, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных истцом Стрельченко Е.В., в иске у суда не имеется.

В судебное заседание представителем истца Стрельченко Е.В. представлена фотография <данные изъяты>, на фоне которого находится сам истец. <данные изъяты> фактически передан Стрельченко Е.В. В настоящее время он оставлен у Стрельченко Е.В. службой судебных приставов на ответственное хранение, оснований для изъятия машины у Стрельченко Е.В. последней не установлено.

Отсутствие регистрации спорной машины на Ли С.Г. и соответственно на Стрельченко Е.В. никоим образом не порочит заключенную между ними сделку. Регистрация техники в соответствующем регистрирующем органе (органах Гостехнадзора) не порождает право собственности на такую технику, гражданское законодательство не связывает с регистрацией техники в соответствующем регистрирующем органе возникновение права собственности на такую технику.

Суд критически относится к договору от 30 января 2015 года. При этом суд учитывает, что Голубева Н.А. являлась единственным учредителем ООО «Делинор» и одновременно его директором. После ликвидации ООО «Делинор» в ее распоряжении остались печать и документация ликвидированного общества. Суд считает, что на момент заключения договоров от 09 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года договор от 30 января 2015 года отсутствовал.

В адрес Ли С.Г. от Голубевой Н.А. 19 июля 2015 года была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от 09 февраля 2015 года, при этом Голубева Н.А. ссылалась на то, что <данные изъяты> принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2011 года, при этом договор от 30 января 2015 года Голубевой Н.А. не назывался.

Как следует из договора № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года, он содержит условие о том, что безвозмездная передача транспортного средства осуществляется в связи с последующей ликвидацией (добровольной или принудительной) ООО «Делинор».

По мнению суда, данные условия включены в договор с учетом сложившихся в последующем обстоятельств. Так, ООО «Делинор» ликвидировано по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается недействующим юридическим лицом.

Как следует из п. 3 (3.1, 3.2) договора право собственности у принимающей стороны на приобретаемое по договору транспортное средство возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство ХАРВЕСТЕР в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края или его подразделениях; до момента государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство принимающая сторона (Голубева Н.А.) имеет право владения и пользования транспортным средством.

Между тем действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство. В органах Гостехнадзора она также не происходит.

Кроме того, в пункте 2 статьи 690 ГК РФ установлен прямо выраженный запрет коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, то есть договор № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А. является ничтожной сделкой.

Таким образом, представленный Голубевой Н.А. договор от 30 января 2015 года не может рассматриваться в качестве основания возникновения у нее каких-либо прав на спорную машину. Проверяя доводы истца Стрельченко Е.В. о том, что договор № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года, заключенный между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А., является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ч. 2 ст. 690 ГК РФ, судом бесспорно установлено, что в результате указанной сделки согласно условиям договора спорное имущество подлежало передаче коммерческой организацией – ООО «Делинор» (до момента государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, при этом, как указано выше, такая регистрация действующим законодательством не предусмотрена) во владение и пользование ее руководителя Голубевой Н.А., являющейся на момент совершения сделки директором ООО «Делинор».

Суд также обращает внимание на то, что 14 марта 2016 года ООО «Делинор», от имени которого действовала Голубева Н.А., в Дивногорский городской суд подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09 февраля 2015 года между Голубевой Н.В. и Ли С.Г.

При этом истец (ООО «Делинор») мотивирует свои требования тем, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2011 года. Договор № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года в иске не упомянут, между тем при подаче иска ООО «Делинор» уже исключено из ЕГРЮЛ, о наличии договора от 30 января 2015 года Голубевой Н.А. как лицу, его подписавшему с обеих сторон договора, безусловно было известно, иск также подписан Голубевой Н.А.

В претензии от Голубевой Н.А. Ли С.Г. от 19 июля 2015 года (т.1 л.д. 238) Голубева Н.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 февраля 2015 года, указывая в качестве основания единственное – не передача Ли С.Г. денежных средств по договору. Голубева Н.А. ссылается на принадлежность <данные изъяты> ООО «Делинор», правовым основанием указывает договор купли-продажи его от 10 декабря 2011 года. Договор № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года Голубевой Н.А. в данной претензии также не указан.

В объяснении Голубевой Н.А. от 31 марта 2015 года (отказной материал т.1 л.д.26) также отсутствует ссылка на договор от 30 января 2015 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии договора № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года на день подачи вышеуказанного иска в Дивногорский городской суда, на день составления претензии, дачи объяснения, а значит, и соответственно на 09 февраля и 12 марта 2015 года (даты договоров купли-продажи).

При таких обстоятельствах исковые требования Стрельченко Е.В. о признании недействительным договора № безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А. подлежат удовлетворению.

В качестве одного из оснований для признания недействительным договора от 09 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Делинор» и Ли С.Г., Голубевой Н.А. указано то обстоятельство, что от имени общества данный договор подписан Голубевой Н.В. (а не Голубевой Н.А.). В суде установлено, что Голубева Н.В. при подписании данного договора действовала на основании доверенности, выданной 18 октября 2012 года (данная доверенность была аннулирована 07 апреля 2014 года (т.2 л.д.38)).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что сделка, заключенная Голубевой Н.В. от имени ООО «Делинор», одобрена последним.

Так, как указано выше, в претензии от Голубевой Н.А. (директора ООО «Делинор») Ли С.Г. от 19 июля 2015 года (т.1 л.д. 238) Голубева Н.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 февраля 2015 года, указывая в качестве основания единственное – не передача Ли С.Г. денежных средств по договору. При этом в претензии указано, что договором купли-продажи 09 февраля 2015 года был установлен порядок оплаты за наличный расчет в день подписания договора; однако ввиду тяжелого материального положения Ли С.Г. стороны договора определили, что денежные средства будут переданы в день регистрации транспортного средства, однако на 19 июля 2015 года денежные средства Ли С.Г. не переданы; согласно тексту претензии она направлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд также учитывает, что в период существования ООО «Делинор» данная сделка (договор от 09 февраля 2015 года) обществом не была оспорена, соответствующие требования, в том числе в досудебном, судебном порядке, ООО «Делинор» заявлены не были. При этом Голубева Н.А. как физическое лицо также не считала спорное транспортное средство своим имуществом.

В такой ситуации оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства Харвейстера, заключенного 09 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельченко Е.В. к Голубевой Н.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года, заключенный между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А..

В удовлетворении исковых требований Голубевой Н.А. к Голубевой Н.В., Стрельченко Е.В., Ли С.Г. о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова