Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2019 ~ М-564/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1212/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Ольги Николаевны к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Скачкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 19.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №983ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volksvagen Polo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» модель TIGUAN COMFORLINE TSI 150 Л.С. 6-АКП полный привод 4 MOTION, цвет кузова-черный Deep перламутр 2Т2Т; цвет интерьера – черный BG - не позднее 103 дней со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1270 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1727 000 рублей, включая НДС (18 %) – 263440,68 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1277000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2018года. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018года №983ПР, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1277 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 01.01.2019г. по 13.02.2019года в размере 280 940 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Скачкова О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлов Н.И. в судебном заседании не возражал против возврата истцу внесенных денежных средств, просил размер неустойки, штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №983ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volksvagen Polo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» модель TIGUAN COMFORLINE TSI 150 Л.С. 6-АКП полный привод 4 MOTION, цвет кузова-черный Deep перламутр 2Т2Т; цвет интерьера – черный BG - не позднее 103 дней со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1270 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1727 000 рублей, включая НДС (18 %) – 263440,68 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1277000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2018года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1277000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возврата истцу внесенных денежных средств по договору купли-продажи автомобилей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 31.12.2018 года. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 1277000 рублей.

Таким образом, в пользу Скачковой О.Н. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.01.2019г. по 13.02.2019 г. в размере 280 940 руб. (1277000 руб. х 0,5% х 44дн.)

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 30000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец 23.01.2019г. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 127700руб., однако его требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 678 500 рублей ((1277 000 + 50 000 + 30 000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика и компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом как предусмотрено п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1727 000 руб., а также неустойку в размере 280 940 рублей. Таким образом, цена иска составляет 1302000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 6220 руб.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018года №983ПР, заключенный между ООО «Гаус» и Скачковой Ольгой Николаевной.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Скачковой Ольги Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2018года №983ПР, в размере 1277000руб., неустойку за период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2019г.