Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 ~ М-211/2015 от 06.04.2015

Гражданское дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 18 мая 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Пикина В.П.,

при секретаре - Плавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Ельцова О.Н. к открытому акционерному обществу Росгосстрах» в лице Томского филиала, третье лицо на стороне ответчика – Микитаева А.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Ельцова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Росгосстрах» в лице Томского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки начиная с /дата/ и по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, затраты по оплате по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, /дата/ на <данные изъяты>. автомобильной дороги Волгоград-Сельск водитель Микитаева А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Ельцова О.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована. Для осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, истцом в адрес Томского филиала и Котельниковского отдела ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма. Но ответчик проигнорировал свою обязанность осмотреть автомобиль. Истцом в отсутствие ответчика была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.. Истец обратилась с претензией к ответчику, но ответ получен не был. В связи с фактическим отказом от выплаты суммы страхового возмещения, истец получила эмоциональное волнение, неудобство, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

Истица Ельцова О.Н. в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Новиков С.Н.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание ответчик суду не представил. Ранее, /дата/, представитель ответчика ФИО4 предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что Ельцова О.Н. не предоставила транспортное средство к осмотру страховщику, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребления правом.

Третье лицо на стороне ответчика Микитаева А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями Ельцова О.Н., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика.

Представитель Ельцова О.Н., Новиков С.Н. в судебном заседание требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что/дата/ в Волгоградской области произошло ДТП, по доверенности автомобилем, принадлежащий его доверительнице Ельцова О.Н., управлял ФИО5 Причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения водителем Микитаева А.В., о чём /дата/ было вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении её к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ельцова О.Н., получил значительные повреждения, сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения. ДТП произошло не по месту проживания его доверительности. Водитель ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством, действуя от имени его доверительницы сразу сообщил о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах» по месту совершения ДТП. Поскольку данный филиал не организовал проведение независимой экспертизы, то его доверительница обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. /дата/ ответчик был извещён телеграммой в адрес Томского филиала ООО «Росгострах» и Котельниковского отдела ООО «Росгосстрах» о необходимости участия в осмотре автомобиля и его оценки. Было рекомендовано явиться всем, страховщику и владельцу автомобиля. Свою обязанность осмотреть повреждённый автомобиль ответчик проигнорировал, оценка автомобиля была проведена без него. /дата/ Ельцова О.Н. обратилась в Томский филиал ООО «Росгострах» за получением страхового возмещения, где получила отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой тем, что не было предоставлено повреждённое транспортное средство для осмотра. Его доверительница поясняла в Томском филиале ООО «Росгосстрах», что автомобиль находится за пределами Томской области и она его представить не может. Ельцова О.Н. является потерпевшей. Микитаева А.В., виновница ДТП не оспаривает факт совершения ДТП. Согласно заключению независимого эксперта причиненный ущерб превышает предельный размер страхового возмещения в <данные изъяты>. Он просит исковые требования его доверительницы удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку на день рассмотрения дела, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истицы Ельцова О.Н. – Новиков С.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. На <данные изъяты> автомобильной дороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Ельцова О.Н., и водителя Микитаева А.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, его гражданская-правовая ответственность была застрахована в установленном порядке, на что указывает страховой полис серия №, сроком действия с /дата/ по /дата/. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Микитаева А.В. была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, она не была указана в страховом полице, однако её гражданская-правовая ответственность была застрахована в установленном порядке, на что указывает страховой полис серия № сроком действия с /дата/ по /дата/ Указанное ДТП произошло из-за несоблюдения необходимого бокового интервала водителем Микитаева А.В., нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» от /дата/ № <адрес> Микитаева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает их установленными и не подлежащими доказыванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сломанных и деформированных деталей: бампера переднего, решетки радиатора, передней эмблемы изготовителя, правой фары, поперечины рамки радиатора верхняя, кронштейна правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, петли капота левой, петли капота правой, капота, стекла лобового, усилителя арки переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, фары противотуманной, кронштейна переднего бампера правого, усилителя перед бампера, наполнителя переднего бампера, поперечины рамки радиатора нижней, радиатора системы охлаждения ДВС, вала привода правого в сборе, рычага нижней подвески правого переднего колеса, стойки переднего стабилизатора правого, диска переднего правого колеса, бочка омывателя, воздуховода левой и правой рамки радиатора, облицовки поперечины рамки радиатора, зеркала правого наружного, радиатора кондиционера.

Согласно отчету № от /дата/ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникающих в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП /дата/ и акта осмотра транспортного средства № от /дата/ составленным саморегулируемой организацией «Российское Общество Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Указанное заключение составлено надлежащим образом, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований, заключение не противоречит иным материалам дела, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона).

Это означает, что главным является не упоминание в полисе владельца, а сам факт использования транспортного средства на законном основании. Поэтому тот факт, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения не имеет.

Из ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Таким образом, договор обязательного страхования может быть заключен без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Водитель Микитаева А.В. в страховой полис не была включена. Однако к числу владельцев транспортных средств относится не только собственник, но и иные лица, указанные в ст. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и ст. 1079 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.206 № 377-О укзано, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

С учетом указанных правовых норм, разъяснения Конституционного Суда РФ, названные обстоятельства указывают на наступление страхового случая и наступление обязанности страховщика на осуществление страховой выплаты собственнику поврежденного транспортного средства – Ельцова О.Н..

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После наступления страхового случая истица Ельцова О.Н. /дата/ в адрес ответчика в лице Томского филиала и Котельниковского отдела направила телеграммы о необходимости прибытия /дата/ к <данные изъяты> на <адрес> для участия для проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, предупредив, что в случае неявки представителей осмотр будет проведен в их отсутствие.

После проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, получения вышеназванного отчета об оценке, в порядке прямого возмещения убытков /дата/ истица Ельцова О.Н. письменно обратилась к ответчику в лице филиала в Томской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Однако в предусмотренный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Письмом от /дата/ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что Ельцова О.Н. были нарушены требования ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил ОСАГО и не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. При этом, получив заявление Ельцова О.Н., страховщик не запрашивал каких-либо дополнительных документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

По убеждению суда данное обстоятельство указывает на то, что Ельцова О.Н. при подаче заявления о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы.

Данное решение суд считает необоснованным, так как непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО и не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

На это указывает п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела истица Ельцова О.Н. приняла надлежащие меры для оценки поврежденного транспортного средства. Проведенный осмотр и оценка поврежденного транспортного средства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Истица Ельцова О.Н., являясь собственником транспортного средства, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, т.е. при наступлении страхового случая, желая воспользоваться в дальнейшем своим правом на получение страхового возмещения, письменно уведомила ответчика в лице филиалов в г. Томске и г.Котельниково, а также третье лицо (виновное лицо в ДТП) Микитаева А.В. о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в целях последующего проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства, исключающего его транспортировку, направив по месту нахождения указанных филиалов, месту жительства третьего лица телеграммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в лице указанных филиалов, имея возможность принять участие в осмотре данного поврежденного транспортного средства, своим правом не воспользовался, обеспечение участия представителей в осмотре поврежденного транспортного средства проигнорировал.

В связи с неявкой ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истица Ельцова О.Н., на основании п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СО «Российское Общество Оценщиков» и понесла соответствующие расходы на проведение оценки.

В силу вышеназванных правовых норм, названных обстоятельств суд не принимает во внимание утверждение ответчика в письменном отзыве о злоупотреблении Ельцова О.Н. своим правом, игнорировании исполнения обязанности о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, как на основания отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на дату наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер восстановительных расходов истца по восстановлению автомобиля <данные изъяты> указан в вышеназванном отчете № от 15.07.2014. Данный размер указан с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное заключение ответчиком не оспаривалось, документов, подтверждающих меньший размер восстановительных расходов не представлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установленную ст.7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), что соответствует п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истица Ельцова О.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области заявление не удовлетворило.

Изложенное выше указывает на то, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области необоснованно не приняло мер по разрешению заявления потребителя о выплате страхового возмещения в установленные сроки, нарушив тем самым права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требование Ельцова О.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014 года, то суд при разрешении требования о взыскании неустойки считает необходимым применить положения п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховщиком исполнено не было в установленный срок.

В силу вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим взысканию за период с /дата/ по день вынесения решения, т.е. по /дата/ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу, что отношения между Ельцова О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью в лице Томского филиала по обязательному страхованию гражданской ответственности и последующего возмещения причиненного ущерба при наступлении страхового случая подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере предельного размера страхового возмещения не было исполнено ООО «Росгосстрах» в установленные сроки, что повлекло обращение истицы в суд, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ельцова О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта- оценщика в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> истец представила квитанцию – договор № от <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельцова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Томского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Томского филиала в пользу Ельцова О.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.