Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10663/2021 от 25.02.2021

Судья – Надоличный В.В.                                                                            33а-10663/2021

                                                                                                                   (9а-18/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            11 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу адвоката Кузыченко М.И. в интересах Совгир С.В. и Совгир Е.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии административного иска адвоката Кузыченко М.И. в интересах Совгир С.В. и Совгир Е.В. к администрации Гулькевичского сельского поселения о признании незаконными постановления, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузыченко М.И. обратился с административным иском в Гулькевичский районный суд Краснодарского края в интересах Совгир С.В. и Совгир Е.В. к администрации Гулькевичского сельского поселения о признании незаконными постановления, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах Совгир С.В. и Совгир Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, представитель истцов адвокат Кузыченко М.И., обращаясь в суд с настоящим административным иском к администрации Гулькевичского сельского поселения, просил признать незаконным постановление от 05 мая 2012 года №237, разрешение на строительство от 21 июня 2011 года в части внесения изменений указанным постановлением от 05 мая 2012 года №237 в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 мая 2012 года в части ввода в эксплуатацию сооружений и объектов, указанных в постановлении от 05 мая 2012 года и обязать ответчика устранить нарушения в виде самовольных построек – бассейнов, с признанием незаконным записи в ЕГРН о регистрации права собственности на них за Гутриц Л.С.

Разрешая данный спор по существу и, отказывая в принятии указанного административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128 КАС РФ, верно указал на то, что оспариваемые административными истцами решения административного ответчика, выданные в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ИП Гутриц Л.С., не затрагивают прав и законных интересов Совгир С.В. и Совгир Е.В., в связи с чем они не наделены законом правом на обжалование указанных решений.

Доказательств обратного истцами в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии у представителя административных истцов по смыслу ст. 40 КАС РФ права на предъявление административного иска в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска адвоката Кузыченко М.И. в интересах Совгир С.В. и Совгир Е.В.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к формальному несогласию стороны истца с принятым определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                              Л.А. Блинников