Решение по делу № 2-2844/2019 от 06.03.2019

Дело №2-2844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                            29 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО О.Л. к Курганскому областному суду о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 О.Л. обратился в суд с иском к Курганскому областному суду (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным приказа председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления <данные изъяты> О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 73% от оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с разделом 2 Приложения 7 к Закону Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; об обязании ответчика произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ выплачиваемого ежемесячного денежного вознаграждения и иных не входящих в него выплат, в том числе ежеквартального денежного поощрения, а также ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, исходя из оклада председателя судебной коллегии областного суда с численностью населения свыше 1 миллиона человек, в размере 78% оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с разделом 4 Приложения 7 к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> О.Л. был назначен судьей Курганского областного суда без ограничения срока полномочий. В соответствии с разделом 4 приложения 7 к Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» должностной оклад ему был установлен в размере 77 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поскольку численность населения Курганской области в тот период превышала 1 миллион человек. В дальнейшем <данные изъяты> О.Л. дважды назначался заместителем председателя Курганского областного суда на 6-летний срок полномочий (указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). После прекращения в ДД.ММ.ГГГГ полномочий по должности заместителя председателя Курганского областного суда истцу как лицу, сохраняющему полномочия судьи данного суда, был установлен должностной оклад в размере 77 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что в номинальном выражении составило <данные изъяты>. Постановлением президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изданным на его основании приказом председателя названного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ утвержден в должности председателя судебной коллегии по уголовным делам данного суда с должностным окладом <данные изъяты>., установленным исходя из 73 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к этому моменту численность населения Курганской области составила менее 1 миллиона человек. Истец ФИО8 О.Л. не согласен с приказом председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 73% от оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с разделом 2 Приложения 7 к Закону Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», полагая, что обусловленное этим снижение уровня оплаты труда (включая размер зависящих от должностного оклада выплат, таких как оклад за квалификационный класс, ежемесячное денежное поощрение и ежемесячная доплата за выслугу лет) - а в перспективе также установление ему в меньшем размере ежемесячного пожизненного содержания после выхода в отставку либо ежемесячной надбавки в размере 50 процентов от указанной выплаты при продолжении работы судьей после возникновения права на ее получение - противоречит закону, просит обязать ответчика произвести перерасчет, исходя из размера должностного оклада по должности председателя судебной коллегии областного суда в субъекте Российской Федерации с численностью населения более 1 миллиона человек, составляющего 78 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Считая свои права нарушенными, истец ФИО9 О.Л. обратился в суд с указанным выше иском.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО О.Л. к Курганскому областному суду о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных сумм передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО О.Л. к Курганскому областному суду о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных сумм принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени.

Истец ФИО12 О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курганского областного суда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО13 О.Л. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 О.Л. был назначен судьей Курганского областного суда без ограничения срока полномочий. В соответствии с разделом 4 приложения 7 к Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» должностной оклад ему был установлен в размере 77 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поскольку численность населения Курганской области в тот период превышала 1 миллион человек. В дальнейшем ФИО15 О.Л. дважды назначался заместителем председателя Курганского областного суда на 6-летний срок полномочий (указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

После прекращения в ДД.ММ.ГГГГ полномочий по должности заместителя председателя Курганского областного суда ФИО16 О.Л. как лицу, сохраняющему полномочия судьи данного суда, был установлен должностной оклад в размере 77 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что в номинальном выражении составило <данные изъяты>

Постановлением президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изданным на его основании приказом председателя названного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ утвержден в должности председателя судебной коллегии по уголовным делам данного суда с должностным окладом <данные изъяты>., установленным исходя из 73 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к этому моменту численность населения Курганской области составила менее 1 миллиона человек.

Истец ФИО18 О.Л. не согласен с приказом председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 73% от оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с разделом 2 Приложения 7 к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ссылаясь на то, что обусловленное этим снижение уровня оплаты труда (включая размер зависящих от должностного оклада выплат, таких как оклад за квалификационный класс, ежемесячное денежное поощрение и ежемесячная доплата за выслугу лет) - а в перспективе также установление ему в меньшем размере ежемесячного пожизненного содержания после выхода в отставку либо ежемесячной надбавки в размере 50 процентов от указанной выплаты при продолжении работы судьей после возникновения права на ее получение - противоречит закону.

Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении. При разрешении спора суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи, закрепленная в статье 120 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Тем самым статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому. Это вытекает из требований статьи 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о недопустимости отмены или умаления провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод и прямо закреплено в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 4 статьи 5 которого во взаимосвязи со статьей 11 в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального обеспечения (постановления от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 31 января 2008 г. № 2-П).

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» относит предоставление судьям за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего их высокому статусу (пункт 1), что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но и установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности.

В период осуществления судьей своих полномочий основной формой его материального обеспечения выступает ежемесячное денежное вознаграждение, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи (должностного оклада), месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (оклада за квалификационный класс), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет и ряда других выплат. Должностные оклады судей устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с приложением 7 к Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (абзацы первый и пятый пункта 1 статьи 19 данного Закона).

Устанавливая процентные величины окладов судей областных и равных им судов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривают их дифференциацию в зависимости от численности населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (свыше 1 миллиона человек или менее этого количества) (приложение 7 к названному Закону). Такое правовое регулирование предполагает учет различий нагрузки судей в разных субъектах Российской Федерации.

К числу должностей судей областного и равного ему суда относится также должность председателя судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судебная коллегия в областном и равном ему суде формируется из числа судей данного суда в составе его председателя и членов судебной коллегии; состав судебной коллегии утверждается президиумом суда. Статья 31 названного Закона предусматривает, что председатель судебной коллегии наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда выполняет определенный объем дополнительных обязанностей процессуального, а также административного характера по организации работы коллегии. В связи с этим размер его должностного оклада в соответствии с приложением 7 к Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» выше по сравнению с размерами окладов судей этого суда: если полномочия осуществляются в регионе с численностью населения более 1 миллиона человек, указанные размеры составят соответственно 78 и 77 процентов от должностного оклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а при численности населения менее обозначенной величины оклады по указанным должностям устанавливаются в размерах 73 и 72 процентов.

При этом председатель судебной коллегии не только фактически осуществляет полномочия судьи, но и формально сохраняет за собой этот статус, приобретенный в силу Указа Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи, что в полной мере отвечает конституционному принципу несменяемости судей.

При ФИО19 О.Л. на должность председателя судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкцияпо организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой (абзац 2 пункт 6.5.1 Инструкции), при назначении на должности председателей судов, заместителей председателя суда, председателей судебных коллегий, председателей судебных составов и судей федеральных судов после снижения численности населения устанавливаются размеры должностных окладов для судей судов субъектов Российской Федерации с численностью населения менее 1 миллиона человек.

Суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено административное исковое заявление ФИО20 О.Л. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 6.5.1 Инструкции по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Верховного Суда РФ признан не действующим со дня издания ДД.ММ.ГГГГ абзац второй пункта 6.5.1 Инструкции по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, допускающей при назначении судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа на должность председателя судебной коллегии этого же суда после сокращения численности населения в субъекте Российской Федерации с более 1 миллиона до менее 1 миллиона человек определение должностного оклада по названной должности без учета условий, которые действовали на момент приобретения таким лицом статуса судьи данного суда.

Таким образом, при назначении судьи областного и равного ему суда на должность председателя судебной коллегии этого суда размер должностного оклада по названной должности подлежит определению исходя из тех условий, которые действовали на момент приобретения им статуса судьи данного суда, и не может быть уменьшен в связи с сокращением численности населения субъекта Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО О.Л. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО О.Л. к Курганскому областному суду о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных сумм надлежит удовлетворить в заявленном истцом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 78% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░