Дело № 2-1349/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре Е.Ю. Тороповой,
с участием:
представителя истца по доверенности Е.С.Когтева
представителя ответчика по доверенности С.А. Шекера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бураков В.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной в пользу истца суммы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по которому объектом страхования являлись имущественные интересы Буракова В.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем (Марка1) гос.номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) года около 20 часов 00 минут, припарковав принадлежащее ему транспортное средство по адресу: <адрес>, спустя два часа истец обнаружил многочисленные повреждения салона и разбитое заднее боковое стекло. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) года по факту указанного события Буракову В.В. в возбуждении уголовного дела отказано. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию ООО (Наименование2) с заявлением произошедшего страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответ на обращение (ДД.ММ.ГГГГ) года Бураковым В.В. получено сообщение, из которого следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения в виду прекращения действия договора страхования, поскольку ранее была произведена выплата по страховому случаю на условиях (Наименование3). Согласно заключению ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Бураковым В.В. оплачена сумма <данные изъяты> рублей. В связи с не выплатой страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки, истцом рассчитана неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-12).
В судебное заседание истец Бураков В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.161), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Когтев Е.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.53), исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.101-104).
Представитель ответчика Шекера С.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), возражал против исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.55-56).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бураков В.В. является собственником транспортного средства (Марка1), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.19,20).
(ДД.ММ.ГГГГ) года между Бураковым В.В. и ООО (Наименование2) заключен договор страхования автотранспортного средства (№), по которому принадлежащий Буракову В.В. автомобиль (Марка1), гос.номер (№), застрахован на условиях АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с установлением неагрегатной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).
(ДД.ММ.ГГГГ) года около 20 часов 00 минут, припарковав принадлежащее ему транспортное средство по адресу: <адрес>, Бураков В.В. спустя два часа обнаружил многочисленные повреждения салона и разбитое заднее боковое стекло. По данному факту (Госорган1) по <адрес> была произведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.21-22).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО (Наименование4) По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-42).
(ДД.ММ.ГГГГ) года Бураков В.В. обратился с заявлением в ООО (Наименование2) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.25) и представил автомобиль к осмотру, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24).
(ДД.ММ.ГГГГ) года в ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) в адрес Буракова В.В. направлено уведомление, согласно которому ему в выплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для признания случая, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, страховым, и выплаты страхового возмещения, т.к. ранее по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) Буракову В.В. уже была произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем на основании п.11.6.7.1 Правил страхования к моменту обращения страхователя о наступлении страхового случая действие договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено (л.д.26).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.
Возражения ответчика сводятся к тому, что ранее по страховому случаю, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, Буракову В.В. уже была произведена выплата страхового возмещения. Автомобиль истца (Марка1), гос.номер (№), в результате ДТП получил повреждения, которые по заявлению страхователя ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты осмотра. В дальнейшем на основании указанных актов экспертной организацией ООО (Наименование1) было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей, что является 71,8% от страховой стоимости автомобиля, определенной в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Бураковым В.В. и ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования), и п.11.6.6 указанных правил предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% страховой стоимости, то выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель». Страховая сумма была рассчитана исходя из п.11.6.7 Правил страхования, согласно которому из страховой суммы вычитается величина амортизационного износа транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), стоимость повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования, зафиксированные страховщиком при заключении договора страхования, и составившая <данные изъяты> рублей. Данная сумма (ДД.ММ.ГГГГ) года была перечислена Буракову В.В. В связи с надлежащим исполнением своих обязательств и в соответствии с п. 11.6.7 Правил страхования действие договора было прекращено, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель», в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель истца Когтев Е.С. не отрицал факт получения страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, возражая против указанных доводов ответчика о прекращении строка действия договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец и его представитель исходят из того, что срок действия договора страхования на момент наступления страхового случая не истек. После устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, автомобиль истца был предъявлен для осмотра страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Позиция истца сводится к тому, что если бы к моменту обращения с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) года действие договора страхования было бы прекращено, то страховщик не должен был производить осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) года. Вместе с тем такой осмотр представителем страховой компании был осуществлен, заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы принято, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что к моменту его обращения правоотношения с ООО (Наименование2)» прекращены.
Суд не может согласиться с указанной позицией истца, находит её ошибочной по следующим основаниям.
Пунктом 11.6.6 Правил страхование действительно установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее – «Полная гибель»), т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.6.7 настоящих Правил (л.д.87).
В силу п.11.6.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по нижеперечисленной схеме, если договором или соглашением между страховщиком и страхователем не предусмотрено иное: выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы амортизационного износа транспортного средства (п.5.3 настоящих Правил), и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения порожденных отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности указанной в п.10.2.7 настоящих Правил при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. При этом стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком (экспертами страховщика иди независимым экспертом по направлению страховщика).
Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
После выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» при повреждении транспортного средства действие договора страхования прекращается, и возврат страховой премии не производится (л.д.87 оборотн. стр.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) года, прекратил свое действие после исполнения страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с полной гибелью автомобиля.
Условия договора и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Бураковым В.В. не оспаривались; доказательств обратного суду не представлено.
Выплата страхового возмещения по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей истцу ООО (Наименование2) в установленные сроки произведена, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72).
Факт получения данного страхового возмещения Бураковым В.В. не оспаривается. Более того, в подтверждение указанного обстоятельства им представлена выписка из лицевого счета по вкладу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).
С учетом изложенного, суд полагает, что истец согласился с расчетом, произведенным ООО (Наименование2), и выплаченным ему страховым возмещением по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с чем его доводы о неправильном расчете страхового возмещения по этому страховому случаю, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 101-104) при рассмотрении настоящего искового заявления, несостоятельны. Доводы истца и его представителя о том, что полная гибель автомобиля не наступила, бездоказательны.
Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть после прекращения действия договора страхования ((ДД.ММ.ГГГГ) года), указанное событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, ООО (Наименование2) не может нести обязательства по выплате страхового возмещения по данному событию.
На основании изложенного исковые требования Буракова В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: Н.А.Малютина
Мотивированное решение
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года
Дело № 2-1349/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре Е.Ю. Тороповой,
с участием:
представителя истца по доверенности Е.С.Когтева
представителя ответчика по доверенности С.А. Шекера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бураков В.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной в пользу истца суммы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по которому объектом страхования являлись имущественные интересы Буракова В.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем (Марка1) гос.номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) года около 20 часов 00 минут, припарковав принадлежащее ему транспортное средство по адресу: <адрес>, спустя два часа истец обнаружил многочисленные повреждения салона и разбитое заднее боковое стекло. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) года по факту указанного события Буракову В.В. в возбуждении уголовного дела отказано. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию ООО (Наименование2) с заявлением произошедшего страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответ на обращение (ДД.ММ.ГГГГ) года Бураковым В.В. получено сообщение, из которого следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения в виду прекращения действия договора страхования, поскольку ранее была произведена выплата по страховому случаю на условиях (Наименование3). Согласно заключению ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Бураковым В.В. оплачена сумма <данные изъяты> рублей. В связи с не выплатой страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки, истцом рассчитана неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-12).
В судебное заседание истец Бураков В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.161), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Когтев Е.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.53), исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.101-104).
Представитель ответчика Шекера С.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), возражал против исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.55-56).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бураков В.В. является собственником транспортного средства (Марка1), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.19,20).
(ДД.ММ.ГГГГ) года между Бураковым В.В. и ООО (Наименование2) заключен договор страхования автотранспортного средства (№), по которому принадлежащий Буракову В.В. автомобиль (Марка1), гос.номер (№), застрахован на условиях АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с установлением неагрегатной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).
(ДД.ММ.ГГГГ) года около 20 часов 00 минут, припарковав принадлежащее ему транспортное средство по адресу: <адрес>, Бураков В.В. спустя два часа обнаружил многочисленные повреждения салона и разбитое заднее боковое стекло. По данному факту (Госорган1) по <адрес> была произведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.21-22).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО (Наименование4) По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-42).
(ДД.ММ.ГГГГ) года Бураков В.В. обратился с заявлением в ООО (Наименование2) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.25) и представил автомобиль к осмотру, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24).
(ДД.ММ.ГГГГ) года в ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) в адрес Буракова В.В. направлено уведомление, согласно которому ему в выплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для признания случая, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, страховым, и выплаты страхового возмещения, т.к. ранее по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) Буракову В.В. уже была произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем на основании п.11.6.7.1 Правил страхования к моменту обращения страхователя о наступлении страхового случая действие договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено (л.д.26).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.
Возражения ответчика сводятся к тому, что ранее по страховому случаю, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, Буракову В.В. уже была произведена выплата страхового возмещения. Автомобиль истца (Марка1), гос.номер (№), в результате ДТП получил повреждения, которые по заявлению страхователя ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты осмотра. В дальнейшем на основании указанных актов экспертной организацией ООО (Наименование1) было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей, что является 71,8% от страховой стоимости автомобиля, определенной в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Бураковым В.В. и ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования), и п.11.6.6 указанных правил предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% страховой стоимости, то выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель». Страховая сумма была рассчитана исходя из п.11.6.7 Правил страхования, согласно которому из страховой суммы вычитается величина амортизационного износа транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), стоимость повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования, зафиксированные страховщиком при заключении договора страхования, и составившая <данные изъяты> рублей. Данная сумма (ДД.ММ.ГГГГ) года была перечислена Буракову В.В. В связи с надлежащим исполнением своих обязательств и в соответствии с п. 11.6.7 Правил страхования действие договора было прекращено, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель», в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель истца Когтев Е.С. не отрицал факт получения страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, возражая против указанных доводов ответчика о прекращении строка действия договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец и его представитель исходят из того, что срок действия договора страхования на момент наступления страхового случая не истек. После устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, автомобиль истца был предъявлен для осмотра страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Позиция истца сводится к тому, что если бы к моменту обращения с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) года действие договора страхования было бы прекращено, то страховщик не должен был производить осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) года. Вместе с тем такой осмотр представителем страховой компании был осуществлен, заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы принято, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что к моменту его обращения правоотношения с ООО (Наименование2)» прекращены.
Суд не может согласиться с указанной позицией истца, находит её ошибочной по следующим основаниям.
Пунктом 11.6.6 Правил страхование действительно установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее – «Полная гибель»), т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.6.7 настоящих Правил (л.д.87).
В силу п.11.6.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по нижеперечисленной схеме, если договором или соглашением между страховщиком и страхователем не предусмотрено иное: выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы амортизационного износа транспортного средства (п.5.3 настоящих Правил), и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения порожденных отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности указанной в п.10.2.7 настоящих Правил при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. При этом стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком (экспертами страховщика иди независимым экспертом по направлению страховщика).
Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
После выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» при повреждении транспортного средства действие договора страхования прекращается, и возврат страховой премии не производится (л.д.87 оборотн. стр.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) года, прекратил свое действие после исполнения страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с полной гибелью автомобиля.
Условия договора и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Бураковым В.В. не оспаривались; доказательств обратного суду не представлено.
Выплата страхового возмещения по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей истцу ООО (Наименование2) в установленные сроки произведена, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72).
Факт получения данного страхового возмещения Бураковым В.В. не оспаривается. Более того, в подтверждение указанного обстоятельства им представлена выписка из лицевого счета по вкладу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).
С учетом изложенного, суд полагает, что истец согласился с расчетом, произведенным ООО (Наименование2), и выплаченным ему страховым возмещением по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с чем его доводы о неправильном расчете страхового возмещения по этому страховому случаю, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 101-104) при рассмотрении настоящего искового заявления, несостоятельны. Доводы истца и его представителя о том, что полная гибель автомобиля не наступила, бездоказательны.
Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть после прекращения действия договора страхования ((ДД.ММ.ГГГГ) года), указанное событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, ООО (Наименование2) не может нести обязательства по выплате страхового возмещения по данному событию.
На основании изложенного исковые требования Буракова В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: Н.А.Малютина
Мотивированное решение
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года