Решение по делу № 2-1604/2019 ~ М-1274/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1604/2019

УИД 42RS 0002-012019-001929-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 04.07.2019

Беловский городской суд Кемеровской областив составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Раевскому Владимиру Николаевичу, Щелгачевой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Раевскому В.Н., Щелгачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») (далее - Банк) и Раевским Владимиром Николаевичем (далее -Заемщик) был заключено Соглашение № (далее – Кредитныйдоговор или Соглашение), путем присоединения к Правилам предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 27.03.2018г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19% годовых (п. 7.Кредитного договора). Согласно п. 6. Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: не отложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен:

- договор № поручительства физического лица от 27.03.2013г. с Щелгачевой Маргаритой Васильевной (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Раевским В.Н. своих обязательств по Кредитному договору № от 27.03.2013г.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч) рублей, в соответствии с п. 5. Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.03.2013г,

Однако условия Кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Беловский городской суд <адрес> для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

16.09.2015г. было вынесено решение Беловским городским судом <адрес> по делу № о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору № от 27.03.2013г. в размере 590 868,6 руб., а так же государственную пошлину в размере 9 108,69 рублей.

Должниками, решение Беловского городского суда <адрес> в части погашения основного долга, до настоящего времени не исполнено. Задолженность перед Кредитором не погашена.

Таким образом, в период с 06.06.2015г. по 27.03.2018г. были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 297 771,85 рублей.

В соответствии п. 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику и Поручителю были направлены требования о возврате задолженности по процентам начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

26.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Беловского городскогс судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Раевского Владимира Николаевича и Щелгачевой Маргариты Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по Соглашению № от 27.03.2013г. в размере 237 751,28 рублей и государственной пошлины - 3 088,86 рублей, всего 300 860,72 рублей.

23 апреля 2019г. определением мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по делу №, согласно поступивших 18.04.2019г. возражений от должников, судебный приказ по делу № от 26.04.2018г. - отменен.

Задолженность по процентам, по состоянию на 21.05.2019г., начисленным за фактическое пользование кредитом по Соглашению № от 27.03.2013г., в период с 06.06.2015г. по 27.03.2018г., составляет 297 771,85 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Раевского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Щелгачевой Маргариты Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, сумму задолженности по процентам, начисленных по Соглашению № от 27.03.2013г., за период с 06.06.2015г. по 27.03.2018г. в размере 297 771,85 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177,71 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Раевский В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно данным адресного бюро отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> Раевский В.Н. был зарегистрирован <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> мая 2019 года снят с регистрационного учета, сведения о регистрации по <адрес> отсутствуют.

Щелгачева М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует увведомление, о вручении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, лицо, зарегистрированное по месту своего жительства, обязано лично контролировать получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского Кодекса РФ - далее ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено сторонам посредством почтовой связи. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Беловского городского суда (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru, раздел судебное производство Список дел, назначенных к слушанию и результаты рассмотрения). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражал представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ею обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что что27.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») (далее - Банк) и Раевским Владимиром Николаевичем (далее -Заемщик) был заключено Соглашение № (далее – Кредитныйдоговор или Соглашение), путем присоединения к Правилам предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 27.03.2018г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19% годовых (п. 7.Кредитного договора). Согласно п. 6. Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: не отложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен:

- договор № поручительства физического лица от 27.03.2013г. с Щелгачевой Маргаритой Васильевной (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Раевским В.Н. своих обязательств по Кредитному договору № от 27.03.2013г.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч) рублей, в соответствии с п. 5. Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.03.2013г,

Заемщик в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку Раевский В.Н. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору № от 27.03.2013, Банк обратился в суд для взыскания задолженности, при этом требование о расторжении кредитного договора Банк не заявлял.

Решение Беловским городским судом <адрес> от 16.09.2015 по делу № с Раевского В.Н., Щелгачевой М.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 868,6 руб., а так же государственную пошлину в размере 9 108,69 рублей.

Как следует из искового заявления и банка данных исполнительных производств размещенных на сайте УФССП России по <адрес> со стороны ответчиков задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканая решение Беловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашенадоказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии п. 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами состовляют в размере 297 771,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику и Поручителю были направлены требования о возврате задолженности по процентам начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

26.04.2018 мировым судьей судебного участка № Беловского городскогс судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Раевского Владимира Николаевича и Щелгачевой Маргариты Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 751,28 рублей и государственной пошлины - 3 088,86 рублей, всего 300 860,72 рублей.

23 апреля 2019г. определением мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по делу №, согласно поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений от должников, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Из расчета представленного со стороны истца следует, что задолженность по процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленным за фактическое пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297 771,85 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физических лиц проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита, не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Свои обязательства по возврату задолженности по Соглашению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взысканной судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств о недобросовестном поведении со стороны Банка и тем самым злоупотребления правом. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1, ст. 408, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Соглашение N <данные изъяты> от 27.03.2013не расторгнуто, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, таким образом, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных Соглашением N <данные изъяты> от 27.03.2013процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Раевского В.Н., Щелгачевой М.В. задолженности по процентам за фактическое пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению N <данные изъяты> от 27.03.2013в размере 297771,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6177,71 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 27.03.2013░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 297771 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6177 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.07.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░