Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2011 ~ М-6765/2011 от 02.08.2011

              Дело № 2-6704/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Костеша Елене Сергеевне, Колодиной Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований было указано, что *** Костеша Е.С. в ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано заявление на получение «Кредита на неотложные нужды» ***. Банком был выдан кредит в сумме *** сроком на 5 лет под 16 процентов в год с окончательным сроком погашения *** Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность Костеша Е.С. по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по неустойке *** руб., задолженность по комиссии *** руб. Учитывая имущественное положение должника, истец просит суд снизить начисленную неустойку до суммы основного долга, т.е. до *** руб. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором поручительства: *** от ***, заключенным между Банком и Колодиной Т.В. Согласно Договору поручительства Колодина Т.В. обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору *** от *** Просит взыскать солидарно с Костеша Е.С., Колодиной Т.В. задолженность в сумме *** руб., и госпошлину в порядке возврата в сумме *** руб.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Костеша Е.С., Колодина Т.В. извещались судом дважды по месту фактического проживания и регистрации согласно адресной справки. В силу ст. 3 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков Костеша Е.С., Колодиной Т.В. судом выполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** Костеша Е.С. обратилась в ОАО «Росбанк» с заявлением о выдаче кредита в соответствии с типовыми «Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды» на сумму *** рублей исходя из 16 % в год за пользование кредитом, на срок до ***. Установлена неустойка в сумме 0,5 % за каждый день просрочки.

При этом сторонами был согласован график платежей.

*** для выдачи кредита с указанными выше условиями было выдано распоряжение банка.

Согласно мемориальному ордеру, и представленной истории проводок Костеша Е.С. *** была выдана сумма кредита в размере *** рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик обратился к истцу за заявлением о выдаче кредита, содержащим все существенные условия договора в соответствии с типовыми условиям банка для данного вида кредитов, и по распоряжению банка сумма кредита была фактически передан заемщику, суд приходит к выводу о том, что между сторонами *** бал заключен договор банковского кредита на согласованных сторонами условиях.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения Костеша Е.С. обязательств по кредитному договору, *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Колодиной Т.В. был заключен договор поручительства *** от ***, в соответствии с которым Колодина Т.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Костеша Е.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на *** задолженность Костеша Е.С. по кредитному договору, согласно искового заявления, составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубль *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов за весь период пользования кредитом, то есть до ***, являются обоснованными.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет *** рублей *** копеек, при этом учитывая материальное положение ответчика истцом снижен размер неустойки до суммы основного долга до *** рубль *** копеек.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что данный расчет, в силу его обоснованности, является верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Из выписки по счету следует, что ответчиком оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей, за ведение ссудного счета *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссии за ведение ссудного счета *** рублей.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенных норм открытие и ведение ссудного счета для учета операций по состоянию кредитной задолженности не является самостоятельной банковской услугой, обусловлено исполнением банком обязательств принятию возврата долга по кредиту, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Следовательно, данная услуга, которые отдельной потребительской ценности не имеет и по существу является способом исполнения обязательств банка, фактически была навязана банком в качестве разновидности банковских услуг, тогда как таковой не является.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожным) и не влекут каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей были получены в отсутствие для этого правовых оснований, в силу ст. 319 ГК РФ они подлежат зачету в счет погашения неустойки.

Таким образом, общая сумма долга по данному кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из п. 3.2 договора поручительства *** поручительство дается на срок до ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с Костеша Е.С., Колодиной Т.В. задолженности по кредитному договору от *** в общей сумме *** рублей *** копеек (основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей) подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Костеша Е.С., Колодиной Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Костеша Елене Сергеевне, Колодиной Татьяне Викторовне о взыскании суммы долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костеша Елены Сергеевны, Колодиной Татьяны Викторовны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по кредитному договору от *** задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек, невыплаченных процентов *** рублей, задолженность по неустойке *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Костеша Елене Сергеевне, Колодиной Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с Костеша Елены Сергеевны, Колодиной Татьяны Викторовны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                И.В. Шульга