Решения по делу № 2-875/2012 ~ М-143/2012 от 26.01.2012

2- 875/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          гор. Пермь

          3 апреля 2012 года

          Индустриальный районный суд в составе:

          председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием представителя истца Филипповой Л.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяжа О.Н. к Чухланцеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

                                                        у с т а н о в и л :

         истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чухланцевым А.А. от истца были получены денежные средства по расписке в размере 6 850 000 рублей, со сроком возврата до конца 2011 г., с уплатой процентов 3,5 % годовых.

          До настоящего времени Чухланцев А.А. денежные средства не вернул.

          Истец просит взыскать с Чухланцева А.А. 6.850.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 750 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 35 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 618 руб. 81 коп.

          В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

           При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матяж О.Н. и Чухланцевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Матяж О.Н. передал в долг Чухланцеву А.А. 6.850.000 руб., с уплатой ежемесячно процентов по 3, 5% от суммы займа со сроком возврата долга до конца 2011 г.,

          Факт получение денежных средств ответчиком подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

          В соответствии с условием договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

         До настоящего времени ответчик долг не вернул.

         Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           До настоящего времени сумму долга и плату за пользование денежными средствами ответчик истцу не возвратил, т.е. не исполнил взятое на себя обязательство.

           Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Факт неисполнения обязательства подтверждается нахождением у истца подлинника расписки должника.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           В договоре займа предусмотрено уплата ответчиком по 3,5 процентов от общей суммы займа за каждый месяц пользования.

          Расчёт процентов за пользование суммой займа истцом произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          6 850 000 руб.*3,5%*5 месяцев = 1 198 750 рублей.

          Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательство не выполнено в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

          В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

           В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

           Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетной ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

           Указанием Банка России от 23.12.2011 г №2758 с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования установлена 8 %.

          С учетом продолжительности действия ставки 8% в период неисполнения денежного обязательства, суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования в 8%.

           По договору возврат суммы займа определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

           Расчет процентов истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня (просрочка платежа).

           6 850 000 * 8% : 360 дней * 23 дня = 35 011 руб. 11 коп.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Матяж О.Г. заключил договор №№ на оказание юридических услуг с ИП ООО «Юридическая фирма «ЛегалЭксперт», в лице директора Филипповой Л.А. на представление интересов в суде первой инстанции по иску Матяжа О.Н. к Чухланцеву А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа (л.д.18-19).

          Согласно квитанции к приходному кассовому по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Матяжом О.Н. ООО «Юридическая фирма «ЛегалЭксперт» было оплачено по договору № сумма в размере 15000 рублей (л.д.19).

          Интересы Матяжа О.Н.. в суде представлял Филиппова Л.А. (по доверенности л.д. 12). Филиппова Л.А. принимала участие в трёх судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ

          Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя заявителя, учитывает конкретные обстоятельств дела: объем произведенной его представителем работы (консультации по делу, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заявителя в 3 -х судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также сложность рассмотренного дела, принцип разумности, то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с заинтересованного лица расходов.

         Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         В настоящее время ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу, что Чухланцев А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил.

          Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, заключая договора займа, принял на себя обязательство по возврату суммы долга, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов не исполнил, каких-либо доказательств об исполнении вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представил. При этом нахождение долговой расписки у истца в соответствии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

                                                            р е ш и л :

          взыскать в пользу Матяжа О.Н. с Чухланцева А.А. долг по договору займа в сумме 6.850.000 руб., проценты за пользование займом в размере 1.198.750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 35.011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48.618 руб.

              Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Прокопов A.M.