Решение по делу № 12-12/2012 от 10.01.2012

Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 января 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев жалобу Корнилова А.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД ... Т. от **.**.** Корнилов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Корнилов А.Ю. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считает наложенное взыскание необоснованным, постановление подлежащим отмене, так как пешеход находился вне проезжей части, а не осуществлял переход по проезжей части.

В судебном заседании Корнилов А.Ю. на жалобе настаивает.

Представитель ГИБДД УМВД ... в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что **.**.** в ... час., по адресу ..., Корнилов А.Ю., управляя автомобилем марки ... г/н ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с применяемыми в Правилах дорожного движения РФ основными понятиями и терминами (п. 1.2), «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно, усмотрение в действиях водителя нарушения п. 14.1 ПДД РФ возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, то есть наличие на проезжей части пешехода, переходящего проезжую часть, и снижение скорости движения данного пешехода или изменение направления его движения вследствие маневров водителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии совокупности указанных обстоятельств. Напротив, заявителем представлены записи видеорегистратора, на которых видно, что пешеход находился на обочине и не ступал на проезжую часть. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о пешеходе, иных свидетелях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд находит жалобу Корнилова А.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ обоснованной, поскольку событие указанного правонарушения при установленных обстоятельствах не нашло подтверждения. Выводы суда основаны на том, что кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных одним должностным лицом, иных объективных доказательств совершения Корниловым А.Ю. указанного правонарушения суду не представлено, в то время как доказывание вины лежит на административном органе. Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

На основании изложенного жалоба Корнилова А.Ю. на постановление от **.**.** подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Корнилова А.Ю. отменить, жалобу Корнилова А.Ю. удовлетворить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья- Т.Ю.Арефьева