Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-193/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-170/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кетовой И.С.

с участием старшего помощника прокурора Костромина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 июля 2015 года гражданское дело по иску Оботурова Г.Г. к ООО «Транзит» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

установил:

Оботуров Г.Г. обратился в суд к ООО «Транзит» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что с 03 февраля 2014 года работал в должности водителя манипулятора. За период с октября 2014г. по апрель 2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Исходя их расчетных листов задолженность по заработной плате составляет по состоянию на 01.02.2015 года <данные изъяты>. Однако, бухгалтер самовольно сделала перерасчет, уменьшив задолженность. Расчетные листы за февраль-апрель 2015 года работнику не выданы. С 26 января 2015 года Оботуров Г.Г. написал заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оботуров Г.Г. обратился в суд к ООО «Транзит» с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что с 03 февраля 2014 года работал в должности водителя манипулятора. 14 мая 2015 года главный бухгалтер отправила письмо истцу, в котором просила написать объяснительную о невыходе на работу с 01.04.2015 года. Объяснительная была написана работником, после чего последний был уволен. Между тем, не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству, на основании ст. 151 ГПК РФ, определением суда от 04 июня 2015 года гражданские дела №№ 2-170/15, 2-202/15 по искам Оботурова Г.Г. к ООО «Транзит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-17015.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с октября 2014 года по день увольнения, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суде с иском Оботурова Г.Г. согласна частично, а именно со взысканием задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере; с остальными требованиями не согласна, кроме того указала, что размер компенсации морального чрезмерно завышен.

Выслушав правовую позицию сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что «Транзит» является обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2.2.1 Устава общества, его основным видом деятельности является деревообработка, производство строительных материалов из древесины, оптовая и розничная торговля, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит» (работодатель) и Оботуровым Г.Г. (работник) 03 февраля 2014 года заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в общество в качестве водителя. 01 июня 2015 года работник уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, стороны в период с 03 февраля 2014 года по 01 июня 2015 года состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Обязательным для включения в трудовой договор является следующие условия, в т.ч. место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 57 Кодекса).

Как следует из объяснений истца, работодателем до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате.

Рассматривая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из условий трудового договора от 03.02.2014г., заключенного между сторонами, следует, что Оботурову Г.Г. за выполнение обязанностей водителя, предусмотренных трудовым договором выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц, процентная надбавка к заработной плате 50% в месяц за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доплата за каждый час работы в ночное время в размере 40% от ставки. Сверхурочная работа оплачивается в двойном размере.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В суде Оботуров Г.Г. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с 01 октября 2014 года по 01 июня 2015 года (день увольнения).

Согласно пояснений представителя ответчика, по состоянию на день увольнения за предприятием перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Следовательно, требования истца обоснованны, ко взысканию за указанный истцом период подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 136 ТК РФ гласит, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 2.3.4 трудового договора установлено, что работодатель обуется выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную п. 1.1 договора, два раза в месяц: аванс и расчет за отработанный месяц.

В суде стороны пояснили, что в ООО «Транзит» заработная плата выплачивалась два раза в месяц: аванс в размере <данные изъяты> рублей 28, 29 или 30 числа отработанного месяца (в зависимости от выходных дней), заработная плата – 15 числа следующего за отработанным месяцем.

Учитывая, что у работодателя имелись нарушения в выплате в выплате заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Транзит» в пользу Оботурова Г.Г. процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из предоставленного ответчиком расчета, в размере <данные изъяты>.

С данным расчетом истец согласен, просил взыскать проценты в указанном размере.

Приказом от 01.06.2015 года № Оботуров Г.Г. уволен за прогулы.

Как следует из объяснений истца, прогулы он не совершал, с приказом об увольнении его не знакомили.

Отсюда, рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Законодатель квалифицирует прогул, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, потому при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения ст. 193 ТК РФ, включающий затребование от работника письменного объяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из содержания приказа ООО «Транзит» № от 01.06.2015 года «О прекращении трудового договора с Оботуровым Г.Г.» следует, что данный документ руководителем организации не подписан.

Учитывая данный факт, суд руководствуется требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, частью 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ, Устав общества является учредительным документом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества (ст. 32 Закона).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Уставом ООО «Транзит» установлено, что учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1 и ФИО2

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директора, который избирается Общим собранием на срок три года.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Транзит» является ФИО3

В силу п. 11.2 Устава, генеральный директор общества: без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет интересы и совершает любые сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в т.ч. доверенности с правом передоверия; издает приказы и назначении на должности работников Общества, об их переводе, и увольнении, применят меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 11.4 Устава, Общее собрание вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором.

Между тем, из представленного в суд приказа от 03.02.2015 года № следует, что с генеральным директором ООО «Транзит» ФИО3 03 февраля 21015 года прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ подписан ФИО3 основанием для увольнения явилось заявление работника.

Однако, учитывая вышеприведенные нормы закона, данный приказ нельзя признать законным, т.к. Общим собранием общества решения о расторжении трудового договора не принималось. В компетенцию ФИО3 издание приказа о расторжении трудового с генеральным директором не входит.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что полномочия по изданию приказов были переданы генеральным директором ей по доверенности от 27.12.2014 года.

Исходя из содержания доверенности, генеральный директор ФИО3 уполномочивает своего представителя ФИО4 представлять интересы ООО «Транзит», а именно: осуществлять заключение, изменение, расторжение трудовых договоров, вынесение дисциплинарных взысканий работникам Общества, осуществлять иные права и исполнять иные обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством; подписывать приказы и иную внутреннюю документацию и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что передавать свои полномочия другим лицам, в т.ч. по изданию приказов, генеральный директор лишен возможности, т.к. в силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Кроме того, из приказа ООО № от 31.12.2014 года следует, что с 27.12.2014 года ФИО3 находился в административном отпуске, в связи с чем не мог выдать указанную доверенность 27 декабря 2014 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии у неё полномочий на издание приказов о расторжении трудовых договоров отвергается судом.

С учетом позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 64-КГ13-3, по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Более того, исходя из условий трудового договора, работа для работника в организации является основным местом работы, место работы определено на базе ООО «Транзит». Работник непосредственно подчиняется мастеру (п. 2.1 договора).

Материалами дела установлено, что на период с 01 февраля 2015 года до 01 февраля 2016 года ООО «Транзит» передало по договору аренды ООО <данные изъяты> недвижимое имущество, расположенное по адресу: РК, <адрес>.

В суде представитель ООО «Транзит» пояснила, что после заключения договора аренды зайти на территорию базы общества не было возможности, т.к. всю базу с недвижимым имуществом арендовал ООО <данные изъяты>, ключи от ворот, огораживающих территорию базы, были только у неё и у директора организации-арендатора ФИО5 Также ФИО4 пояснила, что она неоднократно предлагала уволиться Оботурову Г.Г. по собственному желании, т.к. на предприятии не было никакой работы, однако последний отказывался.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Из объяснений Оботурова Г.Г. следует, что он с 01 апреля по 08 мая 2015 года приходил на работу, сидел в котельной или в сторожевой будке, которые расположены на базе ООО «Транзит», с 08 часов утра до обеда, при этом работодатель никакую работу ему не предоставлял.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена прямая обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Поэтому вина за возникновение простоя возлагается на работодателя как на сторону, не исполнившую обязательства.

Следовательно, в суде ответчиком не доказано, что невыход истца на работу с 14 по 15 мая, с 18 по 19 мая 2015 года являлись неуважительными причинами отсутствия Оботурова Г.Г. на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных Оботуровым Г.Г. требований о восстановлении на работе, т.к. работодателем ненадлежащим образом оформлено прекращение трудового договора; доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин суду не представлено, в связи с тем, работодатель неправомерно лишил истца места работы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

При этом, поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленной суду справки следует, что среднедневной заработок Оботурова Г.Г. составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 23 рабочих дня).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, незаконного увольнения.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что истец был лишен возможности трудиться, своевременно получать заработную плату. В связи с нарушением трудовых прав истца, допущенных ответчиком, за защитой своего нарушенного права Оботуров Г.Г. вынужден был обращаться в Государственную инспекцию труда в РК, в Прокуратуру Прилузского района, в суд.

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты> рублей 71 копейка (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Оботурова Г.Г. к ООО «Транзит» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Оботурова Г.Г. на работе в должности водителя ООО «Транзит» со 02 июня 2015 года.

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу Оботурова Г.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2014 года по 01 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Транзит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий