Приговор по делу № 1-97/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-97/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2018 года                            город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Иванской А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К.

потерпевшей – ФИО6

подсудимого – Мартынова С. Ю.

защитника – адвоката Лавровой З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – техническое, не женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С. Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 Мартынов С. Ю., находясь в помещении жилой комнаты <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, <данные изъяты> похитил с поверхности стола, расположенного на кухне, ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, проводной оптический компьютерный манипулятор «Perfeo», а также, пластиковую охлаждающую подставку – вентилятор для ноутбука, принадлежащие ФИО6, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мартынова С. Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. Совершение кражи суд признает с причинением значительного ущерба потерпевшей, с учетом ее материального положения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Мартынов С.Ю. по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние / п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ. /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Мартынову С. Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, подлежат самостоятельному исполнению, поскольку, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Мартынова С.Ю.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Asus», зарядное устройство, проводной оптический компьютерный манипулятор «Perfeo», пластиковая охлаждающая подставка – вентилятор для ноутбука – необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Мартынову Сергею Юрьевичу наказание условным с испытательным сроком на 1 год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Мартынову С. Ю. оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук «Asus», зарядное устройство, проводной оптический компьютерный манипулятор «Perfeo», пластиковая охлаждающая подставка – вентилятор для ноутбука – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                подпись            А. С. Дудник