Решение по делу № 2-2446/2017 ~ М-2270/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием:

представителя истицы Задворновой М.А.,

представителя третьего лица Корешкова С.В. – Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мусатова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с указанными выше требованиями по тому основанию, что последним не доплачена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в рамках действия договора ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.С. и автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова С.В., который признан виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. В результате данного ДТП автомобиль истицы Мазда 3 получил механические повреждения. Мусатова Ю.В. предоставила поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра было установлено, что на транспортном средстве истицы имеются скрытые повреждения, в связи с чем истица организовала дополнительный осмотр в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении которого истицей было оплачено за осмотр кузова, дефектовка поврежденных деталей в размере 1270 руб. и диагностика ходовой части в размере 500 руб. Ответчик на дополнительный осмотр не явился. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в установленный законом срок, произвел истице выплату страхового возмещения в размере 144 127 руб. 00 коп. Не согласившись ссуммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 205355 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 64126 руб. 00 коп. За составление данного экспертного заключения истица заплатила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате за экспертизу и квитанцию об оплате эвакуатора, поскольку после ДТП транспортное средство истицы не могло передвигаться. Ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в размере 65586 руб. 16 коп, куда, в том числе, вошли расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 29700 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет сумму в размере 62 767 руб. 84 коп. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила суд взыскать с ответчика: 62 767 руб. 84 коп. - недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; 6 000 рублей – убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта, 1 500 руб. - судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплате за диагностику ходовой части, 1270 руб. – расходы по оплате за осмотр кузова и дефектовка поврежденных деталей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и проведенной страховщиком в добровольном порядке.

Истица Мусатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Задворнова М.А. представила в суд заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 359 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., 15 000 - расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате за диагностику ходовой части в размере 500 руб., расходы по оплате за осмотр кузова и по дефектовке поврежденных деталей в размере 1270 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик возражает по взысканию штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Корешков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Корешкова С.В. – адвокат Базанова И.Ю. суду пояснила, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Быков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Мусатова Ю.А. является собственником транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.С. и автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова С.В., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2017 г. автомобиль истицы марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А 706 ЕО 37, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корешкова С.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях Мусатовой Ю.В. и Быкова А.С. нарушений ПДД РФ обнаружено не было, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 26.04.02017 г. на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП Корешкова С.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.С. и автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова С.В. Автомобиль Мазда 3, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами, направляется страховщику. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая Мусатова Ю.В. сообщила страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2017 г., обратившись с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в результате ДТП, указанного выше, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 114 127 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно заключению ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истицы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак А 706 ЕО 37, с учетом износа составила 205 355 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 64126 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию о произведении доплаты в размере 125 354 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб., стоимости экспертного заключения 6 000 руб., приложив к заявлению вышеуказанное экспертное заключение №.

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес истицы, ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Норма права», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части определения стоимости расходных материалов, завышен комплекс работ.

Истица, не согласившись с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд.

Изложенное сторонами по делу не оспаривается.

Прирассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 210 082 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 860 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 33226 руб. 00 коп.

04.12.2017 г. определением Фрунзенского районного суда г. Иваново по ходатайству представителя истицы была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автокомби плюс».

Согласно дополнительному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 218082 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 181 860 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 52212 руб. 00 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение дополнительной экспертизы, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истицы, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в целом согласны с определенной дополнительным экспертным заключением № стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величиной утраты товарной стоимости, не настаивают на определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, исходя из представленных ими документов. С учетом выводов данных экспертиз истица уменьшила свои исковые требования.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше, и фактически сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истице, и подлежащий возмещению ответчиком составил 181 860 руб. 00 коп., из которых 114 127 руб. 00 коп. + 62 586 руб. 16 коп. выплачено ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика, в пользу истца подлежит довзысканию денежная сумма 27 658 руб. 84 коп. (181 860 руб. 00 коп. – 114 127 руб. 00 коп. – 62586 руб. 16 коп. + 22512 руб. 00 коп. (сумма невыплаченной утраты товарной стоимости). Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, суд исходит из заявленных истицей исковых требований, в связи с чем, требование истицы о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 27359 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо оказывающее профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, без объяснения причин не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истиыца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ последний обязан выплатить истице штраф в размере 50% от суммы 27 359 руб. 00 коп., т.е. 13 679 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые, по его мнению, несоразмерны нарушенным обязательствам.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, размер штрафа, те обстоятельства, что ущербистице возмещен ответчиком в добровольном порядке на 97,16%, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с доводами ответчика и уменьшает сумму штрафа - до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 140-ФЗ ответчик также обязан возместить истице убытки, понесенные последней по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0107-17 от 05.06.2017 г.).

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за ремонт, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики ходовой части в сумме 500 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истице. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом № № от 17.05.2017 г. и квитанцией от 17.05.2017 г.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы, к которым суд относит расходы за осмотр кузова и по дефектовке поврежденных деталей в размере 1270 руб. (заказ-наряд № № от 17.05.2017 г. и квитанция от 17.05.2017 г.), а также расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы (четыре судебных заседания), правовую несложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму 10 000 руб. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными ею документами: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что Мусатовой Ю.А. понесла расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из удовлетворенных требований с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусатовой Ю.В. подлежит взысканию 15000 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании расходов на копирование экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, суд полагает, что такие расходы документально не подтверждены. В связи с этим в требованиях об оплате 1 500 рублей за копирование экспертного заключения суд отказывает.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, ответчик обязан возместить госпошлину в местный бюджет пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, а именно 1665 руб. 77 коп. (1 000 руб. - моральный вред; удовлетворенные судом имущественные требования 38859 руб. 00 коп. (27 359 руб. 00 коп. + 5 000 руб. + 6000 руб. + 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатовой Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Ю.А. страховое возмещение в размере 27 359 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Ю.А. убытки в размере 6 500 руб.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Ю.А. штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Ю.А. судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов за осмотр кузова и по дефектовке поврежденных деталей в размере 1270 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 1 665 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/