Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5574/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 –5574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Антуфьевой Н.В.

с участием представителя истца Корнишиной Н.Ю., ответчика Косарева В.В., представителя ответчика Васенина С.А. - Золотовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Т,А, к Косареву В.В,, Васенину С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 853 600 руб., возмещение судебных расходов. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косарева В.В., принадлежащего на праве собственности Васенину С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Мамонтовой Т.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Косарев В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, но на момент ДТП Косарев В.В. предъявил поддельный страховой полис компании СПАО «<данные изъяты>, полис серии № №. Согласно выписки с сайта РСА указанный полис утратил силу.

Ответственность Мамонтовой Т.А. застрахована в страховой компании АО «ГСК <данные изъяты>», страховой полис серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

31.01.2017г. истец обратилась в АО «ГСК <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставила на осмотр ТС.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес истца мотивированный отказ, в котором указала, что страховая компания виновника СПАО «<данные изъяты>» не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец для определения размера ущерба от ДТП обратилась к независимому оценщику, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 806 500 руб., утрата товарной стоимости ТС с учетом износа составила 47 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Косарев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что не знал о том, что гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Вину в ДТП признает. Не согласен с размером взыскиваемой суммы. Полагает, что если бы, ему был бы передан действующий полис ОСАГО, сумма возмещения им ущерба была бы значительно меньше.

Ответчик Васенин С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Указывая на то, что Васениным С.А. автомобиль <данные изъяты> был передан по договору аренды, договору субаренды. Акты прием - передачи автомобиля после ДТП не подписывались. Договором аренды не предусмотрена солидарная ответственность. На момент ДТП автомобилем управлял Косарев, в связи с чем, Васенин не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Косарева В.В., принадлежащего на праве собственности Васенину С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Косарев В.В. нарушивший п№ ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.01.2017г., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На момент ДТП Косарев В.В. предъявил поддельный страховой полис серии ЕЕЕ № компании СПАО «<данные изъяты>». Согласно выписки с сайта РСА указанный полис утратил силу.

Автогражданская ответственность Мамонтовой Т.А. застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>» по полису серия <данные изъяты> (период действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

31.01.2017г. истец обратилась в АО «ГСК <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставила на осмотр ТС.

08.02.2017г. страховой компанией АО «<данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника СПАО <данные изъяты>» не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 806 500 руб., утрата товарной стоимости ТС с учетом износа составила 47 100 руб.

За составление отчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан Васениным С.А. ФИО7, а ФИО7 Косареву В.В. соответственно.

Пунктом № договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Арендодатель обязался предоставить Арендатору ТС в состоянии, соответствующем условиям Договор;, и назначению ТС, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (в, том числе с действующим полисом ОСАГО).

По истечению срока действия Полиса ОСАГО, указанного в пункте №. самостоятельно и за свой счет получить Полис ОСАГО (Заключить Договор страхования, оплатить Полиса, пройти Диагностический контроль ТС)(п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косарев В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, субаренды транспортного средства, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения суду не представлено.

Как следует из акта № приема передачи ТС к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Васенин С.А. ФИО7 передал <данные изъяты> с свидетельством регистрации ТС и полисом ОСАГО № на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО8 передала Косареву В.В. по акта № приема передачи ТС к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> с свидетельством регистрации ТС и полисом ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Васениным С.А. суду не представлен оригинал полиса ОСАГО № квитанции об оплате, ходатайство о назначении экспертизы по подложности указанного полиса не заявлялось.

Определяя виновность Васенина С.А. суд исходит из того, что передавая в аренду транспортное средство с недействующим полисом ОСАГО № на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Косарев В.В. не знал и не мог знать о том, что полис, переданный ему по акту приема-передачи недействующий, тогда как Васенин С.А. знал о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах, по вине собственника автомобиля <данные изъяты> истец был лишен возможности получить страховое возмещение, а виновник ДТП возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в меньшей сумме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков в солидарном порядке. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 853 600 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Косарева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 881 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой Т.А. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косарева В,В., Васенина С.А. в пользу Мамонтовой Т.А. сумму ущерба в размере 853 600 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 881 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)            А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>