Решение по делу № 33-6611/2013 от 17.06.2013

Судья Писарева Т. X.

Дело 33 - 6611

Город Пермь

19 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2013 года дело по частной жалобе Лебедева А. М. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 апреля 2013 года, которым ему возвращена частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Филимонова А. Г. к Лебедеву А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2009 года был частично удовлетворен иск Филимонова А. Г., с Лебедева А. М. в его пользу взыскана задолженность *** руб., *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, Филимонову А. Г. выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава от 07 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство.

25 декабря 2012 года Филимонов А. Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года заявление Филимонова А. Г. было удовлетворено, с Лебедева А. М. взыскана индексация в размере *** руб.

На это определение 02 апреля 2013 года Лебедев А. М. подал частную жалобу.

Определением судьи 03 апреля 2013 года частная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Лебедев А. М. просит отменить определение судьи от 03 апреля 2013 года ( л.д.288), указывая на то, что судебную повестку на 04 марта 2013 года он не получал, срок подачи частной жалобы им пропущен не был, поскольку он начинает течь со следующего за днем получения им определения, то есть с 19 марта 2013 года и заканчивается 04 апреля 2013 года, частная жалоба подана 02 апреля 2013 года, то есть в установленный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Лебедеву А. М. частную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования определения от 04 марта 2013 года об индексации присужденной суммы истек, при этом частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации присужденной суммы Филимонов А. Г. обратился в суд 25 декабря 2012 года. Судебное заседание назначено на 04 марта 2013 года в 14 час.00 мин., о чем стороны извещены телефонограммами 09 января 2013 года (л.д.280,281). 04 марта 2013 года Лебедев А. М. участия в судебном заседании не принимал. Определение об индексации присужденной суммы ему направлено по почте 12 марта 2013 года. Частная жалоба на определение от 04 марта 2013 года поступила в суд 02 апреля 2013 года. В тексте частной жалобы просьба о восстановлении процессуального срока не содержалась и не была указана как приложение к частной жалобе в качестве самостоятельного заявления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание нормы процессуального права, регулирующие порядок исчисления процессуальных сроков, судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года, поскольку срок подачи жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения определения - 04 марта 2013 года, истекает 19 марта 2013 года, а не 03 апреля 2013 года, как полагает Лебедев А. М.

В силу изложенного доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Свердловского районного суда города от 03 апреля 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Лебедева А. М., оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: