Решение по делу № 2-168/2013 ~ М-176/2013 от 26.03.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Маргатской Е.В., с участием заявителя Самсоновой О.В., ее представителя адвоката Титаренко В.А., представившего удостоверение № 39/389 и ордер № 9, рассмотрев гражданское дело по заявлению <иные данные> Самсоновой О.В. на действия министра обороны РФ и командира войсковой части 11111, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением ее из списков личного состава войсковой части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам,

установил:

Самсонова обратилась в суд с требованием признать незаконными действия министра обороны РФ и командира войсковой части 11111, связанные с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части приказом министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ без обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

В обоснование заявленных требований Самсонова указала, что она не имеет жилья как по месту службы, так и по избранному месту жительства после увольнения со службы, признана нуждающейся в получении жилых помещениях, однако без предоставления ей полагающегося жилья она приказом министра обороны РФ уволена с военной службы и исключена из списков личного состава войсковой части. Учитывая изложенные обстоятельства, Самсонова полагает необходимым отменить оспоренный приказ должностного лица и восстановить ее на военной службе.

Представитель заявителя адвокат Титаренко поддержал требования своего доверителя.

Представитель министра обороны РФ Юдина в суд не явилась, в письменном заявлении требования Самсоновой не признала, не указав обоснования своей позиции.

Представитель командира войсковой части 11111 Елкин также просил рассмотреть дело без его участия, не признав требований Самсоновой. Указав в возражениях на наличие у заявителя жилья в собственности, Елкин обосновал свою позицию требованиями п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в части, допускающей увольнение военнослужащих, желающих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, а также отметил, что командование войсковой части 11111 имеет неподтвержденные данные о том, что Самсоновой распределялось жилье, но причина отказа в получении жилого помещения неясна.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были исследованы копии договора купли-продажи от ХХ ХХ ХХ года, справки войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ о проверке жилищных условий, выписки из протокола № ХХХ заседания жилищной комиссии войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года, поквартирной карточки от ХХ ХХ ХХ года, лицевого счета собственника жилья от ХХ ХХ ХХ года, справки отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, справки Калининградского филиала Светлогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, листа беседы с Самсоновой от ХХ ХХ ХХ года, а также справка ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ.

На основании указанных доказательств, а также пояснений заявителя в суде установлено следующее.

Самсонова проходила военную службу по контракту в войсковой части 22222, дислоцирующейся в <адрес>. В ХХ ХХ ХХ году она в <адрес> приобрела 1-комнатную квартиру общей площадью 22,9 кв.м., в которой с указанного времени зарегистрировано 3 человека – она, ее супруг и ее сын, и на каждого проживающего в указанном жилье приходится по 7, 63 кв. м. общей площади жилья, что является менее учетной нормы жилья. В связи с необеспеченностью жильем по установленным нормам она в ХХ ХХ ХХ году была признана нуждающейся в получении жилья по месту службы, а в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе она также была признана нуждающейся в получении жилья по избранному месту жительства после увольнения - в г. Калининграде.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Указанные требования действующего законодательства свидетельствуют о недопустимости увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, не обеспеченных жильем.

Кроме того, пунктом 1 Директивы командующего Балтийским флотом от 7 декабря 2012 года № Д-30 также предусмотрено требование увольнять с военной службы лишь тех военнослужащих, изъявивших желание получить жилое помещение не по месту службы, которые по месту службы жильем обеспечены.

Однако, из оспоренного заявителем приказа министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, видно, что Самсонова, имевшая на ХХ ХХ ХХ года общую выслугу в Вооруженных Силах более 17 лет, уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и с ХХ ХХ ХХ года исключена из списков личного состав войсковой части.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что заявитель, имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет, не обеспеченная жильем по установленным нормам как по месту службы, так и по избранному ею месту жительства, вопреки требованиям действующего законодательства уволена с военной службы, то ее требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель в связи с удовлетворением заявленных требований имеет право на возмещение внесенной по данному делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

заявление Самсоновой О.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в части, касающейся увольнения Самсоновой О.В. с военной службы и исключения ее из списков личного состава войсковой части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Самсоновой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

Верно:

судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

секретарь судебного заседания Е.В.Маргатская