Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-783/2014 от 30.01.2014

Судья Карасева Л.Г. Дело № 22-783/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В., Бадаловой А.А.

при секретаре

судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденных Горина А.Н., Манько И.В., Ахмитенко Э.Ю., Курочкиной И.В.,

адвокатов Старкова Д.В., Джафарова Р.С., Третьякова И.В., Саенко О.А.,

потерпевших Б.М.П., К.А.А., К.И.С., Н.И.М., А.Т.И., представителя потерпевшей С.Е.И. -К.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам потерпевших В.Г.В., К.И.С., А.Т.И., Б.А.М., Б.М.П., К.А.А., Н.И.М., К.Н.Л., адвоката Карпика В.В. в защиту интересов потерпевшей С.Е.И. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 года, которым

Горин А.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

Манько И.В., <...> 1, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

Ахмитенко Э.Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Курочкина Ир.В., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Б.М.П., К.А.А., К.И.С., Н.И.М., А.Т.И., представителя потерпевшей С.Е.И. - Карпика В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных и адвокатов, полагавшим доводы представления и жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горин А.Н., Курочкина И.В., Ахмитенко Э.Ю. и Манько И.В. приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, указывая, что его действия могут быть квалифицированы только как незаконное предпринимательство, то есть, по ст.171 УК РФ.

Осужденный Ахмитенко Э.Ю., как указано в приговоре, вину признал частично, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство.

Осужденный Манько И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, также полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство.

Осужденная Курочкина И.В. вину в совершении преступления не признала.

Осужденные Горин А.Н., Ахмитенко Э.Ю., Манько И.В., Курочкина И.В. приговор суда не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не обжалуя приговор в части установления вины каждого из подсудимых и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что осужденные Ахмитенко, Манько, Курочкина не признали свою вину в совершении преступления, Горин А.Н. вину признал частично, при неопровержимо установленных обстоятельствах преступления, не раскаялись в содеянном, мер к возмещению ущерба не приняли, в связи с чем полагает, что исправление осужденных возможно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах потерпевшие В.Г.В., К.И.С., А.Т.И., Б.А.М., Б.М.П., К.А.А., Н.И.М., К.Н.Л., полагая назначенное наказание необоснованно мягким, просят приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывают, что осужденные вину не признали, выводы суда о признании подсудимыми своей вины и их раскаянии необоснованны и не соответствуют действительности, подсудимые в полной мере с потерпевшими не рассчитались. Считают, что ранее судимым Манько И.В. и Ахмитенко Э.В. не следовало применять положения ст. 73 УК РФ, поскольку на путь исправления они не встали и продолжили совершать преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В.. действуя в защиту интересов потерпевшей С.Е.И., просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы. Описывая обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание на то, что, не смотря на наличие веских доказательств вины, подсудимые вину не признали, в содеянном не раскаялись, подсудимые Манько И.В. и Ахмитенко Э.Ю. ранее были осуждены, в том числе и по ст. 159 УК РФ. Указывает, что подсудимые не попытались компенсировать ущерб, до судебных прений вели себя равнодушно, даже вызывающе, не считали нужным извиниться за содеянное. Полагает, что пустые обещания подсудимых возместить материальный ущерб не могут являться основанием для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что не может являться смягчающим обстоятельством явка с повинной Горина А.Н., если он вину свою не признал. Полагает, что суд не обоснованно аргументировал чистосердечное раскаяние подсудимых и не указал в приговоре, что Манько и Ахмитенко ранее судимы.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора.

Вина осужденных Горина А.Н., Курочкиной И.В., Ахмитенко Э.Ю. и Манько И.В. в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Подсудимый Горин А.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал тот факт, что действительно, между ним, Манько и Ахмитенко в конце декабря 2011г. состоялась договоренность о привлечении денежных средств от граждан на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. Было определено, что он - Горин А.Н. будет являться председателем ЖСК, Манько И.В. и Ахмитенко Э.Ю. будут осуществлять строительство объекта, а также они привлекут человека, который будет осуществлять продажу квартир гражданам, желающим приобрести жилье. Горин А.Н. дал Манько В.И. и Ахмитенко Э.Ю. 09.01. и 10.01.2012 г. расписки о том, что он принял от каждого по 4 500 000 руб. в счет паевых взносов. Спустя непродолжительное время Манько В.И. посоветовал взять Курочкину И.В. для того, чтобы принимать денежные средства от граждан, желающих купить квартиры. Подсудимые Манько В.И. и Ахмитенко Э.Ю. приобрели два участка по <...>, заложили фундамент, и на этом строительство закончилось. Горин В.И. в судебном заседании подтвердил, что действительно, 11 человек потерпевших по данному уголовному делу внесли каждый конкретную сумму для покупки квартиры, денежные средства принимали все подсудимые в период со 2 февраля по сентябрь 2012 г., через кассу ЖСК денежные средства не проводили, поскольку кооператив стал существовать лишь с 27.04.2012 г. Не оспаривал, что кроме потерпевших по делу денежные средства вносили и другие граждане, которые впоследствии в органы внутренних дел не обращались, но взыскали суммы с ЖСК «<...>» по решению суда. Принятыми деньгами от граждан до этого времени каждый из подсудимых распоряжался по своему усмотрению, использовали на свои нужды.

Подсудимый Ахмитенко Э.Ю. в судебном заседании показал, что Горин предложил ему и Манько создать ЖСК за счет собственных средств, для чего он вложил 4500000 рублей, что соответствовало 11 паям или 11 однокомнатным квартирам. Показал, что именно Горин представил все необходимые документы, в том числе, разрешение на строительство, свидетельство о регистрации ЖСК, после чего началось строительство дома, которое было приостановлено из за жалоб граждан в мае 2012г. Свои личные паи он передал по договорам переуступки Бутко, Кожуховой, Крикуновой за общую сумму 4200000 рублей.

Подсудимый Манько И.В., не признавая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, показал, что в целях создания по предложению Горина А.Н. ЖСК, он внес свою долю в размере 4500000 рублей, нашел земельный участок, который был приобретен за 2500000 рублей, свои паи впоследствии продал С., К., Н.. Указал, что полученные от граждан деньги, которые ему передавала Курочкина, он передавал Горину.

Подсудимая Курочкина И.В., не признавая вину в совершении преступления, показала, что она, являясь риэлтором, начала работать в ЖСК по предложению Манько и Ахмитенко с января 2012г. Руководителем ЖСК был Горин. В ее обязанности входило давать объявления о продаже квартир, вести рекламу. На каждую сделку с клиентами приезжали либо Манько, либо Горин или Ахмитенко. С апреля 2012г. после назначения ее на должность заместителя Горина, расчеты с клиентами происходили как в присутствии Горина, так и без него, когда она самостоятельно подписывала договоры. Все полученные от граждан деньги она передавала Горину, Манько и Ахмитенко, получая за это свои комиссионные.

Несмотря на позицию осужденных, вина каждого из них подтверждается показаниями потерпевших С.Е.И., В.Г.В., К.И.С., А.Т.И., Б.А.М., Б.М.П., К.А.А., Н.И.М., К.Н.Л., З.И.В., С.Д.В., которые показали, что, имея намерение приобрести квартиры, каждый из них передал определенную сумму денежных средств, заключил договор с представителями компании «<...>»: Курочкиной И.В., Манько И.В., Гориным А.Н. и Ахмитенко Э.Ю. После заключения сделки через некоторое время они узнали, что строительство не ведется и никаких документов на строительство у кампании нет, в связи с чем потерпевшие обращались за возвратом денег, однако деньги осужденные им не вернули.

Свидетели К.А.В. и К.А.А. дали показания относительно обстоятельств продажи земельных участков Манько И.В. за 2 000 000 руб. каждый, пояснив, что не получили от Манько полной суммы денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А. она работала в ЖСК «<...>» в отделе продаж с февраля 2012 года по июнь 2012 года, при этом, в феврале 2012 года подсудимые решили продавать квартиры по <...>, оформив ИП на мать Курочкиной И.. В ее обязанности входило показывать земельный участок, на котором велось строительство на стадии котлована, будущим покупателям. Ей известно, что Курочкина продавала квартиры своим знакомым.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., около года назад он со своей матерью С.Е.И. решил приобрести квартиру в г.Краснодаре, Курочкина И.В. показала им план жилого дома с квартирой в районе <...>. Они решили приобрести двухкомнатную квартиру, для чего передали Курочкиной И.В. полную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. с учетом задатка. Указанную денежную сумму Курочкина И.В. передала Горину. На протяжении длительного времени строительство не велось, на просьбы вернуть деньги, Горин ответил отказом.

Свидетель С.А.С., работающий специалистом в Управлении по надзору в области долевого строительства, подтвердил, что разрешение на строительство на участках по адресам: <...>, с условными номерами <...> и <...>, не выдавалось, указал, что подсудимые неправомерно привлекали денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку на основании ФЗ № 214 «О долевом строительстве» привлекать денежные средства граждан могут только юридические лица, в собственности которых находится земельные участки, а в случае с подсудимыми юридическое лицо образовано не было. ЖСК «<...>» на тот момент не был зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, он обнаружил, что имелось два ЖСК «<...>», один из которых был зарегистрирован, но был образован тремя гражданами, что противоречит закону, поскольку в соответствии с законом ЖСК могут образовываться минимум пятью лицами.

Вина осужденных Горина А.Н., Курочкиной И.В., Ахмитенко Э.Ю. и Манько И.В. в совершении преступления подтверждается в полном объеме письменными доказательствами.

В частности, как следует из протоколов выемки, каждый из потерпевших выдал следствию документы, предоставленные ему в обоснование законности строительства и договоры, во исполнение которых потерпевшими передавались денежные средства в качестве оплаты приобретаемых квартир.

Исследованными протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов подтверждено, что ЖСК «<...>» не был зарегистрирован надлежащим образом, не имел соответствующей документации и разрешения на ведение строительство, то есть, не имел законных оснований для привлечения денежных средств граждан в качестве оплаты за жилье.

В частности, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «<...>» с ИНН <...>, ОГРН <...> не существует.

Установлено, что только 27.04.2012 г. граждане Горин А.Н., Л.А.Н. и Пастухов Э.Ю. (Ахмитенко) зарегистрировали ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>), при этом, в нарушении ст. 112 ЖК РФ ЖСК «<...>» был создан и зарегистрирован с количеством членом менее пяти человек.

Установлено, что 17.05.2012 г. за ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) зарегистрировано право собственности на земельные участки: - площадью 802м2 по <...> в <...>, категория земель-земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; - площадью 802 м2 по <...> в категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, при этом публичные слушания по вопросу изменения целевого использования земельных участков не назначались и не проводились, разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) и ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) администрацией муниципальным образованием город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не выдавались.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, каковых ни с одним из потерпевших не заключалось.

Заключением специалиста Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 25.01.2013 г. подтверждено,чтопо представленным копиям и оригиналам документов, содержащимся в уголовном деле, установлено, что Горин А.Н. получил денежные средства от граждан Манько И.В. – 4 500 000 руб. и Ахмитенко (Пастухова) Э.Ю. – 4 500 000 руб. под видом паевых взносов во вновь созданный жилищно-строительный кооператив «<...>» (далее ЖСК «<...>»), получение денежных средств было оформлено расписками. Действуя как председатель правления ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>), гражданин Горин А.Н. получил 31.03.2012 г. от гражданки В.С.В., желавшей приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в <...> под видом паевого взноса в ЖСК «<...>» 550 000 руб. Действуя как председатель правления ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>), гражданин Горин А. Н. в период с 21.08.2012 г. по 19.09.2012 г.получил от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в <...>, под видом паевого взноса в ЖСК «<...>» денежные средства в общей сумме 2 024 500 руб. Таким образом, гражданин Горин А.Н. получил от граждан на цели строительства (создания) многоквартирного жилого дома в <...> в 2012 году денежные средства в общей сумме 11 574500 рублей.

Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., уступая паи по договору паевого взноса в ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в период с 16.03.2012 г. по 18.05.2012 г.получил от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном доме в <...> под видом паевого взноса в «<...>» денежные средства в общей сумме 6 161 700 рублей.

Согласно договорам паевого вноса, подписанным Гориным А.Н. от имени ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН ИЗ <...>) и от имени ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) с гражданином Ахмитенко Э.Ю. (Пастуховым), цена пая в денежном выражении не указана, а в качестве паевого взноса гражданином Ахмитенко Э.Ю. (Пастуховым) внесен земельный участок.

Манько И.В., уступая паи по договору паевого взноса в ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) и в ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>), в периодс 06.03.2012 по 25.07.2012 г.получил от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в <...>, под видом паевого взноса в ЖСК «<...>» денежные средства в общей сумме 7 218 560 руб.,из них вернул гражданам в общей сумме 3 128 500 руб., а всего осталось в распоряжении Манько И.В. 4 427 060 руб.

Согласно договорам паевого вноса, подписанным Гориным А.Н. от имени ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) и от имени ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) с гражданином Манько И.В. цена пая в денежном выражении не указана, а в качестве паевого взноса гражданином Манько И.В. внесен земельный участок.

Распоряжением от 01.04.2012 № 02 председателя правления ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) Горина А.Н. обязанности заместителя председателя правления ЖСК «<...>» возложены на гражданку Курочкину Ир.В..

Информации об оформлении Курочкиной И.В. в ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) согласно Трудовому кодексу РФ не имеется, первичными бухгалтерскими документами ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) выплата заработной платы гражданке Курочкиной И.В. и выплата подоходного налога и единого социального налога не подтверждается.

Действуя как заместитель председателя правления ЖСК «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) Курочкина И.В. в период с 24.04.2012 г. по 07.08.2012г.получила от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в <...>, под видом паевого взноса в ЖСК «<...>» средства в общей сумме 3 205 600 руб., тогда каксогласно данным единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «<...>» с ИНН <...>, ОГРН <...> не существует.

Действуя как член ЖСК <...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>) Курочкина И.В. в период с 18.05.2012 г. по 30.07.2012 г. получила от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в <...> под видом паевого взноса в ЖСК «<...>» денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Действуя от имени Ахмитенко Э.Ю. (Пастухова), Курочкина И.В. 18.05.2012 г. получила от Бутко A.M. под видом паевого взноса в ЖСК «<...>» 291 500 руб. Доверенность на право представления интересов выданной Ахмитенко Э.Ю. (Пастуховым) Курочкиной И.В. не представлена. Таким образом, Курочкина И.В. получила от граждан на цели строительства многоквартирного жилого дома в 2012 г. денежные средства в общей сумме 4 797 100 руб.

В соответствии с заключением специалиста всего, в нарушение ч.2 ст.1, ч.2 и ч. 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, Горин А.Н., Ахмитенко Э.Ю. (Пастухов), Манько И.В., Курочкина И.В. получили от граждан на цели строительства (создания) многоквартирного жилого дома в <...> документов на создание которого не имелось и не оформлялось, в 2012 г. денежные средства в общей сумме 26 960 360 руб.

Доводы подсудимых о том, что все полученные от граждан денежные средства были вложены в строительство, были проверены в ходе судебного следствия путем назначения и проведения по ходатайству защиты судебно-строительной экспертизы.

Заключением экспертов № 218/16.1 от 31.10.2013 г. подтверждено, что фактическая стоимость (сметная) незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЖСК «<...>», составляет 6254 477 руб. на 3-й квартал 2012 г. Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 13.08.2013г. составляет 9508067 рублей, из которых стоимость незавершенного строительством жилого дома – 6386683 рубля, стоимость смежных земельных участков- 3121 384 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, доводы подсудимых о необходимости квалифицировать их действия как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ) обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимых относительно отсутствия в их действиях умысла на обман потерпевших, а также относительно неосведомленности о незаконности привлечения денежных средств на строительство, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства и дату создания кооператива, незаконность его регистрации, отсутствие у подсудимых разрешения на строительство, несоответствие вида разрешенного использования приобретенных земельных участков виду обещаемой гражданам постройки, отсутствие факта обращения и намерений на такое обращение в администрацию МО г. Краснодар для изменения вида разрешенного использования земельного участка, объем начатого строительства и явное несоответствие суммы принятых от граждан денежных средств сумме, фактически вложенной в строительство.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора допущено не было.

Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в преступлении, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и за совершение которого санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Однако, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел соответствующие фактическим обстоятельствам мотивы для назначения условного наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденных, подсудимым может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденным учел раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, обязательство возместить вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления, отрицательная оценка своего деяния, совершение фактических действий, направленных на устранение последствий совершенного преступления.

Приговором суда установлено, что осужденные Горин А.Н., Ахмитенко Э.Ю., Манько И.В., Курочкина И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фактически не признали, что является безусловным правом подсудимых, но вместе с тем, опровергает учтенный судом при назначении наказания факт раскаяния.

Обещание возместить ущерб не является фактическими действиями, направленными на устранение последствий совершенного преступления.

Необоснованное признание судом факта раскаяния со стороны каждого из подсудимых повлияло, в том числе, на назначение законного и справедливого наказания.

Судебная коллегия полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений и считает необходимым усилить назначенное наказание, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и меры наказания судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие судимостей всех осужденных, так как согласно характеризующим материалам дела Горин А.Н. и Курочкина И.В. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю. и Манько И.В. ранее привлекались к уголовной ответственности и отбывали наказание, однако данные судимости в установленном законом порядке погашены и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ никаких правовых последствий не влекут.

Явка с повинной Горина А.Н. судом также обоснованно принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как она написана добровольно, протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме этого, при назначении наказания Горину А.Н. суд в приговоре указал на совершение подсудимым впервые преступления, относящегося к категории тяжких, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, обязательство возместить причиненный материальный ущерб, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Полагая необходимым назначить Горину А.Н. наказание, связанное с лишением свободы, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым дополнительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учесть то обстоятельство, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и положительно характеризуется.

При назначении наказания Манько И.В. суд в приговоре указал на совершение подсудимым преступления впервые, относящегося к категории тяжких, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, обязательство возместить причиненный материальный ущерб, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности на момент вынесения приговора, положительную характеристику.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд не принял решение о признании имеющихся обстоятельств смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами тот факт, что ранее Манько И.В. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в состоянии беременности, что он положительно характеризуется.

При назначении наказания Ахмитенко Э.Ю. суд в приговоре указал на совершение подсудимым впервые преступления, относящегося к категории тяжких, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, обязательство возместить причиненный материальный ущерб, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд не принял решение о признании имеющихся обстоятельств смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами тот факт, что ранее Ахмитенко Э.Ю. не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется.

При назначении наказания Курочкиной И.В. суд в приговоре указал на совершение подсудимой преступления впервые, относящегося к категории тяжких, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, обязательство возместить причиненный материальный ущерб, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд не принял решение о признании имеющихся обстоятельств смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами тот факт, что ранее Курочкина И.В. не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Учитывая менее активную роль Курочкиной И.В. в совершении преступления, тот факт, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок 2008 года рождения, судебная коллегия полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 года в отношении Горина А.Н., Манько И.В., Ахмитенко Э.Ю., Курочкиной Ир.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить.

Исключить из приговора суда указание о применении при назначении наказания Горину А.Н., Манько И.В., Ахмитенко Э.Ю., Курочкиной Ир.В. положений ст. 73 УК РФ.

Признать смягчающими наказание следующие обстоятельства:

-в отношении Горина А.Н.: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется;

-в отношении Манько И.В.: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в состоянии беременности, положительно характеризуется.

-в отношении Ахмитенко Э.Ю.: ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется.

-в отношении Курочкиной Ир.В.: ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Назначить Горину А.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Горину А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горину А.Н. в виде подписки о невыезде отменить.

Избрать в отношении Горина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания- с 18.02.2014г.

Назначить Манько И.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Манько И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Манько И.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Избрать в отношении Манько И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания - с 18.02.2014г.

Назначить Ахмитенко Э.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ахмитенко Э.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмитенко Э.Ю. в виде подписки о невыезде отменить.

Избрать в отношении Ахмитенко Э.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания- с 18.02.2014г.

Назначить Курочкиной Ир.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.82 УК РФ отсрочить Курочкиной Ир.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - К.А., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Курочкиной И.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Председательствующий: Н.Г. Колесников

Судьи: Н.В. Колесников

А.А. Бадалова