Определение по делу № 13-338/2021 от 04.03.2021

Дело № – 517/2020                                                 21 апреля 2021 года

М №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, заинтересованные лица: ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 135 000 рублей.

    Мотивируя заявление, ФИО2 указал, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> отменено в части переноса бани, в остальной части оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 980 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что согласно соглашению в обязанности исполнителя входит честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю все полученные от последнего или в его интересах документ. В договоре не указано, какие работы требуется выполнить, какие работы выполнены, нет акта приема работ. Полагала, что это соглашение не может служить договором и быть основанием для взыскания судебных расходов. Полагала, что ФИО2 не подтверждены выполненные работы и не представлены документы о выполнении.

Суд, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании самовольными постройками баню, сарая, туалета, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Авангард-1», участок №, об обязании снести постройки сарая и туалета, расположенные на участке № и перенести на участке № постройку – баню на безопасное расстояние от жилого дома, расположенного на участке истца (л.д. 54-65 т. 2).

        Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести баню (Н1) отменено. Постановлено:

        Обязать ФИО1 перенести баню (Н1), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>,

<адрес>, массив «Корпиково», СТ «Авангард-1». уч. 45, от жилого

    дома, расположенного по адресу: <адрес>,

    массив «Корпиково»; СТ «Авангард-1». уч. 36,. в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к

    объемно-планировочным и конструктивным решениям".

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в

    размере 300 рублей.

        В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В подтверждение понесенных расходов представил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 т. 2), по условия которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 при подготовке и рассмотрении гражданского дела в Гатчинском городском суде <адрес> по спору о признании строений, расположенных по адресу: <адрес>, массив Корпиково, уч. 45, принадлежащем ФИО1, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 70 000 рублей (п. 3.1).

ФИО2 произвел оплату по указанному договору, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» ( л.д. 185-187 т. 1).

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2, который полностью оплатил услуги экспертного учреждения в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 131 т. 2).

Также ФИО2 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доказательств, всего на сумму 10 980 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Гатчинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

    На основании п.11 указанного выше Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворены частично, суд полагает требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО5 подлежащими удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы ФИО2 в суде, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела № на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 47 000 рублей, также, поскольку экспертное заключение подготовленное именно в рамках данных требований, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, как и нотариальным образом заверенные доказательства, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 рублей, в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доказательств в виде интернет-сайта 10 980 рублей, за оплату судебной экспертизы – 55 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

                      Судья: