Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2019 от 06.08.2019

Дело №13-44/2019 (2-77/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 23 августа 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия с Конева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 № 9055/01111/13/00168. Заявителем был заключен договор цессии, согласно которому ему перешло право требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в связи с уступкой прав.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», извещенный надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Конев А.А. в судебное заседание не явился. Судом ему по месту регистрации была направлена повестка о явке в судебное заседание. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что должник Конев А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители ПАО «Сбербанк России» и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2015 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Коневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Согласно вступившему решению суда от 13.02.2015 с Конева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 087,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,87 рублей.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-8, в соответствии с условиями которого права ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Конева А.А. по кредитному договору от 01.03.2013 № 9055/01111/13/00168 перед взыскателем, переданы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора от 01.03.2013 №9055/01111/13/00168, установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-77/2017 о взыскании с Конева Александра Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 260 087 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 87 копеек, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «голиаф».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             И.В. Жданкина