Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2017 от 18.04.2017

Дело № 1- 305-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                               27.09.2017 г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

    при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Зуева М.С.,

подсудимого Сотникова Д.С.,

защитников Пенькова А.А., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 6803 от 21.04.2017года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сотникова Дениса Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

09.12.2002года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 161 ч. 3 п. «в» к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества и без денежного штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без денежного штрафа и конфискации имущества. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального суда г. Воронежа от 29.05.1998 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима без денежного штрафа и конфискации имущества.

20 мая 2004года постановлением Семилукского районного суда Воронежской области Сотникова Д.С. считать осужденным Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 09.12.2002 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Освобожден 14.07.2010 года по отбытии срока;

14.06.2011года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2013года испытательный срок продлен на 4 месяца.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2013 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2011 года, направлен для отбытия наказания по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима.

Освобожден 29.01.2015года по отбытии срока наказания,

08.07.2016 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.08.2016 года приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2016года в отношении Сотникова Д.С. изменен: исключен из осуждения Сотникова Д.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицированы действия Сотникова Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотников Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31 мая 2016года примерно в 10 часов 20 минут (более точно время в ходе расследования не установлены) во дворе <адрес> <адрес> <адрес> между (ФИО)3, и ранее ему знакомым и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный     конфликт. В результате которого Сотников Д.С. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в левую щечную область, причинив ему тем самым кровоподтек, от чего Потерпевший №1 потеряв равновесие, упал на лавочку, ударившись правой лобно-теменной областью головы об лавочку. В результате падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома в правой лобно-теменной области. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 754.17 от 14.02.2017г. имеющиеся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в левой щечной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; повреждение в виде ушиба головного мозга и субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

После нанесения удара Потерпевший №1 у Сотникова Д.С., возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления 31.05.2016г. примерно в 10 часов 25 минут (более точно время в ходе расследования не установлены), находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, открыто похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 1450 рублей. С похищенным имуществом Сотников Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 1450 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Сотников Д.С. свою вину признал в части, суду пояснил, что потерпевшего знает с мая 2015года. 31.05.2016г. около 10 часов 00 минут он пришёл в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1. Выйдя из Сбербанка, они направились в сторону киоска              «Табакерка», расположенного на пересечении проспекта Труда и Московского проспекта г. Воронежа, у автобусной остановки. Там Потерпевший №1 купил 3 пузырька настойки «Боярышника», пачку сигарет и они пошли с ним во двор <адрес> по <адрес>, где выпили спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что занимался боксом в клубе «Золотые Перчатки», между ними возник словесный спор. Он замахнулся и ударил Потерпевший №1 ладонью правой рукой по челюсти в левую ее часть. От удара Потерпевший №1 не падал, покачнулся и у него выпал из кармана паспорт, в котором были деньги. Он решил открыто похитить денежные средства. Он взял паспорт, открыл его и увидел, что в нем лежит сберегательная книжка и деньги в сумме 1 450 рублей. После этого он забрал деньги, а паспорт и сберегательную книжку кинул в сторону (ФИО)27 возле скамейки. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Сотникова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Сотникова Д.С. от 02.06.2017г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 1 л.д.154-156), согласно которым он показал, что 31.05.2016г. около 10 часов 00 минут он пришёл в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он подождал его, предложив выпить. Он не видел, что Потерпевший №1 делал в Сбербанке. Выйдя из Сбербанка, они направились в сторону киоска «Табакерка», расположенного на пересечении проспекта Труда и Московского проспекта г. Воронежа, у автобусной остановки. Там Потерпевший №1 купил 2 пузырька настойки «Крапива» и они пошли с ним во двор <адрес> <адрес> <адрес>, где выпили спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что занимался боксом в клубе «Золотые Перчатки» и предложил Сотникову Д.С. побороться. Затем Потерпевший №1 встал и начал идти к нему. Он замахнулся и ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу. От удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего он достал у Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки паспорт. Он знал, что у Потерпевший №1 есть деньги, так как тот покупал спиртное. Когда он вытащил паспорт, открыл его и увидел, что в нем лежит сберегательная книжка и деньги в сумме 1 450 рублей. После этого он забрал деньги, а паспорт и сберегательную книжку кинул в сторону (ФИО)27 возле скамейки. Деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Достоверность оглашенных показаний подтвердил лишь в части, указав, что он нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью правой руки в область левой щеки. После удара Потерпевший №1 не падал и не ударялся. Он открыто похитил 1450 рублей;

- показаниями обвиняемого Сотникова Д.С. от 07.06.2016г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 1 л.д.216-220), о том, что у него есть знакомый (ФИО)6, который проживает в <адрес> с ним неоднократно употребляли спиртные напитки. 31.05.2016 года около 10 часов 00 минут он пришёл в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. В Сбербанке он встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, который предложил подождать, пока тот снимет деньги, чтобы в дальнейшем выпить спиртное. Он не видел, что Потерпевший №1 делал в Сбербанке. Выйдя из Сбербанка, они направились в сторону киоска «Табакерка», расположенного на пересечении проспекта Труда и Московского проспекта г. Воронежа, у автобусной остановки. Там Потерпевший №1 купил 2 пузырька настойки «Крапива», там он увидел, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. Они пошли с ним во двор <адрес> по Московскому проспекту, где выпили спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что занимался боксом в клубе «Золотые Перчатки», и предложил ему побороться. Затем Потерпевший №1 встал и начал идти к нему, он замахнулся и ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу в область челюсти, после чего достал у упавшего Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки паспорт. Он знал, что у Потерпевший №1 есть деньги, так как тот покупал спиртное. Когда он вытащил паспорт, открыл его, и увидел, что там лежит сберегательная книжка и деньги в сумме 1 450 рублей. После этого он забрал деньги, а паспорт и сберегательную книжку кинул в сторону (ФИО)27 возле скамейки. Деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Достоверность оглашенных показаний подтвердил в части, уточнив, что нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью правой руки в область левой щеки. После удара Потерпевший №1 не падал и не ударялся. Он похитил 1450 рублей;

- показаниями обвиняемого Сотникова Д.С. от 18.01.2017г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 1 л.д.221-224), о том, что 31.05.2016 в первой половине дня около 10.00 часов он встретился с ранее знакомым Потерпевший №1 в Сбербанке России по адресу: <адрес>, <адрес>. Потерпевший №1 предложил ему выпить, и они отправились в «Табакерку», расположенную на <адрес>. Там (ФИО)27 приобрел 3 пузырька спиртовой настойки и пачку сигарет «Прима». Потом они пошли во двор <адрес> <адрес>, где присели на лавочку. Он находился по правую руку от Потерпевший №1. Затем он встал и нанес (ФИО)27 один удар ладонью правой руки в область левой щеки. Потерпевший №1 качнулся в правую сторону, при этом не падал и не ударялся. Из внутреннего кармана (ФИО)27 выпал паспорт, в котором находились денежные средства и сберегательная книжка. Денежные средства он достал и скрылся в неизвестном направлении. Он утверждает, что у Потерпевший №1 на внешний вид были все признаки проблем со здоровьем, так как тот заикался и прихрамывал на левую ногу. Достоверность оглашенных показаний подтвердил в части, уточнив, что нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью правой руки в область левой щеки. После удара Потерпевший №1 не падал и не ударялся. Он открыто похитил 1450 рублей;

- показаниями обвиняемого Сотникова Д.С. от 26.01.2017г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 1 л.д. 225-228) о том, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью, но хотел бы уточнить, что показания от 02.06.2016г. он не подтверждает, в той части, что Потерпевший №1 после его удара упал и, а также то, что он сбил его с ног. В момент дачи показаний 02.06.2016г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям. То, что он указал в объяснении от 02.06.2016г., что достал из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 паспорт, в котором находилась сберегательная книжка, и денежные средства в размере 1450 рублей он не подтверждает также, по причине того, что 02.06.16г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область левой щеки, один раз. Показания от 07.06.2016г. он подтверждает, в том, что удар нанес в область челюсти, так думает, что челюсть относится к щеке. Он попросил Потерпевший №1 купить ему сигареты, а также Потерпевший №1 приобрел 3 пузырька спиртовой настойки и у того осталось 1450 рублей. 02.06.2016, так как он находился в состоянии душевного волнения и алкогольном опьянении и не мог отдавать отчет своим действиям давал не верные показания. 07.06.2016г. он не внимательно прочел протокол, так как плохо себя чувствовал, в связи с этим его показания в нем не точные. Достоверность оглашенных показаний подтвердил в части, уточнив, что нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью правой руки в область левой щеки. После удара Потерпевший №1 не падал и не ударялся. Он открыто похитил 1450 рублей;

- показаниями обвиняемого Сотникова Д.С. от 18.03.2017г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 1 л.д. 236-238) о том, что ранее данные им показания он не признает, так как удар он наносил не умышленно. Между ним и (ФИО)27 произошла словесная перепалка, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 правой рукой в область головы, а именно в левую щечную область. Денежные средства он забрал из паспорта, который выпал у Потерпевший №1, после того, как тот качнулся после удара. В связи с чем, вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, он не признает. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями обвиняемого Сотникова Д.С. от 18.03.2017г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий (том № 2 л.д. 1-4), данные им в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1, о том, что 31.05.2016 он встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №1, после чего они направились во двор <адрес> <адрес>, где он нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью правой руки в область левой щеки. После удара Потерпевший №1 не падал и не ударялся. Он открыто похитил 1400 рублей. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 02.06.2016г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том №1 л.д.71-73), о том, что 31.05.2016 года около 10 часов 00 минут он вышел на улицу и пошел в отделение «Сбербанка России», которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы снять денежные средства в сумме 1500 рублей со своей сберегательной книжки. В отделении «Сбербанка России» он снял денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюра 1000 рублей и 5 купюр по 100. Когда он снял деньги и стал выходить из отделения «Сбербанка России» то у выхода встретил ранее знакомого Сотникова Дениса. Он вышел на улицу, Сотников пошел за ним и попросил купить ему пачку сигарет. После этого он с Сотниковым дошел до киоска «Табакерка», где купил тому пачку сигарет. Затем Сотников Д.С. предложил ему пройти во дворы домов и он согласился. Они прошли с Сотниковым Д.С. во двор дома по <адрес> <адрес>, где была футбольная площадка. Он и Сотников Д.С. сел на скамейку. Спустя 2-3 минуты Сотников Д.С. ничего не говоря нанес ему правой рукой один удар в правую часть лица, в область щеки. От удара он упал на скамейку, после этого (ФИО)3 из внутреннего кармана его куртки вынул паспорт, в котором была сберегательная книжка и денежные средства в сумме 1 450рублей. Сотников Д.С. забрал денежные средства в сумме 1 450рублей, а паспорт со сберегательной книжкой бросил в его сторону и убежал в неизвестном направлении. После удара он сознание не терял, но чувствовал себя плохо, так как в глазах все двоилось. Когда Сотников Д.С. убежал, то через некоторое время он встал и потихоньку пошел домой. В больницу за медицинской помощью он не обращался. В полицию сразу обращаться не стал, так как плохо себя чувствовал и обратился только 02.06.2016 года. Таким образом, ему был причинён физический вред и материальный ущерб в размере 1450 рублей.

Достоверность оглашенных показаний потерпевший подтвердил в части, уточнив, между ними с Сотниковым Д.С. возник конфликт по поводу «Золотых перчаток». В результате которого, Сотников Д.С. нанес ему удар в левую часть лица, от которого он упал на лавочку и ударился об нее правой частью головы в теменную область. Потом, когда он упал и лежал на лавочке, Сотников похитил у него паспорт с денежными средствами и сберегательной книжкой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 26.09.2016г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том №1 л.д.75-77), о том, что ранее данные им показания он подтверждает и уточняет, что не дееспособным он не признан, но он является <данные изъяты> группы по состоянию здоровья. 31.05.2016г. он действительно встретился с ранее знакомым ему Сотниковым Д.С. Выйдя из Сбербанка, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, в котором они встретились, они направились в сторону проспекта Труда, где на остановке он купил Сотникову Д.С. сигареты и настойку перцовки. После они вдвоем направились во двор <адрес> <адрес> <адрес>. По дороге он сообщил Сотникову Д.С., что раньше занимался боксом в клубе «Золотые перчатки». Они зашли в вышеуказанный двор и сели на лавочку, где Сотников Д.С. сел справа от него. Затем ничего не объясняя, Сотников Д.С. нанес ему удар кулаком в область головы справа, два раза в область щеки, ближе к виску. От удара сидя на лавке, он упал на нее на левый бок и ударился левой щекой об лавку. После чего Сотников Д.С. достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки паспорт, в котором находились деньги. Паспорт Сотников Д.С. выбросил ему, а деньги 1450 рублей похитил и скрылся в неизвестном направлении. Он взял паспорт и пошел в сторону дома. По дороге нигде не падал. До двора дома, в котором он проживает, дошел самостоятельно, где его забрала мать - Свидетель №1. Дома ему стало плохо, но скорую помощь в этот день он не вызывал. 07.06.2016г. мать вызвала ему скорую помощь. У него была высокая температура около 40 градусов, было высокое давление около 180 (ранее проблем с давлением у него не было), в связи с чем, он был доставлен в БСМП, и прооперирован по поводу гематомы в правой теменной области. Находясь дома, он не падал.

Достоверность оглашенных показаний потерпевший подтвердил в части, уточнив, между ними с Сотниковым Д.С. возник конфликт по поводу «Золотых перчаток». В результате которого, Сотников Д.С. нанес ему удар в левую часть лица, от которого он упал на лавочку и ударился об нее правой частью головы в теменную область. Когда он лежал на лавочке, Сотников похитил у него паспорт с денежными средствами и сберегательной книжкой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13.01.2017г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 1 л.д. 78-80), о том, что ранее данные им показания он подтверждает. На вопрос следователя, как он это может объяснить следующие разногласия: в объяснении от 02.06.2016г. он говорил, что Сотников ударил его в область левой щеки, после чего он упали на лавку; при допросе в качестве потерпевшего от 02.06.2016г. он указывал, что Сотников Д.С. нанес один удар правой рукой в правую часть лица, в область щеки, от которого он упал на скамейку; при дополнительном допросе потерпевшего от 26.09.2016 он пояснял, что Сотников Д.С. ударил его кулаком в область головы справа и два раза кулаком в область левой щеки ближе к виску, от которого он упал на лавку на левый бок и ударились об лавку левой щекой, куда Сотников Д.С. все же его ударил и сколько раз, он ответил, что 02.06.2016г. плохо себя чувствовал и немного запутался, поэтому и сказал, что Сотников Д.С. ударил его в правую сторону, на самом деле Сотников Д.С. ударил его два раза в область левой щеки кулаком, после чего он упал и ударился об лавочку головой с правой стороны, как он пояснял при допросе 26.09.2016г., но в область головы Сотников его не бил, а он это сказал, в связи с тем, что находился после операции. Сейчас он утверждает, что Сотников ударил его из положения стоя два раза в область левой щеки.

Достоверность оглашенных показаний потерпевший подтвердил в части, уточнив, между ними с Сотниковым Д.С. возник конфликт по поводу «Золотых перчаток». В результате которого Сотников Д.С. нанес ему удар в левую часть лица, от которого он упал на лавочку и ударился об нее правой частью головы в теменную область. Когда он лежал на лавочке, Сотников похитил у него паспорт с денежными средствами и сберегательной книжкой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 18.03.2017г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 2 л.д. 1-4), данными в ходе очной ставки о том, что 31.05.2016г. примерно в 10 часов 00 минут утра он встретился с ранее знакомым ему Сотниковым Д.С. в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, когда он пришел снимать денежные средства в размере 1500 рублей. Сотников Д.С. подошел к нему и попросил, купить сигареты и спиртные напитки. Сигареты он ему покупать отказался, а спиртные напитки купил. Он, прослушав показания Сотникова, настаивает на том, что тот ударил его кулаком один раз в область левой щеки, после удара он упал и ударился об угол лавки. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.08.2016г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (том № 1 л.д. 102-106), о том, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1, который является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты>. 31.05.2016г. утром её сын (Потерпевший №1) вышел из дома и пошел в сбербанк, чтобы снять пенсию. Потерпевший №1 не было около 3 часов и она стала волноваться по поводу его отсутствия. Она пошла его искать и, подходя к дому на обратном пути, увидела сына сидящего на лавке у подъезда. У него на левой стороне лица была большая припухлость, отек. Сын сначала сказал, что он упал, но потом в разговоре с ним она выяснила, что он, сняв деньги с книжки, вышел из банка и познакомился с мужчиной. Затем они направились во дворы домов по Московскому проспекту, где данный мужчина забрал у него деньги в размере 1500 рублей, которые он снял с книжки. Через несколько дней Потерпевший №1 стало хуже, он стал терять сознание, и она вызвала ему скорую помощь. 07.06.2016г. его госпитализировали. Ему была проведена операция по поводу удаления гематомы в голове и назначили лечение на 1 месяц. После того как сына неизвестный мужчина ударил, он (Потерпевший №1) был все время у неё на глазах, дома и никуда не выходил, а если куда и выходил, то только с ней. До того как его забрала скорая помощь, он нигде не падал головой не ударялся. Когда Потерпевший №1 ударил неизвестный мужчина в область головы, он упал. Её сын Потерпевший №1 недееспособным не признан. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила, уточнив, что Потерпевший №1 в период со 02.06.2016г. по 07.06.2016г. никуда не выходил и все время находился дома. Травму до момента госпитализации нигде не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 17.08.2016г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, (том № 1 л.д. 90-93), о том, что, он работает врачом-нейрохирургом в БУЗ ВО «ГКБСМП №1». 07.06.2016г. в отделение нейрохирургии поступил гр. Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. в тяжелом состоянии, ему требовалась операция. 08.06.2016г. им (Свидетель №2) данный гражданин был прооперирован. Он поступил без сознания. После проведенной операции он начал приходить в себя. Ему был поставлен диагноз: «ушиб головного мозга, подострая субдуральная гематома справа». По внешнему виду гематома подострая визуальна не была видна, предположительно, что гематома образовалась не ранее чем за 4 суток до момента поступления. Как и когда были получены, повреждения (ФИО)27, тот ему (Свидетель №2) не рассказывал. Также им были сняты швы на правом предплечье. Кто ему их накладывал, он не сообщил, поступил он уже со швами. 08.07.2016г. (ФИО)27 был выписан из НХО домой после проведенного лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 11.01.2017г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, (том № 1 л.д. 94-98), о том, что 07.06.2016г. поступил Потерпевший №1 в отделение нейрохирургии в тяжелом состоянии ему срочно требовалась операция костно-пластическая трепанация в правой лобно-теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы. 08.06.2016г. на момент проведения операции (ФИО)27 находился в состоянии сопор, т.е. без сознания. С 11 часов 30 минут 08.06.2016г. до 13 часов 30 минут была проведена операция. У Потерпевший №1 в период поступления были телесные повреждения, так как цветущий кровоподтек в левой щечной области размером примерно 4х4. Субдуральная подострая гематома визуальна не была видна, так как она находится между твердой мозговой оболочкой и мозгом, поэтому увидеть ее можно только с помощью аппарата МРТ или КТ. Потерпевший №1 мог передвигаться самостоятельно, вопрос был времени, когда именно ему станет хуже, то есть как быстро нарастет гематома и сдавить ему мозг. По характеру кровоподтека и субдуральной гематомы можно сказать, что травма была получена не позднее 03.06.2016г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 27.01.2017г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, (том № 1 л.д. 125-127), о том, что он работает в должности следователя СО УМВД России по Эртильскому району Воронежской области с 18.07.2016г.. До этого он работал следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу. 02.06.2016г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 17.00 в отдел полиции №2 обратился мужчина Потерпевший №1 с целью сообщения о преступлении, которое совершил 31.05.2016г. в период с 10 до 11 часов, ранее знакомый ему гражданин по фамилии Сотников. Потерпевший №1 пояснил, что Сотников Д.С. применил насилие не опасное для жизни и здоровья и похитил денежные средства в размере 1450 рублей. Он незамедлительно принял решения о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 чт. 161 УК РФ. На вопрос следователя видел ли он телесные повреждения у Потерпевший №1, он ответил, что у потерпевшего был кровоподтек в области левой щечной области. На вопрос следователя как себя чувствовал Потерпевший №1 и жаловался ли он на самочувствие, он ответил, что Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, у него сильно болела голова, была шатающаяся походка и заторможенная речь, как выяснилось в допросе потерпевшего он является инвалидом (№) группы из-за перенесенной <данные изъяты> травмы;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что работает в должности следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу с 01.05.2013г.. Ей 03.06.2016г. было передано уголовное дело, возбужденное в отношении Сотникова Д.С., применившего насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и похитившего денежные средства в размере 1450 рублей. Приходя, на следственные действия, потерпевший Потерпевший №1 выглядел не опрятно, был грязный, присутствовал запах алкоголя, координация движений у него была нарушена, речь заторможена, он является инвалидом (№) группы после перенесенной <данные изъяты> травмы в (ДД.ММ.ГГГГ) году. На вопрос следователя обратил ли она внимание на наличие у Потерпевший №1 каких-нибудь телесных повреждений, она ответила, что у Потерпевший №1 был кровоподтек в левой стороне щечной области. На вопрос следователя как себя чувствовал Потерпевший №1 и жаловался ли он на самочувствие, она ответила, что он чувствовал себя плохо, у него сильно болела и кружилась голова;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что до февраля 2016года была сожительницей Сотникова Д.С.. От него у нее имеется младшая дочь, но в свидетельстве о рождении отцом ребенка записан ее первый муж (ФИО)2, так как развод официально не оформили. Последнее время Сотников Д.С. сильно употреблял спиртные напитки. Употреблял ли он наркотические средства или нет, она не знает. О том, что его задержали сотрудники полиции, ей сообщил сам Сотников Д.С. по телефону 02.06.2016.;

- показаниями эксперта Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом с 2007года. 02.06.2016г. он проводил экспертизу Потерпевший №1 на предмет видимых повреждений. Потерпевший №1 он осматривал полностью других повреждений кроме кровоподтека в левой щечной области он не обнаружил. На вопрос следователя, как у Потерпевший №1 могла образоваться подострая субдуральная гематома, он ответил, что она могла образоваться при воздействии тупого предмета, так как данная гематома является повреждением «внутренним», при визуальном осмотре ее увидеть невозможно. На вопрос следователя, когда могла быть получена и как развивается подострая субдуральная гематома, он ответил, что давность причинения данной гематомы от 2 до 7 суток до времени поступления Потерпевший №1 в стационар. В клиническом течение субдуральной гематомы существует «светлый промежуток», который длится от момента травмы до развития явления декомпенсации в головном мозге, то есть после причинения черепно-мозговой травмы из поврежденного сосуда происходит кровотечения под твердую мозговую оболочку с образованием субдуральной гематомы. По мере нарастания объема субдуральной гематомы, происходит постепенное сдавления прилежащих отделов мозга, которое клинически проявляется нарастанием неврологических нарушений, а также угнетением сознания пострадавшего. Кроме того, в судебном заседании эксперт Свидетель №4 пояснил, что повреждения в области головы Потерпевший №1 причинены при не менее чем двух травматических воздействий, одно из которых было причинено в левую щечную область, второе в область волосистой части головы. Но возможность одномоментного причинения всех повреждений в область головы (кровоподтека и субдуральной гематомы с ушибом головного мозга) крайне маловероятно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что она является соседкой Потерпевший №1, который по ее мнению страдает ДЦП, иногда выпивает, неконфликтный, плохо ходит. Со слов его матери знает, что его побили и он лежал в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что является соседкой Потерпевший №1 и его матери. Потерпевший №1 плохо передвигается, болеет ДЦП. Неконфликтный. Бывает, что выпивает, мать за ним следит. Сидя на лавочке у подъезда, неоднократно видела его с повреждениями на лице, со слов знает, что его избили и он лежал в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 17.07.2016г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том № 1 л.д. 86-89), о том, что 13.07.2016г. она находилась в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу к ней обратился сотрудник полиции и попросил её поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Обвиняемый Сотников Д.С. пояснил, что его показания будут проверять у <адрес> <адрес> <адрес>. Подъехав к дому <адрес> <адрес>, Сотников Д.С. указал, на дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», по указанному адресу, пояснив, что 31.05.2016 примерно в 10 часов 00 минут здесь он встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который снимал деньги. После Сотников Д.С. пояснил, что необходимо проехать к пересечению проспекта <адрес>, проехав к данному участку, он указал на киоск «Табакерка», пояснив, что Потерпевший №1 здесь купил ему сигареты. Далее Сотников Д.С. пояснил, что необходимо проехать во двор <адрес> <адрес>. Там Сотников Д.С. указал на участок местности, где находится лавочка, пояснив, что именно здесь он нанес Потерпевший №1 удар в область лица, после чего достал из кармана куртки последнего паспорт, в котором находились сберегательная книжка и денежные средства. Похитив денежные средства в сумме 1450 рублей, паспорт и сберегательную книжку Сотников Д.С. вернул обратно и скрылся;

- показаниями свидетеля (ФИО)17 от 18.01.2017г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том № 1 л.д. 86-89), о том, что 18.01.2017года в 10.00 на <адрес> <адрес> к нему подошел сотрудник полиции, и пригласил для участия в следственном действии – следственный эксперимент, в качестве понятого. Далее они с оперуполномоченным проследовали по адресу: <адрес> в кабинет (№) главного следственного управления, где уже находились участники следственного действия. Следователь разъяснила права и обязанности и рассказала суть следственного эксперимента - уточнения обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 обвиняемым Сотниковом Д.С. Обвиняемый продемонстрировал на статисте, что он нанес удар ладонью в область левой щеки и потерпевший покачнулся, но не упал, затем у него из левого кармана выпал паспорт в котором находились деньги, которые Сотников Д.С. забрал и ушел;

- показаниями свидетеля (ФИО)18 от 18.01.2017г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том № 1 л.д. 122-124). Которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля (ФИО)17.

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимого Сотникова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02.06.2016г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Сотникова Д.С., который 31.05.2016г. примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> <адрес> <адрес> нанес ему телесные повреждения и похитило денежные средства в сумме 1450 рублей, чем причинил физический и материальный ущерб на сумму 1450 рублей (том № 1 л.д. 57);

- заявлением (ФИО)3 от 02.06.2016г., в котором содержатся сведения о том, что он совершил преступление, а именно в том, что 31.05.2016г. отрыто похитил имущество у <адрес> <адрес> <адрес>, причинив телесные повреждения Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 и установлено место совершения преступления (том № 1 л.д.65);

- протоколом проверки показания на месте от 13.07.2016г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте, Сотников Д.С., рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, указал во двор, где расположен филиал ПАО «Сбербанк России» пояснив, что именно здесь они встретились с Потерпевший №1 31.05.2016г. в 10 часов 00 минут. Далее Сотников Д.С. указал на киоск «Табакерка», расположенный на пересечении проспекта <адрес> <адрес>, где Потерпевший №1 приобрел сигареты. Далее Сотников Д.С. указал на двор <адрес> <адрес> <адрес> и скамейку на которой он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1450 рублей у Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья (том № 1 л.д. 239-246);

- заключением эксперта №754.17 от 01.03.2017г., согласно которомуу Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтеки в области правого и левого бедер. Наличие данных повреждений подтверждается обнаружением кровоподтеков при осмотре врачами, объективной неврологической симптоматикой, данными протокола операции, данными КТ исследования. Учитывая, что в медицинской документации указано на наличие кровоподтеков в области правого и левого бедер, а кровоподтеки, по литературным данным рассасываются в течении 10-15 суток, можно полагать, что ориентировочная давность причинения указанных повреждений не превышает 10-15 суток до времени обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из морфологических особенностей выявленного при экспертном исследовании в бюро СМЭ кровоподтека в левой щечной области (его цвета) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения кровоподтека в левой щечной области может соответствовать приблизительно 2-5 суткам до времени исследования 2.06.16. При этом основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение от указанной давности от фактической.Выраженность объективной неврологической симптоматики при поступлении Потерпевший №1 в стационар (нарушение сознания – поверхностное оглушение, горизонтальный крупноразмашистый нистагм, ослабленное движение глазных яблок, ассиметрия глазных щелей, положительный симптом Маринеску-Радовичи, оживление сухожильных рефлексов, положительный симптом Ман-Гуревича, слабость оскала слева, ригидность затылочных мышц, неточное выполнение пальценосовой пробы), характер КТ сигнала от субдуральной гематомы, данные протокола операции (выявлена и удалена субдуральная гематома в видетемно-красной жидкости и свертков, объемом 100 мл) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочная давность применения ушиба головного мозга легкой степени, субдуральной гематомы в правой лобно-теменой области может соответствовать периоду времени от 2-х до 7-ми суток до времени обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Повреждения в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в правой лобно-теменой области квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их видом и морфологическими характеристиками, при этом кровоподтеки могли быть причинены при ударном действии, сдавлении, либо их сочетании, черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени, субдуральной гематомы) при ударном действии тупого предмета.

При сравнительном анализе истинного и предложенного Сотниковым Д.С. и Потерпевший №1 механизмов причинения повреждений можно высказаться о следующем:

- кровоподтек в левой щечной области мог быть причинен при ударе рукой в левую щечную область, как указывает Сотников Д.С. в протоколе следственного эксперимента, а также Потерпевший №1 в объяснении от 02.06.16., в протоколе допроса от 13.01.17г.. Данный вывод подтверждается соответствием истинного и предложенного механизмов причинения повреждений (ударный), соответствие локализации повреждения и места травматического воздействия (левая щечная область), свойств травмирующего предмета, силы, приложенной для причиненная повреждения;

- ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома не могли быть причинены при ударе рукой в левую щечную область, что подтверждается значительной разницей между необходимой силой для причинения кровоподтека и субдуральной гематомы при отсутствии каких-либо повреждений костей лицевого черепа на уровне кровоподтека;

- ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома могли быть причинены при травматическом воздействии в область волосистой части головы, в том числе, возможно при падении из вертикального положения и ударе левой, либо правой стороны о лавку, что подтверждается локализацией гематомы, а также литературными данными, которые свидетельствуют о возможности образования субдуральнойгематомы как на стороне удара, так и на противоположной стороне (в зоне противоудара);

- каких-либо повреждений в области лица справа, куда согласно показаниям Потерпевший №1 ему наносились удары кулаком, при экспертном исследовании обнаружено не было, в медицинской документации не описано;

- в показаниях Потерпевший №1 не отражен механизм причинения кровоподтеков в области правого и левого бедер.

Учитывая характер и локализацию повреждений, эксперт приходит к выводу, что в область головы было причинено не менее двух травматических воздействий, в область бедер – не менее чем по одному травматическому воздействию.

После причинения повреждений гр. Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться в период так называемого «светлого промежутка» - временное улучшение состояние пациента после причинения черепно-мозговой травмы, которое затем повторно ухудшается вследствие истощения компенсаторных функций организма вследствие нарастания объема гематома. Длительность «светлого промежутка» - от нескольких минут, до нескольких часов и даже дней (том № 2 л.д. 88-98);

- протоколом выемки от 11.01.2017г., согласно которому была произведена выемка в отделе статистики БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» по адресу: <адрес>, медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированного и проживающего <адрес>. (том № 2 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2017г., согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки 11.01.2017 в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» по адресу: <адрес>. (том № 2 л.д. 63-65);

- протоколом выемки от 01.02.2017г., согласно которому была произведена выемка в БУЗ ВО «ГП №3» по адресу: <адрес>, <адрес> медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., зарегистрированного и проживающего <адрес>. (том № 2 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2017г., согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки 01.02.2017 в БУЗ ВО «ГП №3» по адресу: <адрес>, <адрес> (том № 2 л.д. 78-80);

- протоколом выемки от 01.02.2017г., согласно которому была произведена выемка в БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: <адрес>, медицинской карты амбулаторного больного Сотникова Д.С., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (том № 2 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2017г., согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Сотникова Д.С., изъятая в ходе выемки 01.02.2017г. в БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: <адрес>. (том № 2 л.д. 111-113).

Действия (ФИО)3, суд с учетом собранных по делу доказательств и позиции государственного обвинения, считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст.302 ч.4 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При этом рассмотрение уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменение обвинения, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и п.9 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, допускается лишь при условии, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицались Сотниковым Д.С.. При этом, из его показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что физическая сила им применялась. Он на почве словесного конфликта нанес удар в левую щечную область Потерпевший №1, причинив ему тем самым кровоподтек в данной области. От удара Потерпевший №1 упал на лавочку и ударился правой лобно-теменной областью головы.

Исходя из показаний Сотникова Д.С. и Потерпевший №1, а также исследовав материалы уголовного дела, не установлено, что Сотников Д.С. действовал с умыслом, направленным на хищение с применением опасного для жизни и здоровья насилия с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. В данном случае имеет место причинение тяжкого вреда здоровью по небрежности, поскольку Сотников Д.С., хотя и не предвидел возможности наступления последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №1, ударив его умышленно в область головы. От полученного удара Потерпевший №1, сидящий на лавочке, упал на нее и ударился правой лобно-теменной областью головы об лавочку, от чего у него произошел ушиб головного мозга, и образовалась субдуральная гематома в правой лобно-теменной области. Данный факт был выявлен спустя 7 суток со дня произошедших событий, когда Потерпевший №1 попал в тяжелом состоянии в отделение нейрохирургии в БУЗ ВО «ГКБСМП №1», где впоследствии был прооперирован.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате ударного действия тупого предмета. Повреждения в области головы причинены при не менее чем двух травматических воздействий, одно из которых было причинено в левую щечную область, второе в область волосистой части головы справа. Но возможность одномоментного причинения всех повреждений в область головы (кровоподтека и субдуральной гематомы с ушибом головного мозга) крайне маловероятно. Таким образом, повреждения в области волосистой части головы справа (кровоподтек и субдуральная гематома с ушибом головного мозга) не могли образоваться в результате одного удара в левую щечную область рукой. Эти повреждения образовались в результате падения и удара об лавочку. Когда Потерпевший №1 упал и лежал на лавочке, у Сотникова Д.С. возник умысел, направленный на открытое хищение у него денежных средств, находящихся в паспорте в кармане его куртки. Он вынул из кармана куртки Потерпевший №1 паспорт, в котором находились денежные средства и сберегательная книжка. Денежные средства он забрал и распорядился ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства, указывающие на неосторожный характер действий Сотникова Д.С. по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений и отсутствие умысла на хищение с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Доводы подсудимого Сотникова Д.В., что Потерпевший №1 от его удара не падал, а только покачнулся, а ушиб головного мозга получил после произошедших событий 31.05.2016г., а также что паспорт выпал из кармана потерпевшего с денежными средствами и он его подобрал, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как форма защиты Сотникова Д.В. от уголовного преследования, а также как желание избежать уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Сотников Д.С. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Сотников Д.С. по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в БУЗ ВОКПНД не состоит, состоит на учете в БУЗ ВОКНД с диагнозом «<данные изъяты>» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1200 от 08.06.2016г., Сотников Д.С. не страдает <данные изъяты>) (том №2 л.д.120-121);

Согласно заключению эксперта №556 от 06.03.2017г., Сотников Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 2 л.д. 141-144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сотникову Д.С. в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит заявление о совершенном преступлении, что расценивается как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Сотникову Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, страдающего рядом <данные изъяты> заболеваний, наличие на иждивении супруги и престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (по ч.1 ст. 161 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого Сотникова Д.С., преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и перевоспитания, учитывая условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в действиях Сотникова Д.С. имеется совокупность преступлений, и преступления входящие в данную совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены Сотниковым Д.С. до приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2016года, окончательное наказание Сотникову Д.С. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сотникову Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                Признать Сотникова Дениса Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Воронежа без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

              Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

              На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим наказанием, определить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

              На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2016года по совокупности преступлений окончательно назначить Сотникову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбытия наказания Сотникову Д.С. исчислять с 27.09.2017г., зачесть ему в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания его под стражей с 02.06.2016года по 27.09.2017года включительно.

            Меру пресечения Сотникову Денису Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Воронежской области.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - медицинскую карту Потерпевший №1 из БУЗ ВО «ГКБСМП №1», хранящуюся в БУЗ ВО «ГКБСМП №1» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 66), после вступления приговора в законную силу - оставить в БУЗ ВО «ГКБСМП №1»,

            - медицинскую карту Потерпевший №1из БУЗ ВО «Городская поликлиника (№)», хранящуюся в БУЗ ВО «Городская поликлиника (№)» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(т.2 л.д. 81), после вступления приговора в законную силу - оставить в БУЗ ВО «Городская поликлиника (№)»,

            – медицинскую карту Сотникова Д.С. из БУЗ ВО «ВОКНД», хранящуюся в БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 114), после вступления приговора в законную силу - оставить в БУЗ ВО «ВОКНД».

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Н.А. Никитченко