Решение по делу № 2-167/2013 (2-2979/2012;) ~ М-2730/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-167/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кубановой М.Х.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Велицян Е.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Велицян Е.Г. - Кинжаевой Р.В., действующей на основании п.6. ст.53 ГПК РФ.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законного представителя Джатдоевой АРП. - Чеченовой Т.М.,

представителя органа опеки и попечительства Бедраевой М.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дотдуева ФИО1 к Велицян ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию имуществом,

установил:

Дотдуев ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Велицян ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав и прав ФИО4, ее дочери Джатдоевой А.Р. в пользовании комнатой жилой площадью 16 кв.м., а также вспомогательными помещениями квартиры, в том числе кухней, санузлом, ванной комнатой и прихожей квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>; об обязании Велицян ФИО2 выдать ключи от входных дверей в <адрес> Чеченовой Т.М.

В обоснование иска указано, что истцу Дотдуеву Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв.м., расположенной в 10-этажном доме на <данные изъяты> по адресу: КЧР, <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли квартиры является Велицян Е.Г. Указанная доля квартиры была им куплена у Водина Ю.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. На выделенную судом Водину Ю.В. в пользование жилую площадь 16 кв.м., истец прописал ДД.ММ.ГГГГ Чеченову Т.М. и <данные изъяты> Джатдоеву А.Р., выдав ей доверенность совершать любые действия по отношению к принадлежащей ему квартире. Но Велицян Е.Г. со дня прописки ни одного дня не дала жить в указанной квартире, всячески препятствует вселению и проживанию в квартире Чеченовой Т.М. и ее дочери, постоянно угрожая им. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Велицян Е.Г. была признана виновной в совершении преступления против Чеченовой Т.М., предусмотренного ст. 119 УК РФ. Благодаря Велицян Е.Г., ни Дотдуев Н.Ю., ни Чеченова Т.М. с Джатдоевой А.Р. не могут вселиться в квартиру для проживания. На его имя ежемесячно выставляются счета за коммунальные услуги. Ответчик без законных оснований нарушает его права на пользование этим имуществом, в том числе: не открывает входную дверь в квартиру, в которой ему принадлежит 1/2 доля и не дает ключи от входной двери для изготовления дубликата ключа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу Велицян Е.Г. было подано встречное исковое заявление к Дотдуеву Н.Ю. о признании действий по регистрации Чеченовой Т.М. и Джатдоевой А.Р. по адресу: <адрес>, незаконными и недействительными; обязать Отдел ОФМС РФ по городу Черкесску снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Чеченову Т.М. и несовершеннолетнюю дочь Джатдоеву А.Р.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что Чеченова Т.М. <данные изъяты>, Дотдуев Н.Ю. – его родственни<адрес> долю спорной квартиры приобрели на средства его сестры Чеченовой Т.М., но в тот период она не могла оформить свою долю на себя, в связи с тем, что ее дочка приболела, а истец находился в то время в городе у своей сестры, и поэтому пришлось оформить долю на него. Вначале они с сестрой решили осмотреть квартиру, когда они туда приехали, Велицян Е.Г. открыла им дверь, и они посмотрели ту долю квартиры, которая продавалась. Сестра сначала сообщила о том, что хочет купить 1/2 долю квартиры и через 6 месяцев сособственник Велицян Е.Г. продаст свою долю <данные изъяты> – Чеченовой Т.М., и они оформили документы на 1/2 долю квартиры. Но почему-то Велицян Е.Г. передумала продавать и по сей день его сестра не может ни вселиться на свою жилплощадь, ни забрать свои деньги. В прошлом году они ездили туда, но ответчик их не пустила, потом начался скандал. Дальше коридора она их не пускала. Когда они в первый раз приезжали туда, то своим ключом открыли дверь в комнате, это было ДД.ММ.ГГГГ., но второй раз они попасть уже не смогли в комнату, т.к. замок поменяли. Велицян Е.Г. в эту комнату вселила квартирантку.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что является <данные изъяты> Велицян Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей подругой пришли к <данные изъяты> Велицян Е.Г., чтобы заселиться и стали скандалить, ругаться, а потом <данные изъяты> сестру. ФИО2 ей сразу позвонила и попросила ее, чтобы она вызвала милицию, и приехала к ней. Когда она приехала к сестре, увидела Чеченову и ее подругу, попросила, чтобы все решили мирно, на что ей ФИО4 ответила, что Велицян Е.Г. в этой квартире жить не будет, т.к. она ненормальная и сдаст <данные изъяты>. После этого Чеченова еще раз пришла со своим братом, чтобы взломать комнату. Больше она не приходила, она бы об этом знала, т.к. Лена ей звонила бы и попросила бы приехать. Дотдуева Н.Ю. она не знает. Изначально Чеченова Т.М. представлялась как сестра Дотдуева Н.Ю., потом сказала, что он ее прописал в квартире, но документов не представила. Первый раз она увидела Чеченову Т.М., когда она сидела в коридоре в квартире. Когда сестра развелась с мужем, на тот момент она намеревалась продать всю квартиру, но не частями, или обменять ее на 2-х комнатную квартиру с доплатой. Доплату она хотела отдать супругу, но потом ее свекровь решила продать долю в квартире. В период, когда Дотдуев Н.Ю. стал собственником 1/2 доли квартиры, она не намеревалась продавать свою часть. Дотдуев Н.Ю. всего лишь два раза приходил ДД.ММ.ГГГГ. они Лену побили, еще раз приходили ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не хочет, чтобы ФИО4 проживала в квартире вместе с ней.

Свидетель <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление истца Дотдуева Н.Ю. о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Велицян Е.Г. не признала исковые требования Дотдуева Н.Ю., пояснив, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Ее согласия никто не брал, ее никто не ставил в известность о том, что данная регистрация будет осуществляться. Отсутствие данного согласия она полагает, должно быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Дотдуева Н.Ю. Просит в первоначальных исковых требованиях отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Велицян Е.Г. – Кинжаева Р.В. в судебном заседании просила признать действия ответчиков по регистрации Чеченовой Т.М. и Джатдоевой А.Р. по адресу: <адрес>, незаконными и недействительными. Обязать Отдел ОФМС РФ по городу Черкесску снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Чеченову Т.М. <данные изъяты> Джатдоеву А.Р. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Велицян Е.Г. является собственником 1/2 данного жилого помещения. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Дотдуев Н.Ю. является собственником 1/2 данного жилого помещения. Следовательно, вышеуказанные лица являются сособственниками данного жилого помещения. По закону регистрация производится в случае, если вселение и регистрация производится в жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит нескольким лицам. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для вселения Чеченовой Т.М. в комнату ответчика в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получить согласие сособственника квартиры, т.е. ее доверительницы Велицян Е.Г., поскольку вселяемые лица пользуются не только отдельной комнатой, но и местами общего пользования, в отношении которых порядок пользования как собственниками не определен. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общем долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Согласно ст. 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и предоставить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Сама Чеченова признала тот факт, что согласия у Велицян Е.Г. не брали. Документа, подтверждающего согласия Велицян не было предоставлено ни ОФМС, ни самим сособственником Дотдуевым Н.Ю. Отсутствие согласия Велицян Е.Г. на вселение Чеченовой Т.М. и Джатдоевой А.Р. в квартиру, является основанием для отказа ей в регистрации по месту жительства в указанной квартире, поскольку возникает спор между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, подлежащим разрешению в судебном порядке. Для жилищных правоотношений нормы о правомочиях сособственников подтверждаются тем, что судебная практика судов различных субъектов РФ по аналогичным правоотношениям трактуют эти нормы именно так. Например, апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В части первоначального иска просит отказать в удовлетворении по одному тому основанию, что встречное исковое заявление влечет за собой отказ в удовлетворении требований первоначального иска. Кроме того, чтобы оценить препятствовала ли Велицян Е.Г. вселению Дотдуеву, Чеченовой <данные изъяты> нужно установить, что Чеченова Т.М. была незаконно вселена, потому что препятствование во вселении лица возможно лишь только в том случае, если само вселение произведено правомерно и у лица вселяющегося имеются права пользования помещением. Факт законности самого вселения, не доказан. Действия лица препятствующего вселению в соответствии со ст. 14 ГК РФ является самозащитой гражданских прав от лица, доказательства прав на пользование этим имуществом не предоставившего. Кроме того необходимо заметить, в связи с тем, что Дотдуев Н.Ю. не имеет права защищать интересы Чеченовой Т.М., а тем <данные изъяты>, т.к. Чеченова Т.М. является дееспособной, а Джатдоева А.Р. является ее несовершеннолетней дочерью и ее интересы должен защищать законный представитель, <данные изъяты> Чеченова Т.М. В связи с этим считает, что исковое заявление в части защиты интересов Чеченовой Т.М. и Джатдоевой А.Р. подлежит отказу в удовлетворении требований Дотдуеву Н.Ю. В связи с тем, что действия Велицян Е.Г. соответствуют способу защиты гражданских прав (ст.12-14 ГК РФ), отсюда следует, что действия Велицян Е.Г. правомерны. Что касается позиции паспортного стола, уклонившегося от обоснования законности регистрации Чеченовой Т.М. и Джатдоевой А.Р., т.е. не предоставил предусмотренные законом документы, являющиеся в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ и Правил регистрации основанием для законного вселения. Такая позиция паспортного стола свидетельствует об отсутствии оснований для вселения Чеченовой Т.М. и Джатдоевой А.Р. Иначе расценить их заявление о вынесении решения на усмотрение суда и неоднократное уклонение от предоставления документов невозможно. Документы не предоставлены, т.к. их нет. Позиция не выражена, т.к. обосновать ее невозможно. Что касается позиции органа опеки и попечительства, его представитель ссылается на нормы ст.ст. 304-305 ГК РФ, однако, не указал, почему данные нормы в этом конкретном случае имеют приоритет над теми нормами, которые мы изложили в нашем встречном исковом заявлении. Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению, а требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

Третье лицо Чеченова Т.М., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель несовершеннолетней дочери Джатдоевой А.Р. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, что касается встречных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она и ее ребенок скитаются по съемным квартирам уже на протяжении нескольких лет, своего места жительства не имеют, хотя она по ее утверждению за собственные деньги приобрела данное имущество. <данные изъяты> Ответчик с первого дня вводит суд в заблуждение, говоря о том, что она не хотела продавать свою долю квартиры, изначально, у них был договор, что сначала она отдаст Велицян Е.Г. деньги, т.к. ее сын попал в аварию и ей срочно нужны были деньги. Когда же она хотела расторгнуть договор и забрать свои деньги, Велицян Е.Г. сказала, что намерена сделать ремонт и продать свою долю ей. А потом, она вообще перестала открывать ей дверь, не пускала ее в дом и постоянно ругалась. Что касается доводов о том, что Велицян Е.Г. не давала согласия на ее вселение и <данные изъяты> Джатдоевой А.Р. в квартиру, она полагает необоснованными, т.к. Отдел ОФМС РФ по городу Черкесску – государственная организация, не имея на то оснований производить регистрацию, не будет.

В материалах дела имеется заявление ОФМС России по КЧР в <адрес> о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Представитель органа опеки и попечительства Бедраева М.М. представила суду заключение, которым полагает возможным удовлетворить исковые требования Дотдуева Н.Ю. к Велицян Е.Г. об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковое заявление Дотдуева Н.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Велицян Е.Г. – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за Дотдуевым ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>. Указанное право никем не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что Дотдуев Н.Ю. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, и у него возникло право владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в соответствии с назначением жилого помещения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дотдуев Н.Ю. пояснял, ДД.ММ.ГГГГ обращался к Велицян Е.Г. для того, чтобы она передала ему ключи от квартиры, постояли внизу в подъезде, но она так и не открыла дверь, попасть в квартиру невозможно, ответчик не идет ни на какие компромиссы, от нее слышим только ругань. Еще он был у нее ДД.ММ.ГГГГ, но его не впустили в квартиру, стали кричать и ругаться через дверь.

В судебном заседании суд предложил ответчику передать истцу ключи от квартиры, тем самым устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик ответила, что в настоящее время у нее их нет.

Таким образом, ответчик в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей доли в квартире.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон установлено, что стороны в спорной квартире никогда совместно не проживали, поскольку ответчик Чеченова Т.М. и <данные изъяты> были прописаны в квартире истца, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, а поскольку права Джатдоевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производны от прав ее матери, то у нее также не возникло равного с собственником права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования об их снятии с регистрационного учета.

Как установлено судом истец Дотдуев Н.Ю. является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Чеченова Т.М. собственником домовладения не является, и никогда не являлась. Согласно ее объяснений в доме не проживает.

В рассматриваемом деле ответчик Велицян Е.Г. не имеет каких-либо обязательств перед Чеченовой Т.М. по обеспечению ее жильем, а Чеченова Т.М. не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем собственникам жилом помещении. Никаких обременений права собственности истца или ответчика в отношении квартиры в установленном порядке не зарегистрировано. Регистрация Чеченовой Т.М. в квартире нарушает права ответчика, которая вынуждена нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающих зарегистрированных граждан. Кроме того, регистрация Чеченовой Т.М. и ее дочери для Велицян Е.Г. создает препятствия в реализации своих правомочий по свободному распоряжению этой недвижимостью.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за регистрацию" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, с последующими изменениями, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, согласно которому, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений; исходил из того, что сособственник жилого помещения Велицян Е.Г. согласия на регистрацию Чеченовой Т.М. по адресу: <адрес> не давала; намерений регистрировать ее на жилой площади не имела, на момент регистрации Чеченовой Т.М. сособственником доли в праве на спорную квартиру являлась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для регистрации Чеченовой Т.М. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение права собственности истца со стороны ответчика нашло свое достоверное подтверждение в судебном заседании из пояснений самого ответчика, которая не согласилась обеспечить истцу доступ в квартиру.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, исковые требования Дотдуева Н.Ю. подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Велицян Е.Г. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дотдуева ФИО1 к Велицян ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить в части.

Обязать Велицян ФИО2 не препятствовать Дотдуеву ФИО1 в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Обязать Велицян ФИО2 передать Дотдуеву ФИО1 ключи от <адрес>, расположенной по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Признать действия Дотдуева ФИО1 по регистрации Чеченовой ФИО4, Джатдоевой ФИО3 по адресу: КЧР, <адрес>, незаконными.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Чеченовой ФИО4, Джатдоевой ФИО3 по адресу: КЧР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда подпись: С.В. Хохлачева

Копия верна: