Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 (2-7344/2016;) ~ М-5645/2016 от 08.08.2016

                                                                                            №2-164/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 06 февраля 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева К.В. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Николаев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 02.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.п. (№) регион и автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. (№) регион. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» - (ФИО)3 04 июня 2016 года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила 06 июня 2016 года, 06 июля 2016 года истцом была подана претензия в ЗАО «Страховая бизнес группа» с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 286 153,10 рубля, согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» (№) от 04.07.2016г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 15 000 рублей за проведение экспертизы, на приложенные истцом ранее реквизиты в пятидневный срок. Страховая компания перечислила 19.07.2016 г. на расчетный счет истца 211 500 рублей. Таким образом, недоплата составила 74 653,10 ( 286 153,10 - 211 500) рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с ответчика, ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца, страховое возмещение в размере 74 653,10 рублей.       2.    Взыскать с ответчика, ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца, неустойку в размере 64 074,8 рублей.       3.    Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца расходы, понесенные в ООО «АВЭКС» на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.            4.    Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства.       5. Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.                    6.    Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 7-8).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу: 1. Страховое возмещение в размере:39 300 рублей; 2.    Оплату за экспертизу в размере: 15 000 рублей.      3.    Моральный    вред в размере: 1000 рублей.     4. Неустойку: 67    695рублей.       5.    Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке-19650 рублей.          6.     Представительские    расходы: 16 000 рублей (л.д. 119).

Истец Николаев К.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца Пищулин В.А., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО МСК «Страж», Ткачев А.Н. – в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 02.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.п. (№) регион и автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. (№) регион.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» - Ткачева А.Н.

04 июня 2016 года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

Полный пакет документов страховая компания получила 06 июня 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

06 июля 2016 года истцом была подана претензия в ЗАО «Страховая бизнес группа» с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 286 153,10 рубля, согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» (№) от 04.07.2016г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 15 000 рублей за проведение экспертизы, на приложенные истцом ранее реквизиты в пятидневный срок.

Страховая компания перечислила 19.07.2016 г. на расчетный счет истца 211 500 рублей.

Таким образом, недоплата согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» (№) от 04.07.2016 г. составила 74 653,10 (286 153,10 - 211 500) рублей.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Поскольку ответчик не согласился с выводом независимого эксперта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный номер (№), полученных в ДТП 02.06.2016 года, с учетом износа, на момент ДТП?

Согласно заключения от 14.11.2016 г. ООО «Правовая Экспертиза» ( л.д. 85-92). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Опель Астра государственный номерной знак (№) года выпуска на день ДТП согласно: -    материалов гражданского дела 2-7344/2016; -    согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года№ 432-П составляет 289 200,00р. (Двести восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп. Расчет прилагается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Опель Астра государственный номерной знак (№) г. в. с учетом износа на день ДТП согласно: -    материалов гражданского дела 2-7344/2016; -    согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного ТС, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года(№)-П, составляет 250 800,00р. (Двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)2, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», полученную в Воронежской Государственной технической Академии, свидетельство о повышении квалификации (№) от 07.03.08 г., выданное Государственной академией строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Экспертиза и оценка стоимости машин, оборудования и автотранспорта», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 (№), выданный АНОО "Региональный Банковский Учебный Центр" г. Воронеж по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", включен в реестр оценщиков за регистрационным (№).36, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 (№), выданный ЦЦПО ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", состоит в государственном реестре - экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под (№), стаж работы по специальности с 2005 года.. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 67 695 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертного исследования Николаевым К.В. понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что следует из представленной истцом квитанции от 04.07.2016 г. (л.д. 24). Истец просит взыскать с ответчика расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые как убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит, к тому, что заявленная сумма подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец просит взыскать штраф согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере -19 650 руб. 00 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 3 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Николаева К.В. страховое возмещение 39000 рублей, расходы за заключение экспертизы – 15000 рублей, неустойку 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 106000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                  С.А. Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 08.02.2017 г.