Решение по делу № null от 15.07.2010

Судья Иванов А.Ю. Гр. д. № 33-6601

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.

При секретаре Яицкой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карповой (Когай) Е.А. – Богдановой К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2010 года, которым постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена года в части продажи 142/518 доли в квартире, находящейся по адресу: Адрес обезличен, заключенный между Калашниковым Николаем Васильевичем, Калашниковой Анастасией Николаевной, ФИО1 и Когай Еленой Александровной.

Применить последствия недействительной сделки:

Обязать УФРС по Самарской области исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве общей долевой собственности Когай Елены Александровны, Дата обезличена года рождения на 142/518 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен.

Обязать УФРС по Самарской области зарегистрировать право Калашникова Николая Васильевича, 01.01.1947 года рождения, Калашниковой Анастасии Николаевны, Дата обезличена года рождения, ФИО1 Дата обезличена года рождения на 142/518 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен

Взыскать с Когай Елены Александровны в пользу Калашникова Николая Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200руб.»

   Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Карповой (Когай) Е.А. – Богдановой К.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Калашниковых Н.В., А.Н., ФИО1 – Калашникова И.Н., судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

   Калашников Н.В., Калашникова А.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Когай (Карповой) Е.А., 3-е лицо Рахматуллина Р.Н. о признании сделки договора купли-продажи недействительным.

   В заявлении указали, что Дата обезличена г. истцы продали комнату размером 14,2 кв. м. по адресу Адрес обезличен Рахматуллиной Р.Н. и получили от нее денежные средства в размере 300 000 рублей.

   От имени Рахматуллиной Р.Н. выступала риэлтор ФИО7

   На момент получения денежных средств собственниками квартиры являлись: ФИО3, Калашников Николай Васильевич, Калашникова Анастасия Николаевна, ФИО1. 25% доли в квартире принадлежало умершей ФИО3, наследником которой являлся Калашников Н.В.

   Покупателями комнат в названной квартире были Рахматуллина Р.Н. комната 14,2 кв. м., ФИО4 комната 8,4 кв. м., ФИО5 комната 19,0 кв.м. Дата обезличена покупатели полностью рассчитались с продавцами (истцами) оплатив стоимость покупаемых комнат в сумме 1 150 000 рублей. Покупатели заселились в свои комнаты, в комнату площадью 14,2 кв.м. вселилась с согласия Рахматуллиной Р.Н. её сестра. Договор купли-продажи комнат на июнь 2006 г. не заключался.

Дата обезличена. Калашников Н.В. вступил в наследство 25% доли своей умершей матери ФИО3 и стал собственником 50% долей квартиры.

Дата обезличена. при оформлении сделки в ГУ ФРС по Самарской области, подготовкой документов для совершения которой занималась ФИО2, истцы узнали, что вместо Рахматуллиной Р.Н. покупателем комнаты площадью 14,2 кв.м. будет Когай Е.А. (Карпова). При этом, представитель Рахматуллиной Р.Н. - ФИО2 пояснила, что Рахматуллина Р.Н. уже перепродала спорную комнату Когай Елене Александровне. Поскольку истцы были уверены, что ФИО2. действует в интересах Рахматуллиной Р.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, замена одного покупателя на другого сомнений у них не вызвала.

   Истцы указывают, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы не получили денежных средств от Когай Е.А. ФИО2. Калашникову Н.В. денег от Когай Е.А. за приобретенную комнату также не передавала.

   В марте 2007г. Рахматуллина Р.Н. добровольно, по требованию Когай Е.А. освободила занимаемую её сестрой комнату, а Когай Е.А. заселилась в комнату.

    В декабре 2009г. Рахматуллина Р.Н. обратилась к истцам с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за не приобретенную комнату, после чего истцам стало известно о том, что Когай Е.А. денежные средства на покупку комнаты передала лично ФИО2., о чем свидетельствует расписка.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ истцы просили суд признать договор купли-продажи в части продажи 142/518 доли в квартире, находящейся по адресу: Адрес обезличен, заключенный между Калашниковым Н.В., Калашниковой А.Н. и Когай Е.А. недействительным.

   Судом постановлено вышеизложенное решение.

   В кассационной жалобе представитель Карповой Е.А. (Когай) – Богданова К.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Поскольку, по делу установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашниковым – отказать.

    Из материалов дела договора купли-продажи от Дата обезличена г. л.д.7) следует, что между Калашниковым Н.В., Калашниковой А.Н., ФИО1 с одной стороны (продавцы) и Когай Е.А., ФИО4 ФИО5. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 78,20 кв.м., жилой площадью 51,80 кв.м. Указанная квартира приобретена покупателями в следующих долях: Когай Е.А. приобретает 142/518 доли имущества, ФИО4 приобретает 84/518 доли имущества, ФИО5 приобретает 190/518 долей имущества. Упомянутое имущество продано за 1 150 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

   В заседании судебной коллегии представитель истцов Калашников И.Н. пояснил, что денежную сумму указанную в договоре купли-продажи продавцы получили в полном объеме ранее и в регистрирующем органе при заключении договора купли-продажи вопросов об оплате не возникло.

   Суд пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, т.к. в соответствии со ст. 178 ГК РФ истцы были введены в заблуждение относительно стороны в совершаемой сделке, состоявшейся между Когай Е.А. и Рахматуллиной Р.Н. переуступкой спорной доли и намерений о её исполнении, договор со стороны Когай (Карповой) Е.А. не был исполнен.

   С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   Из искового заявления Калашниковых Н.В., А.Н. видно, что истцы просили признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, судом принято решение с учетом норм ст. 178 ГК РФ. Исковые требования о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ в суд не заявлялись.

   В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

   Истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

   Договор купли-продажи спорной комнаты заключен сторонами в письменной форме, существенные условия указаны и исполнены, договор прошел государственную регистрацию. Претензий участники сделки друг к другу не имели при подписании договора и его исполнении.

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Установлено и подтверждается материалами дела, пояснениям сторон по делу, что истцы Калашниковы имели намерение продать спорную комнату, а ответчица Когай (Карпова) Е.А. купить комнату, с этой целью ответчица осматривала комнату, затем стороны пришли в регистрирующий орган, заключили, подписали договор, зарегистрировали права. Денежные расчеты между сторонами состоялись до подписания договора. После заключения договора купли-продажи ответчица вселилась в комнату, стала проживать, пользоваться комнатой.

   Таким образом, воля сторон соответствует договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата обезличена г. л.д.7).

   Оснований для признания договору купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ не установлено.

   Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Рахматуллиной Р.Н. – ФИО6 просила суд в удовлетворении иска Калашниковым отказать и применить срок исковой давности л.д.29).

   В кассационной жалобе представитель ответчицы Богданова К.В. просит отменить решение суда, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

   Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

   Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

   В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

   Договор купли-продажи заключен сторонами Дата обезличена г. С исковым заявлением в суд истцы обратились Дата обезличена г. Истцами пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.   

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2010 года – отменить.

   Постановить по делу новое решение.

   В удовлетворении иска Калашникову Н.В., Калашниковой А.Н. к Когай (Карповой) Е.А., 3-е лицо Рахматуллина Р.Н. о признании договора купли-продажи от Дата обезличена г. в части продажи Когай (Карповой) Е.А. комнаты размером 14,2 кв. м. (142/518) недействительным – отказать.

   Председательствующий: подпись

   Судьи: подписи

                                                                  Копия верна, судья