Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2015 (2-2757/2014;) ~ М-1387/2014 от 20.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2015 по иску Поповой ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Попова ФИО10 к Поповой ФИО11 о признании общим долг по договору, о разделе общего долга, о взыскании денежных средств, судебных издержек,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика денежные средства в размере 124.500 руб., судебных издержек в размере 23 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3690 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что супругами совместно была приобретена автомашина ЛАДА 211440, 2010 года выпуска. Брачные отношения между супругами прекращены 20.10.2011. Согласно информации <данные изъяты> от 26.05.2014 наиболее вероятное значение рыночной стоимости автомобиля на 20.10.2011 составляет 249 тыс. руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 тыс. руб., на оплату госпошлины – 2750 руб. и 940 руб., за оказание юридической помощи – 20 тыс. руб. (стр. 6, 123).

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями (с учетом уточненных встречных исковых требований) о признании общим долг по кредитному договору № от 10.12.2010, о разделе общего долга, о взыскании с истца в пользу ответчика сумму в размере 180.429 руб., судебные издержки в размере 4808,58 руб.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что 23.11.2010 зарегистрирован брак с истцом. Совместное проживание прекратили с сентября 2011 года. Брак расторгнут 18.02.2012. 10.12.2010 ответчик с согласия супруги на приобретение автомобиля и нужд семьи взял кредит в размере 400 тыс. руб. в <данные изъяты> В период совместного проживания в браке по кредиту было выплачено 141.982,50 руб. После развода в период с 01.02.2012 по 16.04.2014 ответчик лично выплатил сумму в размере 193.265,57 руб., которая должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях по 96.633 руб. каждому. Согласно справке от 14.04.2014 остаток по кредиту составляет 167.592,01 руб. Обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита в размере 83796 руб. должна быть возложена на истца. Истец должен выплатить ответчику сумму по кредиту 180.429 руб. (96633 руб. + 83797 руб.) (стр. 93, 135).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в вязи с пребыванием с ребенком инвалидом на лечении <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся движимые и недвижимые вещи, другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 СК РФ). Согласно статьи 35 СК РФ, пункту 2 статьи 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем из супругов совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке с 23.11.2010. Семейные отношения фактически прекратились примерно в сентябре-октябре 2011 года, о чем стороны указали в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, а также в объяснениях в судебных заседаниях. Брак между истцом и ответчиком прекращен 18.02.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Имущество, нажитое истцом и ответчиком в период брака, является их совместной собственностью. В период брака 14.12.2010 ответчик приобрел на своё имя в собственность автомобиль марки, модели «LADA 211440», 2010 года выпуска. Указанный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика независимо от того, что приобретен на имя ответчика. Из карточки учета транспортных средств, договора купли продажи транспортного средства от 15.02.2014 установлено, что 15.02.2014, после расторжения брака, ответчик продал автомобиль за 10 тыс. руб. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 10 тыс. руб. ответчик израсходовал в личных интересах. Ответчиком не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что цена, за которую был продан автомобиль, соответствует реальной действительной стоимости. Представленный ответчиком Отчет об оценке № <данные изъяты> содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля в размере 70 тыс. руб. по состоянию после продажи автомобиля, а именно на 16.04.2014 (стр. 37, 89). Представленные истцом письма от 17.02.2014, от 26.05.20140 содержат сведения о вероятном значении рыночной стоимости автомобиля на февраль 2014 года в размере 170 тыс. руб., на 20.10.2011 в размере 249 тыс. руб., составлены без учета комплектации автомобиля и технического состояния автомобиля (стр. 10, 127-128). При разделе имущества супругов необходимо руководствоваться рыночной стоимостью отчужденного имущества, что соответствует разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № № от 05.08.2015 рыночная стоимость автомобиля «Лада 211440» 2010 года выпуска, по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 года составляет 242.883,66 руб. Экспертиза по делу назначена судом по ходатайству ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Поскольку доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равные, о чем стороны не оспаривали во время рассмотрения дела, то истец вправе требовать с ответчика 121.441,83. руб. Требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 124.500 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 121.441,83 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности. Согласно положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Для распределения долга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

10.12.2010 на имя ответчика взят кредит у третьего лица <данные изъяты> на потребительские нужды на сумму 400 тыс. руб. на срок 60 мес. под 15,5 % годовых. Допрошенный в судебном заседании 30.05.2014 в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что истец сама заполняла в банке документы на кредит, свидетель являлся поручителем по кредиту, деньги были потрачены на автомобиль и на возврат ему долга. Истец в судебном заседании подтвердила, что кредитные денежные средства у третьего лица по кредитному договору были использованы на нужды семьи. Согласно справке <данные изъяты> за период с 01.02.2012 по 16.04.2014 ответчик уплатил по кредитному договору за счет личных средств 193.265,57 руб. (стр. 113). Поскольку доли истца и ответчика в совместном нажитом имуществе равные, то ответчик вправе требовать взыскания с истца ? доли от выплаченных за счет личных средств по кредитному договору 193.265,57 руб., что составляет 96.632,79 руб. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.04.2014 составляет 167.592,01 руб. (справка от 14.04.2014 стр. 112). Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требования ответчика о взыскании с истца 83.796 руб. правомерны (167.592,01 руб.: 2). Требования ответчика о взыскании с истца сумму в размере 180.428 руб. (96.632,79 руб. + 83.796 руб.) подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требований о признании общим долгом по кредитному договору № от 10.12.2010 истца и ответчика, о распределении суммы общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, следует отказать. Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Исполнение возникших в период брака обязательств по кредитным договорам после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов. В отсутствии согласия третьего лица <данные изъяты> на изменение круга лиц в кредитном обязательства встречные исковые требования в части признания общим долгом по кредитному договору № от 10.12.2010, в части распределения суммы общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, удовлетворены не могут.

Из квитанции от 17.02.2014, от 26.05.2014 установлено, что истец заплатила <данные изъяты> за информационные письма о рыночной стоимости автомобиля 3 тыс. руб. (стр. 18, 126). В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца в сумме 3 тыс. руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворил, то согласно ст. 98 ГПК РФ истцу следует присудить с ответчика 3 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 18.02.2014. Юридические услуги истцу оказаны, исковые требования суд удовлетворил частично. Исходя из принципа пропорциональности и разумности, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 10 тыс. руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в сумме 3599,34 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение по исковому заявлению состоялось в пользу истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 4808,58 руб. следует взыскать с истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение по встречному исковому заявлению состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 35, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьями 94, 98, 100, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Поповой ФИО12 к Попову ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу поповой ФИО15 денежные средства в размере 121.441 рубль 83 копейки, судебные издержки в размере 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.599 рублей 34 копеек, всего 138.041 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Попова ФИО16 к Поповой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО18 в пользу Попова ФИО19 сумму в размере 180.429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.