Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2013 ~ М-1741/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2147/13

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Мартыненко Г.В.

с участием истца Дорохова А.Н.

представителя истца Юдиной О.И.

представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2013 по иску Дорохова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***, которая расположена на 5-ом этаже указанного многоквартирного дома. 23 января 2013 года произошло залитие его квартиры через кровлю дома, что подтверждается актом, составленным мастерами ООО «Ленинское ЖЭУ-***». Из данного акта следует, что залитие его квартиры произошло через технологическое отверстие в потолке жилой комнаты. Для установления размера, причиненного ущерба, он обратился в ООО «***». Согласно сметы, составленной специалистом-сметчиком указанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет *** рублей. Кроме того, 15 марта 2013 года произошло еще одно залитие квартиры через кровлю дома, о чем также был составлен соответствующий акт. В результате данного залития пострадали две жилых комнаты в квартире истца. Специалистами ЖЭУ при визуальном осмотре межпанельных швов в районе квартиры № *** выявлено нарушение герметизации вертикального и горизонтального шва до 20 м/п со стороны главного фасада. Согласно сметы, составленной специалистом-сметчиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля. Поскольку управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Севжилсервис», полагает, что именно данная организация должна возместить ему расходы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске в срок до 01.08.2013, также просит взыскать с ответчика *** рублей, из которых: *** рублей – ущерб, причиненный в результате залития квартиры, *** рублей – расходы за составление двух смет; *** рублей – оплата юридических услуг; *** рублей – расходы по оплате нотариальных услуг; *** рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Дорохов А.Н. и его представитель Юдина О.И. уточнили требования, помимо заявленных требований просили обязать ответчика выполнить локальный ремонт межпанельных швов в районе квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Также истец пояснил, что помимо залитий, которые были указаны им в исковом заявлении, было еще одно залитие квартиры, которое произошло 02 февраля 2013 года, что подтверждается актом, составленным мастерами ЖЭУ-***. Смета, которая была составлена специалистом ООО «***» составлена на основании двух актов осмотра жилого помещения от 23 января и 02 февраля 2013 года. Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании согласились с пояснениями, данными специалистом Мурманской лаборатории судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рубля.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Мальцев А.В. в судебном заседании, не отрицая факта залития квартиры истца через кровлю многоквартирного дома, исковые требования в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере не признал. Полагает, что при определении размера, причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться локальной сметой, представленной ЗАО «Севжилсервис», также указал на завышенный размер компенсации морального вреда. В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению локального ремонта кровли и межпанельных швов не возражал, так как ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов подтверждено актом комиссионного обследования, просил увеличить срок по проведению ремонтных работ.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Мурманска.

Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании представитель администрации города Мурманска заявленные требования поддержал, указав на их законность и обоснованность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис», заслушав пояснения специалиста С.С.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года между ОАО «Севжилсервис» и Муниципальным образованием город Мурманск заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске.

В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, поэтому все права и обязанности по указанному договору управления многоквартирным домом остались в неизменном виде.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№491.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Дороховым А.Н. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что на основании ордера № *** от 15.04.1997 Дорохов А.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Указанное жилое помещение расположено на 5-ом этаже указанного многоквартирного дома.

23 января, 02 февраля и 15 марта 2013 года произошли залития указанной квартиры через кровлю дома. Факты залития квартиры истца и проникновения воды в жилое помещение подтверждены актами комиссии, составленным специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ-***» и не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению локального ремонта кровли и межпанельных швов, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, кровля дома, а также несущие стены, относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В ходе судебного разбирательства, для установления причин залития квартиры истца, а также для определения объемов выполнения ремонтных работ, судом по делу назначено комиссионное обследование.

Актом комиссионного обследования от 11.06.2013, составленного ЗАО «Севжилсервис» при участии инспектора ОТН ММБУ «***», установлено, что над квартирой № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске необходимо выполнение локального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, а также локального ремонта межпанельных швов. Данные виды работ входят в обязанности управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Данным актом также установлено, что причиной протечек кровли в районе квартиры № *** явились нарушения кровельного покрытия.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли над квартирой № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске и межпанельных швов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок исполнения решения суда в части организации работ по ремонту кровли дома до 01 сентября 2013 года, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным. Кроме того, из акта комиссионного обследования следует, что срок выполнения данных работ составляет 2 месяца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 января, 02 февраля и 15 марта 2013 года произошло залитие квартиры истца через кровлю многоквартирного дома.

Из Акта обследования жилого помещения истца от 23.01.2013 следует, что 23 января 2013 года мастерами участка № 5 ООО «Ленинское ЖЭУ-***» произведено обследование квартиры № ***, нанимателем которой является истец. В ходе обследования установлено, что в жилой комнате, окна которой выходят на главный фасад, наблюдается интенсивная капельная течь через технологическое отверстие в потолке (светильник снят квартиросъемщиком). Потолок комнаты оклеен обоями улучшенного качества, при обследовании наблюдаются сырые следы залития вокруг технологического отверстия на обоях потолка площадью 0, 25 кв.м. Других видимых повреждений на момент обследования нет. Обследование кровли над квартирой № *** произвести не имеется возможности из-за значительного снежного покрова.

Из Акта обследования жилого помещения истца от 02.02.2013, представленного истцом в судебном заседании, следует, что 02 февраля 2013 года мастерами участка № 5 ООО «Ленинское ЖЭУ-***» произведено обследование квартиры № ***. В ходе обследования установлено, что в жилой комнате, окна которой выходят на главный фасад, наблюдается интенсивная капельная течь через технологическое отверстие в потолке. Вокруг отверстия наблюдаются сырые следы залития, площадью 1 кв.м. На половом покрытии (ковролин) наблюдаются темные сырые следы, площадью 2 кв.м.

В жилом помещении, площадью 11 кв.м. на стене смежной с квартирой № ***, наблюдается отслоение обоев (винилового качества) от клеевой поверхности, площадью 1,5 кв.м., под обоями наблюдается скопление воды. Потолок в комнате натяжной. Обследовать кровлю дома не представляется возможным из-за снежного покрова.

Актом от 15.03.2013 года, составленного мастерами ООО «Ленинское ЖЭУ -***», подтверждено, что 15 марта 2013 года в квартире истца произошло залитие через кровлю дома. При визуальном осмотре квартиры выявлено: помещение № 1 (жилая комната (большая)) – имеются сырые следы залития в районе оконного проема, площадью до 4 кв.м., отслоение обойного полотна в местах стыков. На стенах наблюдаются сырые следы залития в районе оконного проема, площадью до 1, 5 кв.м. Помещение № 2 (жилая комната (малая)) – потолок натяжной, при визуальном осмотре выявлено провисание натяжного материала. На стенах наблюдаются сырые следы в районе оконного проема, также на стене смежной с квартирой № ***, площадью до 3,5 кв.м. При визуальном осмотре межпанельных швов в районе квартиры № *** выявлено нарушение герметизации вертикального и горизонтального шва до 20 метров погонных со стороны главного фасада. Обследование кровли невозможно в связи со снежным покровом.

Актом комиссионного обследования подтверждено, что причиной залития квартиры истца явились нарушения кровельного покрытия: контруклоны на покрытии кровли (в углублениях скопление воды); нарушение примыкания рулонного ковра к вентиляционной шахте; нарушение примыкания рулонного ковра к будке выхода на кровлю; нарушение примыканий к парапетной стене.

Таким образом, причиной залития квартиры истца явилось нарушение кровельного покрытия кровли многоквартирного дома. Факты залития квартиры истца и обстоятельства залитий представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку кровля дома и несущие стены (межпанельные швы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло в результате нарушения кровельного покрытия, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ЗАО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

Согласно двух локальных смет, представленных истцом и составленных инженером-сметчиком ООО «***» на основании актов залитий от 23.01.2013, 02.02.2013, 15.03.2013, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры истца, составляет *** рублей.

Согласно локальной сметы, представленной ответчиком ЗАО «Севжилсервис», составленной инженером-сметчиком управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубль.

По ходатайству представителя ЗАО «Севжилсервис» к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ГУ «***» С.С.А., которая пояснила, что наиболее точно размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца определен в локальной смете, представленной ответчиком и именно данную смету необходимо принять за основу при определении, подлежащего взысканию ущерба.

По мнению специалиста, инженер-сметчик ООО «***» необоснованно применил расценки по определению стоимости работ по оклеиванию поверхности стен, в частности в пунктах № 1, № 7, № 8, № 14 локальной сметы № 1 необходимо применить расценки в соответствии с ТЕР 63- 6-2, ТЕР 63-3-2. Кроме того, из сметы, представленной истцом, следует исключить стоимость работ по очистке поверхности щетками (пункты 6, 10), так как данные виды работ применяются к металлическим поверхностям, также необходимо исключить пункты 6, 12 – работы по шпатлевке, так как сведений о том, что шпатлевка повреждена не имеется, а ее стоимость учитывается при оклеивании стен обоями. Также необходимо исключить из сметы стоимость плинтусов (п. 26), поскольку плинтуса пластиковые и при залитии не повреждаются. Кроме того, по мнению специалиста из представленной истцом сметы № 1 следует исключить работы по разборке полов, по устройству полов, по устройству покрытий из готовых ковров, стоимость ковролина (пункты с 27 по 34), так как в актах залития данные повреждения не отражены. Также истцом не подтверждены затраты по вывозу мусора. По смете, составленной на основании акта залития от 15.03.2013, необходимо исключить пункт 3 – стоимость натяжного полотна, так как сведений о повреждении полотна не имеется. Кроме того, необходимо исключить работы по антисептированию стен, поскольку данные работы используются для деревянных конструкций.

По мнению специалиста необходимо применить локальную смету, представленную ответчиком, так как она составлена в соответствии с расценками, которые применяются при проведении данных видов работ. Вместе с тем, в локальную смету ответчика необходимо включить стоимость работ по разборке плинтусов, по грунтовке потолков и стен в обеих комнатах, что составит *** рубля, кроме того, следует добавить работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, что составит *** рублей, согласно сметы, представленной истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста С.С.А., предупрежденной судом об ответственности за заведомо ложное заключение, являющейся экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей право самостоятельного производства строительной технической экспертизы, лично незаинтересованной в исходе данного гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения специалиста С.С.А., суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца следует руководствоваться локальной сметой, представленной ЗАО «Севжилсервис», с учетом корректировки, указанной специалистом, исходя из сметы, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом НДС, составит *** рубля.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению локальной сметы в размере *** рублей. Учитывая, что представленная истцом локальная смета была принята судом во внимание с учетом приведенных специалистом корректировок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ЗАО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2013, заключенный между истцом и ООО «***». Интересы истца в ходе судебного разбирательства, на основании нотариальной доверенности представляла Юдина О.И., являющаяся сотрудником ООО «***». Расходы истца по оплате юридических услуг составили *** рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░ № *** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░