Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17904/2015 от 28.07.2015

Судья: Поликарпов А.В. Дело № 33-17904/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере <...> руб., пеню в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., стоимость услуг оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., за составление доверенности <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...>. в <...> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». <...>. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако выплата не произведена.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <...> руб.. почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; указано, что обязанность уплаты неустойки у ответственного лица может возникнуть только в случае применения Закона о защите прав потребителей (ст.28 Закона); размер взысканной неустойки является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заедании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Факт наступления <...>. страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, как и то обстоятельство, что страховой компанией ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплата страхового возмещения не произведена, подтверждены материалами дела и не оспаривались.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, нормы Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов представленного истцом заключения ущерба, размер которого стороной ответчика не оспаривался, вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.С. страхового возмещения в размере <...> руб., является правильным.

Довод жалобы о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исходя на положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом №2300-1 лишь в общих правилах, к которым положения ст.28 Закона №2300-1 о взыскании неустойки не относятся.

Поскольку ч.1 ст.333 ГК РФ предоставляют суду лишь право суда уменьшить размер неустойки, соответствующий довод жалобы расценивается судебной коллегией как несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30 апреля 2015г. является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи