Решение по делу № 12-188/2014 от 15.04.2014

Дело № 12-188/2014 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                         21 апреля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.В.,

с участием заявителя Нукеновой Е.Е.,

потерпевшего гр.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нукеновой Е.Е. на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. от 27.03.2014 года в отношении

Нукеновой Е.Е., .....

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.П.А. от 27.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нукенова Е.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно данному определению Нукенова Е.Е. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением гр.С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований правил дорожного движения, при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

В Березниковский городской суд поступила жалоба Нукеновой Е.Е. в которой заявитель просит из вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 года исключить вывод о нарушении ей ПДД таких как: должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица в отношении которого производство по делу прекращено, и делать вывод о его виновности в ДТП. Также просит исключить из справки о ДТП от 27.03.2014года суждения о нарушении ей (Нукеновой Е.Е.) норм ПДД РФ.

Заявитель Нукенова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что он не согласна с выводом должностного лица о признании ее виновным в ДТП, просит исключить из определения инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.П.А. от 27.03.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении ей ПДД, а именно, что она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный номер ..... под управлением гр.С.А. Также просит исключить из справки о ДТП от 27.03.2014года суждения о нарушении ей (Нукеновой Е.Е.) норм ПДД РФ.

Потерпевший гр.С.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает об исключении из вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 года вывода о нарушении Нукеновой Е.Е. ПДД РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы КУСП № 9844, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», проверив доводы жалобы, заслушав объяснение заявителя Нукеновой Е.Е., потерпевшего гр.С.А., судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. от 27.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нукеновой Е.Е.отказано на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Нукеновой Е.Е. состава административного правонарушения, инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. указал в определении от 27.03.2014 года, что водитель Нукенова Е.Е. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный номер ..... под управлением гр.С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определение в этой части не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Инспектором сделан вывод о нарушении Нукеновой Е.Е. Правил дорожного движения РФ /отсутствует указание на пункт правил/, хотя это обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Должностным лицом при вынесении определения, не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Нукеновой Е.Е. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нукеновой Е.Е. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

     Доводы жалобы заявителя об исключении из справки о ДТП от 27.03. 2014года, составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. суждения о нарушении норм ПДД РФ водителем Нукеновой Е.Е. не являются предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нукеновой Е.Е. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Нукеновой Е.Е. Правил дорожного движения РФ, в частности, что она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петренко А.С. от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нукеновой Е.Е. – изменить, исключив из определения указание на нарушение Нукеновой Е.Е. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     .....                     А.Г. Черепанова

.....