Решение по делу № 2-786/2014 ~ М-585/2014 от 28.10.2014

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области     <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре Е.В. Шулятиковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Е.П. Моисеенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стройпром» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав следующее.

10.03.2011г между истцом и ЗАО «Стройпром» (ответчик) заключен предварительный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, стороны решили в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> корпус 5 (почтовый адрес: <адрес>). Цена основного Договора составляет 2838368 руб. Основной договор должен быть подписан в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но не позднее 2011 года, и передан на государственную регистрацию права собственности на квартиру от Продавца к Покупателю, после оплаты цены в полном объеме. Однако, ответчик нарушил указанный предварительны договор № <данные изъяты>, так как заключил Основной договор и передал квартиру только 10.07.2013г.

Истец с 1990 года является «Заслуженным штурманом-испытателем СССР». В соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006г № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», ежемесячные доплаты к пенсии лицам, имеющим звания «Заслуженный штурман-испытатель СССР», составляют 15500 руб. Но для этого лицо, имеющее такое звание, должно проживать в Московской области. Истец оформил право собственности на квартиру 09.08.2013г, а зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, только 03.09.2013г. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец был лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства в Московской области, а потому был лишен возможности получать доплату к пенсии, что за период с 01.01.2012г по 31.08.2013г составило бы 310000 руб. Указанную сумму истец считает своими убытками (упущенной выгодой), которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживая в Самарской области, он получал доплаты к пенсии, но не в том размере, которые он мог бы получать в случае регистрации по месту жительства в Московской области.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Стройпром» не являлось застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира. Дом введен в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда Московской области по иску застройщика – ОАО «СТОР» к администрации г.Лыткарино. Только после введения дома в эксплуатацию ЗАО «Стройпром» имело возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру и приступить к заключению основного договора купли-продажи с М.И.Мешковым. Также полагала, что неполученная доплата к пенсии по Закону Московской области не может являться упущенной выгодой, поскольку такая доплата относится к мерам социальной поддержки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011г между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № 17/л, согласно которому, стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,2кв.м в жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>, Набережная, <адрес>. (почтовый адрес: <адрес>) (л.д.9-11).

Условиями предварительного договора (п.2.2.) предусмотрено, что основной договор будет подписан сторонами в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца (ЗАО «Стройпром») на квартиру, но не позднее 2011 года, и передан на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после оплаты последним в полном объеме цены основного договора.

Цена основного договора составляет 2838368 рублей.

Согласно объяснениям истца, что подтверждается материалами дела (л.д.18,19,21-22), в установленный предварительным договором срок ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи квартиры заключен лишь 10.07.2013г.

Право собственности ФИО1 на квартиру, как то следует из материалов дела, зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2013г (л.д.19), а с 03.09.2013г истец зарегистрирован по месту жительства по адресу указанной квартиры (л.д.20).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Исходя из доводов истца, с 1990 года он является «Заслуженным штурманом-испытателем СССР», в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки. С момента заключения предварительного договора с ответчиком, с 2012 года он рассчитывал на получение доплаты к пенсии в размере 15500 рублей, в соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006г № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области». Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и заключения с ним основного договора купли-продажи, дополнительное ежемесячное пенсионное обеспечение ему назначено после регистрации перехода права собственности и регистрации по месту жительства с 01.09.2013г (л.д.16-17). Истец полагает, что по вине ответчика за период с 01.01.2012г до 01.09.2013г он понес убытки в виде упущенной выгоды, не получая ежемесячной денежной выплаты к пенсии в размере 310000 рублей.

Согласно преамбулы Закона Московской области от 23.03.2006г № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области.

Согласно п.4 ч.1 ст. 8 Закона № 36/2006-ОЗ, в редакции Закона Московской области от 24.05.2011г №70/2011-ОЗ, лицам, указанным в п.7-12,48 ст. 1 настоящего Закона, имеющим особые заслуги перед государством и получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ, предоставляется дополнительное ежемесячное пенсионное обеспечение в размере: лицам, имеющим звание «Заслуженный штурман-испытатель СССР» - 15500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 10 - 11 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен, квартира передана от продавца (ответчика) к истцу и принята последним без претензий. Требования о заключении основного договора купли-продажи со стороны истца после истечения установленного предварительным договором срока (не позднее 2011) ответчику не выдвигались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств отсутствия нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Стройпром» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.12.2014г.

Судья: Матвеев Д.М.