Решение по делу № 2-546/2021 (2-3187/2020;) ~ М-2816/2020 от 02.12.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                          г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Егорову В. Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Егорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Головань А.Л., и автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Егорова В.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств /номер/).

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и /дата/ выплатило страховое возмещение в размере 446 313,90 руб. (без учета износа).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 446 313,9 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Егорова В.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 470 617,7 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 906,17 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Егоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Егорова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, признала сумму, установленной экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представив кандидатуры экспертных учреждений, вопросы, поставленные перед экспертами, расходы по оплате экспертизы просили обязался оплатить.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам /данные изъяты/, так как у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Егорова В.Г.

Согласно заключению эксперта от /дата/ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертами /данные изъяты/, стоимость восстановительного ремонта автомашины /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, с учетом износа в соответствии с повреждениями составляет 446 300 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 1 561 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, /дата/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Головань А.Л., и автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Егорова В.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Постановлением от /дата/ /номер/ Егоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 21).

Данным постановлением установлена вина Егорова В.Г. в нарушении п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств /номер/

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Егоровым В.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ - ответчика, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, руководствуясь ст. 929 ГК РФ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 470 617,7 руб., что подтверждается актами о страховом случае /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, а также платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Гражданская ответственность Егорова В.Г. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то есть Егоров В.Г. не имел полиса ОСАГО, поэтому, в данном случае, всю ответственность несет непосредственный виновник ДТП.

Согласно экспертному заключению от /дата/, составленному /данные изъяты/, стоимость восстановительного ремонта автомашины /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, с учетом износа в соответствии с повреждениями составляет 446 300 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 1 561 000 руб..

Оценив представленное заключение эксперта от /дата/ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертами /данные изъяты/ суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика Егоровым В.Г. не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно экспертного заключения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 446 300 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 663 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, подготовленное экспертами /данные изъяты/, которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ, которое не оспорено в установленном законом порядке. Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 446 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 663 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Егорову В. Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 446 300 (четыреста сорок шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб., а всего взыскать 453 963 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                      Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                      Л.Д. Аррыкова