Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2017 от 27.03.2017

,

дело № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                             «22» мая 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Мосеева О.В., представившего удостоверение
№ от 14.05.2015 и ордер № от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗМИТРОВИЧА А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.03.2012 Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом определения Мурманского областного суда от 15.05.2012, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.11.2013 по отбытию срока,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Змитрович А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 10 июля 2015 года до 08 часов 00 минут 11 июля 2015 года Змитрович А.В., находясь в районе дома <данные изъяты> в городе Мурманске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло витрины торгового павильона, являющегося частью
остановочно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащие ИП
«<данные изъяты>» - деревянный лоток, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нём 10 пластиковыми упаковками с клубникой, общим весом 5 кг, закупочной стоимостью за 1 кг – 211 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 1059 рублей 32 копейки, дыни в количестве 2 штук, весом 6 кг каждая, закупочной стоимостью за 1 кг – 63 рубля 56 копеек, всего на общую сумму 762 рубля 72 копейки, арбуз в количестве 1 штуки, весом 6,9 кг, закупочной стоимостью за 1 кг – 21 рубль 19 копеек, всего на общую сумму 146 рублей 21 копейку, причинив ИП «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1968 рублей 25 копеек.

С похищенными продуктами питания Змитрович А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 03 августа 2015 года до 03 часов 30 минут 04 августа 2015 года, Змитрович А.В., находясь в районе дома <адрес> в городе Мурманске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло витрины торгового павильона, являющегося частью остановочно-торгового комплекса по адресу: <адрес> через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащие ИП «<данные изъяты>» 1 упаковку с арахисом, общим весом 6,3 кг, закупочной стоимостью за 1 кг – 135 рублей 59 копеек, всего на общую сумму 854 рубля 24 копейки, дыню в количестве 1 штуки, весом 4,4 кг, закупочной стоимостью за 1 кг – 50 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 223 рубля 74 копейки, арбуз в количестве 1 штуки, весом 6,3 кг, закупочной стоимостью за 1 кг – 22 рубля 03 копейки, всего на общую сумму – 138 рублей 81 копейка, причинив ИП «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1216 рублей 79 копеек.

С похищенными продуктами питания Змитрович А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Змитрович А.В. вину в совершении двух краж продуктов из торгового павильона, расположенного на территории остановочно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, признал в полном объеме. По обстоятельствам совершения преступлений показал, что в ночь с 10 на 11 июля и с 03 на 04 августа 2015 года, вместе со своим приятелем Т.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по Ленинскому округу г. Мурманска. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», в торговом павильоне остановочного комплекса через стекло витрины увидел на прилавке фрукты, которые решил похитить, так как был голоден. В ночь с 10 на 11 июля 2015 года разбил стекло витрины камнем, а 04 августа 2015 года использовал для повреждения стекла палку, через образовавшийся проем в первый раз с витрины забрал две дыни, деревянный лоток с пластиковыми упаковками с клубникой и арбуз, во второй раз аналогичным способом похитил арбуз, дыню и пакет с арахисом.

При этом во время совершения хищений Т.С.А. находился рядом с ним, уговаривал его прекратить преступные действия, однако он не обращал на него внимания, и каждый раз с похищенным направлялся домой, Т.С.А. также шел за ним. После совершения хищения 04 августа 2015 года их задержали сотрудники полиции.

Аналогичные показания Змитрович А.В. дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив, что в ночное время 11 июля и 04 августа 2015 года, находясь в районе дома <адрес> в городе Мурманске, совершил хищение фруктов из торгового павильона (том 1, л.д. 169-171, 192-193, 203-205, 211-213, 224-227).

Кроме того, 04 августа 2015 года в чистосердечном признании Змитрович А.В. добровольно сообщил о том, что 11 июля и 04 августа 2015 года совершил кражу фруктов из торгового павильона, расположенного на конечной остановке «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 191).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф.Д.С.о., оглашенных в судебном заседании следует, что часть остановочного комплекса по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>» южное направление, принадлежит ему на праве собственности, на указанной территории расположен торговый павильон с овощами и фруктами. В июле 2015 года С.Ф.А.о., который осуществлял контроль за торговым павильоном сообщил, что из павильона похищены фрукты, согласно акту ревизии выявлена недостача на общую сумму 1968 рублей 25 копеек. Аналогичная ситуация произошла и в августе 2015 года, по результатам кражи выявлена недостача на общую сумму 1216 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 70-71, 76-79).

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2011 года, часть остановочно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, площадью 4,5 кв.м., принадлежала Ф.Д.С.о., который на основании свидетельства государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.113-117).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 15 июля 2015 года Ф.Д.С.о. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску и сообщил о краже из торгового павильона продуктов питания (том 1, л.д.64-67).

Показаниями свидетеля С.Ф.А.о., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 июля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут, по окончанию рабочего дня он закрыл торговый павильон и уехал домой. На следующий день в 08 часов 00 минут прибыв на работу обнаружил, что стекло левой витрины разбито, часть товара, лежащего на витрине отсутствует. Сообщил о случившемся Ф.Д.С.о., по его указанию провел ревизию, установил, что похитили деревянный лоток с десятью пластиковыми упаковкам клубники, две дыни <данные изъяты> арбуз, 04 августа 2015 года ситуация повторилась, после обнаружения факта хищения и проведенной ревизии обратился в правоохранительные органы (том 1, л.д. 85-87, 89-91).

Показания свидетеля объективно подтверждаются актом ревизии продукции от 11 июля 2015 года, согласно которому обнаружена недостача продукции – клубники 10 упаковок, общим весом 5 кг, дыни <данные изъяты> общим весом 12 кг, арбуза весом 6,9 кг, на общую сумму 1968 рублей 25 копеек без учета НДС, актом ревизии от 04 августа 2015 года, согласно которому обнаружена недостача 1 пакета арахиса весом 6,3 кг, дыни весом 4,4 кг, арбуза весом 6,3 кг, на общую сумму 1216 рублей 79 копеек без учета НДС, накладными № от 10 июля 2015 года и № от 03 августа 2015 года (том 1, л.д.134-137).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 августа 2015 года, согласно которому С.Ф.А.о сообщил, что в период с 20 часов 00 минут 03 августа 2015 года до 08 часов 00 минут 04 августа 2015 года, неизвестное лицо, разбив стекло витрины, проникло в торговый павильон, расположенный на конечной остановке общественного транспорта маршрута <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Мурманске, откуда похитило продукты питания, принадлежащие ИП <данные изъяты> причинив последнему имущественный ущерб (том 1, л.д. 31).

Из показаний свидетеля Т.С.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ночью 11 июля 2015 года со своим знакомым Змитровичем А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по г. Мурманску. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, в городе Мурманске, Змитрович А.В. остановился, ничего не говоря, взял с земли камень, подошел к торговому павильону, расположенному в остановочном комплексе, разбил витрину, после чего через образовавшийся проем достал две дыни, лоток с клубникой и арбуз. Все произошло неожиданно, он просил Змитровича А.В. ничего не похищать, но тот не отреагировал на его слова. Испугался, что его могут задержать и обвинить в хищении, последовал за Змитровичем А.В. в его квартиру, где лег спать, утром на следующий день ушел домой. 04 августа 2015 года снова находясь со Змитровичем А.В. в состоянии алкогольного опьянения, гуляли в том же районе. Змитрович А.В. вновь разбил стекло витрины того же торгового павильона палкой, достал с прилавка дыню, арбуз и полиэтиленовый пакет с арахисом. При этом он просил Змитровича А.В. прекратить хищение, но тот его не послушал. Когда Змитрович А.В. стал убегать, он последовал за ним, так как боялся, что его могут задержать. Добежав до дома, Змитрович А.В. просил его подержать похищенную дыню, пока открывал дверь. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Показал, что в сговор со Змитровичем А.В. не вступал, помощь в совершении преступления не оказывал, похищенное имущество не получал и им не распоряжался (том 1, л.д. 96-97, 98-101).

Указанные показания свидетель Т.С.А. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым 18 сентября 2015 года (том 1, л.д.178-181).

Из показаний свидетеля И.А.Г., оглашенных в судебном заседании следует, что окна его квартиры выходят на пересечение дорог <адрес> и <адрес> в г. Мурманске и остановку общественного транспорта <данные изъяты> 04 августа 2015 года примерно в 03 часа 00 минут, через открытую форточку услышал звук бьющегося стекла, выглянув в окно, заметил, что молодые люди убегают от ларька. В руках у одного из них был арбуз, он сразу позвонил в полицию (том 1, л.д. 92-93).

Показания свидетеля подтверждаются рапортом помощника дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, из которого следует, что 04 августа 2015 года в 03 часа 20 минут на телефон «02» обратился И.А.Г., который сообщил, что в торговом павильоне, расположенном на конечной остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> в городе Мурманске разбито стекло (том 1, л.д. 30).

Из показаний свидетеля П.М.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он, являясь оперативным сотрудником ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, находясь на дежурстве 04 августа 2015 года в 03 часа 25 минут, получив информацию, что на <данные изъяты> в торговом павильоне молодые люди разбили витрину, проследовал по указанному адресу, и 03 часа 34 минуты у дома <адрес> в городе Мурманске им были задержаны Змитрович А.В. и Т.С.А., в руках у Змитровича А.В. находился пакет с орехами и арбуз, Т.С.А. держал дыню. При задержании Змитрович А.В. пояснял, что совершил хищение из торгового павильона арбуза, дыни и орехов (том 1, ст. 94-95)

Рапортом оперуполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 04 августа 2015 года, подтверждено, что Змитрович А.В. и Т.С.А. задержаны в 03 часа 34 минуты у дома <адрес> в городе Мурманске, по подозрению в совершении преступления, по факту хищения имущества из торгового павильона на <адрес> в городе Мурманске (том 1, л.д.56).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Н. инспектора дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, 04 августа 2015 года в 03 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления в отдел доставлены Змитрович А.В. и Т.С.А., при этом у Т.С.А. при досмотре изъята дыня, у Змитровича А.В. арбуз и пакет с орехами «Арахис» (том 1, л.д.102-103).

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами о задержании лица полицией № и № от 04 августа 2015 года из которых следует, что при проведении инспектором дежурной части Г.А.Н. личного досмотра Змитровича А.В., у него обнаружены и изъяты арбуз и пакет с орехами «Арахис», у Т.С.А. обнаружена и изъята дыня (том 1, л.д.57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года с фото-таблицей зафиксировано место совершения преступлений - торговый павильон ИП «<данные изъяты> расположенный на остановочном комплексе «<данные изъяты>» в г. Мурманске. Осмотром установлено, что стекло витрины разбито, изъята деревянная палка (часть ветки от дерева), которая осмотрена с участием подозреваемого Змитровича А.В., пояснявшего, что при помощи указанной палки 04 августа 2015 года он разбил стекло торгового павильона, расположенного в остановочном комплексе «<данные изъяты>» в г. Мурманске и похитил продукты (том 1, л.д.32-34,154-155).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных им преступлений нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Змитровича А.В. по двум фактам хищения продуктов питания, принадлежащих ИП «<данные изъяты>.» квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, указанная квалификация поддержана и государственным обвинителем при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Между тем, суд, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, находит указанную юридическую квалификацию действий подсудимого Змитровича А.В. неправильной и подлежащей изменению.

Так, квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду хищения, орган предварительного расследования и сторона обвинения исходила из того, что Змитрович А.В., совершая хищение продуктов питания из торгового павильона, сознавал, что присутствующий при этом Т.С.А. понимал противоправный характер его действий и пытался его остановить.

При этом органом следствия и стороной обвинения не было учтено, что Змитрович А.В. и Т.С.А. находились в длительных приятельских отношениях, Змитрович А.В. не воспринимал Т.С.А. как постороннее лицо, был уверен, что Т.С.А. не будет противодействовать изъятию им похищенного, впоследствии способствовать его изобличению.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями подсудимого, из которых следует, что с Т.С.А. его связывали дружеские отношения, во время хищения они находились в состоянии алкогольного опьянения, Т.С.А. совершении краж участия не принимал, при этом лишь уговаривал его не совершать преступления, однако он на это не обращал внимания и не опасался противодействия и изобличения. Указанные показания подсудимого на протяжении всего производства по делу стабильны и последовательны.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Т.С.А. подтвердившего, что во время совершения Змитровичем А.В. хищений он пытался его отговорить, однако активных действий не предпринимал, изобличить Змитровича А.В. не пытался.

Тот факт, что Т.С.А. не принимал никаких мер к пресечению хищений чужого имущества, не требовал прекратить противоправные действия Змитровича А.В., объективно подтверждены его показаниями, из которых следует, что он активных действий по пресечению хищения не предпринимал. После совершения Змитровичем А.В. ночью 11 июля 2015 года хищения продуктов из павильона они совместно направились домой к Змитровичу А.В. где легли спать, впоследствии он не пытался изобличить Змитровича А.В. в хищении, а также тем обстоятельством, что после второго хищения, Т.С.А. помогал Змитровичу А.В. держать продукты, пока тот открывал дверь подъезда, до задержания их сотрудниками полиции.

Судом установлено, что Змитрович А.В., хотя и понимал, что находящийся рядом Т.С.А. правильно оценивает его противоправные действия, однако знал, что в силу дружеских с ним отношений не будет препятствовать совершению им хищений, а впоследствии не изобличит его и исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого Змитровича А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение. В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение торгового павильона, возникал каждый раз самостоятельно, для его реализации Змитрович А.В. в первом случае для проникновения в торговый павильон использовал камень, во втором случае - ветку от дерева, нарушив целостность стекла витрины проникал в помещение и похищал продукты питания.

При этом изменение квалификации с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого, установлено, что Змитрович А.В. ранее судим, в 2015 году привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка и безопасности, потребление алкоголя в местах запрещенных законом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> характеризовался отрицательно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, признание своей вины, чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит снований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание, что Змитрович А.В. ранее судим, совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о его личности, наличие отягчающих вину обстоятельств. Учитывая, что предыдущее наказание не оказало на Змитровича А.В. должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, объект посягательства и размер имущественного ущерба, причиненного преступлениями, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Змитровичу А.В. наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.Д.С.о. признанный подсудимым, поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению и взысканию с виновного в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗМИТРОВИЧА А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Змитровичу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Змитровичу А.В. исчислять с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания Змитровичу А.В. время содержания его под стражей с 16 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года.

Меру пресечения Змитровичу А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Д.С.о. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Змитровича А.В. в пользу Ф.Д,С.о. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Вещественные доказательства:

- акты ревизии от 11.07.2015 и от 04.08.2015, накладные № от 10.07.2015 и № от 03.08.2015, договор купли-продажи от 19.09.2011, свидетельства серии №, серии №, серии №, одну дыню, один арбуз, пакет с орехами «Арахис» – считать возвращенными потерпевшему;

- деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: