Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-92/2016; 2-8338/2015;) ~ М-7810/2015 от 10.09.2015

2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к ООО «Евросиб Лахта» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в ЗАО «Евросиб Лахта» а/м <данные изъяты> за 3.300.000 руб. В период эксплуатации выявились дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ а/м был сдан официальному дилеру <данные изъяты> в г. Петрозаводске для проведения гарантийного ремонта. Ремонт был произведен частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в устранении лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев, а также повреждения текстурной поверхности накладок пластиковых порогов и пластиковых арок задних крыльев в рамках гарантийного ремонта отказано. Согласно проведенным экспертным исследованиям, при отсутствии нарушений правил эксплуатации с его стороны, полагает, что а/м имеет неустранимый недостаток, который невозможно устранить путем ремонтных работ, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия по механизму образования является следствием пейскоструйности от задних и передних колес а/м, которая образуется при движении и динамического воздействия вылетающего песка, превышающего предел прочности ЛКП и пластика, что говорит о конструктивной ошибки в проектировании геометрии кузова а/м. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. После проведения проверки качества а/м ответчиком, его претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость а/м 3.300.000 руб., компенсацию морального вреда 1 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Автотор» (Россия), а также прияты к производству увеличенные исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 397.937 руб. 26 коп.

Определением суда от 01 сентября 2016 года приняты к производству увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 351 руб., признать а/м ненадлежащего качества.

Истец Романов Д.В. и его представитель Романов М.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросиб Лахта» - Булыгин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Северная Бавария» - Кульбицкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БМВ Банк», ЗАО «Автотор» (Россия) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие из договора купли-продажи а/м отношения сторон регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Евросиб Лахта» автомобиль <данные изъяты> за 3.300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ а/м был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В период эксплуатации в а/м выявились дефекты: появились следы подтека масла на стыке ДВС и КПП, потрескалась обивка сиденья водителя, возникли повреждения обивки передней правой двери в районе подлокотника, а также частичные повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, арок на задних крыльях и накладок пластиковых порогов в районе задних колес.

В соответствии с Приложением № 2 к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, гарантия качества не распространяется на детали, за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала: подверженные нормальному или естественному износу (п. 5.1).

Согласно п. 5.6 Приложения № 2 к договору купли-продажи гарантия качества не распространяется на случаи возникновения любых дефектов или повреждений у ТС, в т.ч. повреждений лакокрасочного покрытия или коррозия ТС вследствие воздействия внешних факторов, включая механическое воздействие (удары камней, песка и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ а/м был сдан официальному дилеру BMW в г. Петрозаводске ООО «Северная Бавария» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению течи масла выполнены в рамках гарантии на а/м, а также заменена обшивка правой передней двери и обшивка водительского сидения. Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании указанных работ истец был уведомлен официальным дилером письменно. В письме ООО «Северная Бавария» указало, что техническими специалистами обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, арок на задних крыльях и пластиковых порогов, которые являются эксплуатационным дефектом, что исключает ответственность завода-изготовителя. В письме также указано, что в целях повышения лояльности клиента к бренду BMW для устранения указанных повреждений истец может обратиться непосредственно к продавцу а/м ООО «Евросиб Лахта», официальному дилеру BMW.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северная Бавария» с требованием о проведении независимой экспертизы а/м <данные изъяты>, г.н. №, в связи с возникшим спором о причинах повреждений лакокрасочного покрытия задних дверей, крыльев, арок на задних крыльях и пластиковых порогов.

ООО «Северная Бавария» удовлетворило требование истца и обратилось в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>

В заключении специалиста ФИО13. № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> указано, что на а/м <данные изъяты>, г.н. № имеются дефекты лакокрасочного покрытия задней правой/левой двери, заднего правого/левого крыла, текстурной поверхности накладки правого/левого порога, накладки арки колеса задней правой/левой. Дефекты лакокрасочного покрытия задней правой/левой двери, заднего правого/левого крыла, текстурной поверхности накладки правого/левого порога, накладки арки колеса задней правой/левой, а/м <данные изъяты>, г.н. № аналогичны (идентичны). С технической точки зрения, механизм образования повреждений лакокрасочного покрытия задней правой/левой двери, заднего правого/левого крыла, текстурной поверхности накладки правой/левого порога, накладки арки колеса задней правой/левой а/м <данные изъяты>, г.н. №, является эксплуатационным.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что на лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид а/м, ЛКП глянцевое, ровное, без видимого (значительного) разнотона (разноотенности). Деформаций металла кузова не имеется, толщина лакокрасочного покрытия исследуемых деталей а/м <данные изъяты>, г.н. №, соответствует нормам завода изготовителя. Измерение толщины ЛКП производилась прибором ТМ ЕТ 113 (толщинометр покрытий неразрушающего действия). Повреждения, выявленные на а/м <данные изъяты>, г.н. № в виде поверхностных сколов ЛКП, нарушения структуры пластика имеют признаки механических повреждений, так как имеют четкие признаки воздействия инородных предметов различной формы и различного веса, оставляющих неглубокие выбоины в ЛКП и на пластиковых накладках, с образованием вмятин, борозд. С технической точки зрения, механизмом образования выявленных повреждений является пейскоструйность от задних и передних колес а/м №, г.н. <данные изъяты>, образовавшаяся при движении а/м и динамического воздействия вылетающего песка, превышающего предел прочности ЛКП и пластика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб Лахта» направило в адрес истца письмо исх.№№, в котором предложило устранить имеющиеся дефекты не в рамках гарантии на товар, но за счет дилерского центра ООО «Евросиб Лахта», т.е. продавца. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако от данного предложения истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Евросиб Лахта». В претензии истец заявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар цену с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита, в связи с тем, что а/м <данные изъяты>, г.н. № имеет неустранимые недостатки, которые являются следствием пейскоструйности от задних и передних колес а/м. Истец указал, что пейскоструйность от задних и передних колес а/м образуется от движения а/м и динамического воздействия вылетающего песка, превышающего предел прочности ЛКП и пластика, что говорит о конструктивной ошибке в проектировании геометрии кузова а/м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ООО «Евросиб Лахта» указало, что готово провести проверку качества, после чего рассмотреть претензию истца.

После проведения осмотра а/м истца ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросиб Лахта» в этот же день направило в адрес Романова Д.В. телеграмму с просьбой предоставить а/м в ООО «Евросиб Лахта» для устранения недостатков, телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб Лахта» истцу направлен ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи а/м, в котором Романову Д.В. было предложено устранить возникшие повреждения безвозмездно и в соответствии с технологией завода-изготовителя BMW, представить а/м в дилерский центр ООО «Евросиб Лахта». Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб Лахта» повторно направило истцу письмо с предложением устранить выявленные дефекты за счет дилерского центра ООО «Евросиб Лахта». Письмо получено истцом, согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец отказался от предложений ООО «Евросиб Лахта», а/м <данные изъяты>, г.н. № истцом в дилерский центр для безвозмездного устранения дефектов предоставлен не был.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец забрал а/м из сервисного центра ООО «Северная Бавария» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы выполнены не все, превышен срок 45 дней, а/м истец забирает для возврата продавцу.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14.) в а/м <данные изъяты>, г.н. № выявлены абразивные повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, а также повреждения текстурной поверхности пластиковых порогов и арок задних крыльев. Образование повреждений связано с постоянным воздействием переносимых с проезжей части влаги и грязи, песка и щебня, гравия и солевых растворов, вылетающих из-под передних колес. Дефекты с левой и правой стороны кузова а/м аналогичны. При исследовании характера повреждений, а также мест их расположения установлено, что они полностью идентичны и связаны с постоянным воздействием переносимых с проезжей части влаги и грязи, песка и щебня, гравия и солевых растворов, вылетающих из-под передних колес. Экспертом указано, что в комплектацию а/м не входят грязезащитные щитки арок колес. При осмотре а/м установлено, что на передних и задних арках колес установлены грязезащитные щитки. Эксперт пришел к выводу, что на характер повреждений непосредственное влияние оказывают установленные грязезащитные щитки. Их установка привела к изменению распределения воздушных потоков в районе колесных арок. В результате кинетическая энергия, передаваемая влаге и грязи, песку и щебню, гравию и солевым растворам, возросла за счет воздушных потоков, перемещающихся между дорожным полотном и днищем а/м. Этот факт подтверждается также тем, что изменение текстурной поверхности наблюдается только в начале и конце левого и правого пластиковых порогов. В средней части пластиковых порогов за счет воздушных потоков, перемещающихся между дорожным полотном и днищем а/м, происходит смещение траектории переносимых с проезжей части влаги и грязи, песка и щебня, гравия и солевых растворов, вылетающих из-под передних колес. Дефекты в виде абразивных повреждений лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, а также повреждения текстурной поверхности пластиковых порогов и арок задних крыльев следует считать эксплуатационными. Эксперт пришел к выводу, что дефекты с левой и правой стороны кузова а/м аналогичны. Выявленные абразивные повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, а также повреждения текстурной поверхности пластиковых порогов и арок задних крыльев связаны с естественным (нормальным) физическим износом, возникающим при правильной эксплуатации и хранении автомобиля, рекомендованными заводом-изготовителем. Эксперт также пришел к выводу, что выявленные дефекты а/м <данные изъяты>, г.н. № являются устранимыми. Устранение выявленных дефектов по технологии завода-изготовителя возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов а/м составляет 58.385 руб. Эксперт указал, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов по сравнению со стоимостью а/м является незначительной, что подтверждает экономическую целесообразность проведения восстановительных работ. Страной происхождения исследуемого а/м является Российская Федерация. Качество лакокрасочного покрытия а/м должно соответствовать нормативной документации страны производителя. Адгезионная прочность и твердость лакокрасочного покрытия исследуемого а/м соответствует действующим нормативным документам Российской Федерации. Эксперт указал, что выявленные дефекты не являются существенными. Проявление дефектов вновь в ходе дальнейшей эксплуатации а/м можно предотвратить путем демонтажа грязезащитных щитков и плановым обслуживанием лакокрасочного покрытия. Эксперт считает, что выявленные дефекты следует рассматривать, как малозначительные, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Экспертом при проведении исследований дефекты или отступления от нормативов в геометрии кузова а/м не выявлены. Эксперт указал, что на а/м установлены штатные колесные диски и покрышки, размерность которых рекомендована заводом-изготовителем. На гидравлическом подъемнике проведено исследование деталей геометрии кузова. Нарушений геометрии, следов механических повреждений, изгибов и деформаций не выявлено. На а/м проведено измерение углов установки колес при помощи дилерского измерительного стенда, имеющего свидетельство о калибровке. В результате измерения было установлено, что все углы установки колес находятся в допустимых пределах. Эксперт также отметил, что при проведении осмотра было установлено проведение ремонтно-восстановительных работ на капоте, переднем бампере и правом крыле. Лакокрасочное покрытие указанных элементов имеет видимое отличие по цвету и структуре нанесения по сравнению с элементами, окрашенными на заводе-изготовителе. При исследовании адгезии и твердости лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев было экспертом установлено их соответствие требованиям нормативной документации. Таким образом, прочностные характеристики лакокрасочного покрытия обеспечивают требуемый срок службы кузова а/м. При осмотре несущих элементов кузова а/м повреждений лакокрасочного и защитного покрытия не выявлено. Эксперт считает, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев не влияют на защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия и срок службы кузова а/м, а также на безопасность эксплуатации а/м в целом. В ответе на восьмой вопрос: «Имеет ли место усугубление выявленного дефекта, не устраненного с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время?» эксперт указал, что в материалах гражданского дела не представлено фотоматериалов, фиксирующих состояние автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, сделать вывод на поставленный вопрос не представляется возможным.

Эксперт <данные изъяты> ФИО14 допрошенный в судебных заседаниях 18 февраля 2016 года, 05 августа 2016 года, поддержал выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено консультационное заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО16). Специалист указал, что при осмотре боковых поверхностей кузова были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия нижней задней части дверей задних и передней нижней части крыльев задних. Также было зафиксировано повреждение текстурной поверхности пластиковых неокрашенных накладок порогов и арок задних крыльев. Выявленные дефекты с правой и левой боковых поверхностей а/м по расположению, площади, структуре и характеру повреждения являются аналогичными. Выявленные дефекты ЛКП задней боковой части а/м слева и справа, а так же повреждение текстуры пластиковых накладок порогов и арок задних крыльев вызвано ударным воздействием от вылетающих из-под передних колес абразивных частиц во время движения. Однако такое воздействие возможно при сочетании определенных факторов: достаточном количестве абразивных частиц на дорожном полотне, скорости вращения колеса, достаточной для придания необходимого ускорения этим частицам и возникающим во время движения а/м аэродинамическим потокам, направляющим поднятый абразив на боковые поверхности кузова. Так как а/м сертифицирован для эксплуатации по российским дорогам и не имеет внесения изменений в штатную комплектацию, то все узлы и системы, равно как и аэродинамическая конфигурация кузова должны обеспечивать такую эксплуатацию а/м потребителем при которой образование повреждений и дефектов на защитных поверхностях автомобиля (ЛКП и пластиковые накладки боковин) будет происходить равномерно за весь срок эксплуатации а/м. Выявленные повреждения ЛКП и текстуры пластиковых накладок боковин кузова несопоставимы по времени образования (в гарантийный период), оговоренный заводом - изготовителем. Специалист полагает, что основным фактором, повлиявшим на образование указанных дефектов, стала аэродинамическая составляющая, вызванная в свою очередь, неудачной конфигурацией нижней и задней частью форм боковин кузова. Для устранения выявленных недостатков, таким образом, чтобы они не проявлялись вновь и не ограничивали бы каким-либо образом эксплуатацию а/м, необходимо внесение изменений в конструкцию заводом-изготовителем для оптимизации аэродинамических потоков, протекающих в районе боковин кузова а/м. Восстановление ЛКП кузова и замена поврежденных пластиковых накладок порогов и арок задних крыльев не устранит образование вновь новых повреждений от абразивного воздействия в аэродинамическом потоке со стороны передних колес а/м. Выявленные дефекты ЛКП задних дверей и задних крыльев влияют на декоративные свойства, ухудшая эстетические показатели внешнего вида а/м. На момент осмотра повреждения ЛКП распространялись не на всю глубину окрашенного слоя, однако скорость образования повреждений позволяет предположить, что защитные свойства лакокрасочного покрытия в значительной мере утратили свои функции и при неизменном характере получения абразивного воздействия частиц песка и грязи при движении а/м, способность сохранять эти функции ЛКП утратило. На момент осмотра каких-либо конструктивных изменений узлов, деталей, а так же механических повреждений кузова а/м, полученных за время эксплуатации а/м и могущих повлиять на изменение аэродинамической конфигурации кузова, не выявлено. Нарушения правил и норм эксплуатации а/м, повлекших за собой повреждение лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев, а также повреждения текстуры пластиковых накладок порогов и арок задних крыльев не выявлено.

Специалист <данные изъяты> ФИО16 допрошенный в судебном заседании 18 февраля 2016 года, поддержал выводы консультационного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пояснил, что его выводы о наличии ошибки при проектировании а/м истца основаны на визуальном наблюдении и аналитическом методе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО18 на а/м <данные изъяты>, г.н. № имеются дефекты лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, а также дефекты текстурной поверхности пластиковых порогов и арок задних крыльев. Повреждения внешних поверхностей пластиковых накладок порогов и задних крыльев, а также лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев обусловлено попаданием абразивного вещества, например песка или гравия, при многократных динамических контактах с рассматриваемыми поверхностями. То есть выявленные дефекты обусловлены механическими повреждениями, которые накапливаются в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты с левой и правой стороны кузова а/м являются аналогичными. Выявленные дефекты были классифицированы экспертом как эксплуатационные, возникшие во время эксплуатации, по причине естественного износа и не связанные с качеством используемых при производстве исследуемого а/м материалов. В руководстве по эксплуатации транспортного средства не рассматриваются действия владельца по предотвращению образования механических повреждений, а именно сколов ЛКП, задиров, ДТП. Обнаруженные дефекты, возможно, устранить согласно ремонтной технологии завода изготовителя путем проведения ремонтной окраски и замены накладок порогов и арок задних крыльев. Эксперт также указал, что с технической точки зрения, произвести классификацию существенности дефекта не представляется возможным, по причине отсутствия в существующей технической документации данного термина или определения. Термин «существенный недостаток» носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта. То есть ответить на поставленный вопрос суда в части существенности выявленного эксплуатационного дефекта, эксперту, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что адгезионная прочность лакокрасочного покрытия а/м соответствует действующим ГОСТам. Установить соответствует ли определенная величина требованиям и технологии завода-изготовителя BMW не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела данных требований. Технология окрашивания кузова исследуемого а/м, согласно действующим требованиям на территории РФ, выполнена. Выявленные дефекты являются устранимыми, согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. При эксплуатации, с абразивными примесями в окружающей среде, образование вновь выявленных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации а/м, возможно. Произвести замеры геометрических параметров кузова исследуемого транспортного средства не представляется возможным, по причине отсутствия в Республике Карелия диагностического оборудования, рекомендованного производителем. То есть определить имеются ли дефекты или отступления от нормативов в геометрии кузова а/м не представляется возможным. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев влияют на декоративные свойства лакокрасочного покрытия. Определить влияют ли выявленные дефекты на срок службы кузова а/м, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертной методики по определению данных параметров. По ГОСТ Р 51709-2001, согласно которому производиться допуск на территории РФ к эксплуатации транспортных средств, выявленный дефект не влияет на безопасность эксплуатации а/м в целом. Выявленные повреждения являются накопительными. То есть в процессе эксплуатации имеет место усугубление выявленного дефекта, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>», заключения специалистов <данные изъяты> <данные изъяты>, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд руководствуется выводами заключений <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отдавая им большее предпочтение, чем заключению <данные изъяты>

Суд полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ФИО14., ФИО18. относительно того, что выявленные дефекты в а/м <данные изъяты>, г.н. № являются эксплуатационными, не имеется, поскольку выводы экспертов в данной части мотивированны, последовательны, согласуется в выводами специалиста ФИО13 проводившего осмотр а/м истца ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Как указали эксперты повреждения внешних поверхностей пластиковых накладок порогов и задних крыльев, а также лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев обусловлено попаданием абразивного вещества, например песка или гравия, при многократных динамических контактах с рассматриваемыми поверхностями.

Эксперты ФИО14., ФИО18 и специалист ФИО13. также пришли к выводу, что адгезионная прочность и твердость лакокрасочного покрытия а/м истца соответствует действующим нормативным документам Российской Федерации.

Также оба эксперта и ФИО14 и ФИО18. указали, что выявленные дефекты являются устранимыми, согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. Экспертами также отмечено, что выявленные дефекты следует рассматривать, как малозначительные, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и не влияют на безопасность эксплуатации а/м в целом.

Экспертом ФИО14 было установлено, что нарушений геометрии кузова, следов механических повреждений, изгибов и деформаций в а/и истца не выявлено.

При этом суд учитывает, что эксперты ФИО14., ФИО18. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключения экспертов являются полными, мотивированными, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, руководствуется ими при вынесении решения.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО16.), поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалиста в исследовательской части заключения не указаны какие исследования им проводились, на основании каких методов исследования эксперт пришел в своим выводам. Как пояснил специалист в судебном заседании, им использовался только метод визуального наблюдения и аналитический метод.

Доводы истца о его сомнениях в квалификации эксперта ФИО14., суд не принимает, поскольку экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО14 окончил обучение в <данные изъяты> итоговый экзамен был сдан успешно, выдан диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 02 ноября 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и химическая судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: Соответствует ли материал пластиковых накладок порогов, арок задних крыльев, использованный при производстве а/м <данные изъяты>, г.н. № требованиям ГОСТа? Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> провести исследование и дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным, поскольку объект исследования а/м <данные изъяты>, г.н. № истцом Романовым Д.В. предоставлен экспертам не был, истец дважды извещался о дате и времени проведения осмотра. От проведения осмотра а/м ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> истец отказался. На исследование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, истец а/м не предоставил. При этом судом в определении от 02 ноября 2016 года разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонения от представления экспертам а/м для исследования.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период эксплуатации а/м зафиксировано только одно обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру BMW в г. Петрозаводске ООО «Северная Бавария» для проведения гарантийного ремонта. По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению течи масла, заменена обшивка правой передней двери, обшивка водительского сидения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании указанных работ истец письменно был уведомлен официальным дилером. Также данный заказ-наряд не содержат сведений о наличии в а/м недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации а/м по назначению, сведений о запрете эксплуатации а/м в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, доводы истца о том, что он не имел возможности пользоваться а/м <данные изъяты>, г.н. № более чем 30 дней в течение года, суд не принимает. Доказательств, подтверждающих наличие в а/м истца на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, Романовым Д.В. не представлено. При этом суд учитывает, что абразивные повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей, задних крыльев, а также повреждения текстурной поверхности пластиковых порогов и арок задних крыльев носят эксплуатационный характер, и вышеуказанные недостатки являются устранимыми.

Стороной истца доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие конструктивной ошибки в проектировании геометрии кузова а/м, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приход к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям наличия в товаре существенного недостатка не имеется, поскольку выявленные недостатки в а/м <данные изъяты> не являются существенными, от проведения ремонта по устранению данных недостатков в ООО «Евросиб Лахта» истец отказался, эксплуатации а/м данные недостатки не препятствуют, в а/м истца также отсутствуют недостатки, которые проявились бы повторно. Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки а/м не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные в а/м недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Романовым Д.В. а/м <данные изъяты>, г.н. № эксплуатируется.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенного недостатка в а/м <данные изъяты>, № суд не принимает.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании а/м <данные изъяты>, г.н. № ненадлежащего качества также не имеется.

Доводы истца о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, суд не принимает, поскольку в силу п. 5.6 Приложения № 2 к договору купли-продажи гарантия качества не распространяется на случаи повреждений лакокрасочного покрытия или коррозия ТС вследствие воздействия внешних факторов, включая механическое воздействие (удары камней, песка и т.п.).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов по кредиту, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39.250 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения истцом не произведена. <данные изъяты> также выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за вызова эксперта на сумму 7.500 руб.

<данные изъяты> выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92.000 руб., в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Романова Д.В. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 46.750 руб. 00 коп., в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 92.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Романова Д.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 46.750 руб. 00 коп.

Взыскать с Романова Д.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 92.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.